Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 08АП-1394/2008

город Омск

28 мая 2009 г.

Дело N А81-3633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2009) общества с ограниченной ответственностью "В-Студия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года, принятое по делу N А81-3633/2007 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "В-Студия") к акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Арктика"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп", о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб., и по встречному иску акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Арктика") к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" о признании мнимой сделкой предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "В-Студия" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (далее - АО ЯНУГБ "Арктика") о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 8 000 000 руб., причиненных обеспечением иска. Убытками истец считает неустойку, выплаченную им обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" (далее - ООО "ТехСнабГупп") в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, заключённого между ними 07.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТехСнабГрупп".

Не согласившись с предъявленными требованиями, акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" о признании предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007, заключённого между ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ТехСнабГрупп", мнимой сделкой и применении последствий недействительности этой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" отказалось от своих требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от иска в этой части судом был принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу N А81-3633/2007 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Исковые требования ООО "Альянс-Трейд" удовлетворены частично. С акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" в пользу ООО "Альянс-Трейд" были взысканы убытки в размере 500 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Альянс-Трейд" произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Альянс-Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "В-Студия" (далее - ООО "В-Студия") на основании договора от 26.05.2008 N 20/1-С/П-04, в соответствии с которым ООО "Альянс-Трейд" уступило ООО "В-Студия" право требования с ответчика убытков в размере 8 000 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска в размере 51 500 руб., а акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" - на общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") в связи с его реорганизацией.

Постановлением от 01 августа 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда от 07 апреля 2008 года по делу N А81-3633/2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, учитывая произведенное правопреемство, определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

По первоначальным исковым требованиям истцом является ООО "В-Студия", ответчиком - ООО "Арктика", третьим лицом - ООО "ТехСнабГрупп".

По встречным исковым требованиям истцом является ООО "Арктика", а ответчиками - ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ТехСнабГрупп".

До рассмотрения дела по существу ООО "Арктика" отказалось от встречного иска в связи с ликвидацией ООО "ТехСнабГрупп", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу N А81-3633/2007 исковые требования ООО "В-Студия" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Студия" взысканы убытки в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 125 руб., всего взыскано 500 125 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по встречному исковому требованию ООО "Арктика" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3219 руб. С общества с ограниченной ответственностью "В-Студия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 48 281 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В-Студия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арктика" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") по результатам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", приобрело в собственность незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11.

06 февраля 2007 года между ООО "СМУ-7" и ООО "Альянс-Трейд" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СМУ-7" продало приобретенные на торгах четыре незавершенных строительством объекта ООО "Альянс-Трейд" за 10 000 000 рублей.

Пакет документов для регистрации перехода к ООО "Альянс-Трейд" права собственности на указанные объекты был сдан 07.02.2007 в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается расписками в получении документов.

07 февраля 2007 года ООО "Альянс-Трейд" (продавец) заключило с ООО "ТехСнабГрупп" (покупателем) предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 07.04.2007 договор купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11: поликлиники на 100 посещений, площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса, площадью 1008,7 кв.м. по цене 16 000 000 рублей.

В качестве существенного условия указанного предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора продавец должен быть зарегистрирован Федеральной регистрационной службой в качестве собственника объектов, указанных в предварительном договоре, и должен предъявить покупателю для ознакомления свидетельство о государственной регистрации права на каждый объект. При этом договором предусмотрено, что на момент его заключения продавцом сданы документы на государственную регистрацию приобретённых им ранее объектов недвижимого имущества.

В пункте 4.2 предварительного договора стороны установили, что в случае, если основной договор не будет заключен в предусмотренный договором срок по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей.

19 февраля 2007 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО ЯНУГБ "Арктика" вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу N А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ "Арктика" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "СМУ-7" о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ "Арктика" и совершенных по их результатам сделок. Суд запретил ООО "СМУ-7" и Ново-Уренгойскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать действия по регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений, спортивно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса.

21 февраля 2007 года Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам уведомил ООО "Альянс-Трейд" о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанные объекты до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Уведомления получены ООО "Альянс-Трейд" 03.04.2007.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок ООО "Альянс-Трейд" не смогло зарегистрировать за собой право собственности на перечисленные объекты недвижимости по причине судебного запрета регистрации перехода права собственности к ООО "Альянс-Трейд" и соответственно не смогло заключить основной договор купли-продажи, ООО "ТехСнабГрупп" предъявило к ООО "Альянс-Трейд" требование об уплате установленной предварительным договором неустойки в размере 8 000 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2007 N 57 ООО "Альянс-Трейд" уплатило ООО "ТехСнабГрупп" неустойку по предварительному договору в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 года по делу N А81-5228/2006 ОАО ЯНУГБ "Арктика" в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Альянс-Трейд", считая, что неустойка в размере 8 000 000 рублей, уплаченная по предварительному договору, является для него убытками, которые он понес из-за принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, обратилось в суд с иском о взыскании с АО ЯНУГБ "Арктика" этих убытков, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 98 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки, причиненные в результате обеспечения иска, возникли из внедоговорного обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятыми по заявлению АО ЯНУГБ "Арктика" обеспечительными мерами была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Альянс-Трейд".

По состоянию на 07.04.2008 право собственности ООО "Альянс-Трейд" на указанные выше объекты недвижимости не было зарегистрировано, что не позволило ему заключить договор купли-продажи.

В связи с нарушением условий предварительного договора ООО "Альянс-Трейд" уплатило ООО "ТехСнабГрупп" неустойку в сумме 8 000 000 рублей, которая для ООО "Альянс-Трейд" является убытками.

Таким образом, убытки в размере 8 000 000 рублей, которые ООО "Альянс-Трейд" понесло в результате уплаты неустойки, находятся в причинно-следственной связи от установленного по заявлению АО ЯНУГБ "Арктика" запрета на регистрацию перехода права собственности на приобретённые ООО "Альянс-Трейд" объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, являясь правопреемником ООО "Альянс-Трейд", ООО "В-Сервис" вправе требовать возмещения указанных убытков с ООО "Арктика" как правопреемника АО ЯНУГБ "Арктика".

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что предварительная сделка не является ничтожной вследствие ее мнимости.

Как видно из представленных в дело доказательств условия предварительного договора сторонами исполнялись, неустойка была уплачена, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, предварительный договор не был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора право собственности ООО "Альянс-Трейд" на подлежащее отчуждению имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не влияет на реализацию права истца по первоначальному иску заключить в отношении этого имущества предварительный договор купли-продажи.

Поскольку согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, то наличие на день его заключения зарегистрированного права собственности на это имущество не обязательно, поскольку отчуждение имущества не происходит.

Необходимость заключения предварительного договора, как видно из его условий, была вызвана тем, что документы для государственной регистрации права собственности уже были переданы в регистрационный орган, но регистрационные действия не были завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение предварительного договора при таких обстоятельствах не противоречит закону.

Вместе с тем, признавая правомерность требования ООО "В-Студия" о возмещении убытков за счёт ООО "Арктика", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что частичное удовлетворение заявленных требований является следствием применения закона, не подлежащего применению.

Согласно статье 1083 ГК РФ в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альянс-Трейд" проявило грубую неосторожность как при заключении предварительного договора, так и после того, как судом были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств.

При заключении предварительного договора истец, как продавец, принял на себя одно обязательство: заключить с покупателем в срок до 07 апреля 2007 года основной договор купли-продажи имущества. При этом покупатель не принимал встречных обязательств, в частности, по уплате задатка или по совершению каких-либо действий, напрямую связанных с заключением предварительного договора и его намерением приобрести недвижимое имущество. Из договора не усматривается, что в случае неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора покупатель может понести какие-либо расходы и убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение имуществом является правом собственника, а не его обязанностью, обеспечивать исполнение продавцом его обязательства по заключению основного договора по продаже имущества путем установления неустойки в размере 8 000 000 рублей противоречит принципам гражданского законодательства и направлено на удовлетворение интересов одной стороны - покупателя. При этом в договоре было установлено, что ответственность продавца наступает в любом случае, если договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора стороны определяют его условия по своему усмотрению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, включив в предварительный договор условие об уплате неустойки в размере 8 000 000 рублей независимо от наличия своей вины в неисполнении обязательства, истец действовал неразумно, неосмотрительно и вопреки своим интересам, то есть допустил грубую неосторожность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из обычаев делового оборота неустойка в виде штрафа, обеспечивающая исполнение неденежного обязательства, могла быть установлена в размере, составляющем 1% - 5% от суммы договора.

Узнав о введении запрета на регистрационные действия из уведомления регистрирующего органа от 21.02.2007 и осознавая, что заключение основного договора в срок до 07.04.2007 будет невозможно, ООО "Альянс-Трейд" не предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на изменение условий предварительного договора о сроке заключения основного договора и об ответственности продавца или на расторжение договора в порядке, установленном статьей 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что бездействие самого ООО "Альянс-Трейд" способствовало возникновению у него убытков в размере 8 000 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал размер возмещения вреда, причиненного обеспечением иска, подлежащим уменьшению.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена методика уменьшения взыскиваемых убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, выполняя указание суда кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, на основе представленных в материалы дела доказательств принял во внимание тот размер ответственности в виде неустойки, которую истец мог бы понести, действуя разумно и в своих интересах, исходя из обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о необходимости уменьшения взыскиваемых убытков до средних размеров ответственности, обычно применяемой при определении штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых договоров, связанных с отчуждением объектов недвижимости (от 1 до 5%).

В связи с чем размер подлежащих возмещению обществу с ограниченной ответственностью "В-Студия" убытков не мог превысить 500 000 рублей (3% от суммы договора).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу N А81-3633/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "В-Студия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу N А81-3633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова