Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5935/2008 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в связи с принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, что не позволило ему заключить договор купли-продажи, повлекло нарушение условий предварительного договора и уплату истцом покупателю неустойки, которая для него является убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5935/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (далее - АО ЯНУГБ "Арктика") о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 8 000 000 руб., причиненных обеспечением иска. Убытками истец считает неустойку, выплаченную им обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" (далее - ООО "ТехСнабГупп") в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, заключённого между ними 07.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТехСнабГрупп".

Не согласившись с предъявленными требованиями, акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп" о признании предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007, заключенного между ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ТехСнабГрупп", мнимой сделкой и применении последствий недействительности этой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" отказалось от своих требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от иска в этой части судом был принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 по делу N А81-3633/2007 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Исковые требования ООО "Альянс-Трейд" удовлетворены частично. С акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" в пользу ООО "Альянс-Трейд" были взысканы убытки в размере 500 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Альянс-Трейд" произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Альянс-Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "В-Студия" (далее - ООО "В-Студия") на основании договора от 26.05.2008 N 20/1-С/П-04, в соответствии с которым ООО "Альянс-Трейд" уступило ООО "В-Студия" право требования с ответчика убытков в размере 8 000 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска в размере 51 500 руб., а акционерное общество "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" - на общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") в связи с его реорганизацией.

Постановлением от 01.08.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.04.2008 по делу N А81-3633/2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, учитывая произведенное правопреемство, определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

По первоначальным исковым требованиям истцом является ООО "В-Студия", ответчиком - ООО "Арктика", третьим лицом - ООО "ТехСнабГрупп".

По встречным исковым требованиям истцом является ООО "Арктика", а ответчиками - ООО "Альянс-Трейд" и ООО "ТехСнабГрупп".

До рассмотрения дела по существу ООО "Арктика" отказалось от встречного иска в связи с ликвидацией ООО "ТехСнабГрупп", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу N А81-3633/2007 исковые требования ООО "В-Студия" удовлетворены частично. С ООО "Арктика" в пользу ООО "В-Студия" взысканы убытки в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 125 руб., всего взыскано 500 125 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по встречному исковому требованию ООО "Арктика" прекращено. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" просит решение и постановление изменить в части, взыскать с ответчика 160 000 руб. убытков в пользу истца.

Считает судебные акты законными и обоснованными, однако полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 160 000 руб. (1% от суммы договора).

По мнению заявителя, данный размер соответствует ответственности в виде неустойки, которую истец мог бы понести, действуя разумно и в своих интересах, исходя из обычаев делового оборота. Действия ответчика по принятию обеспечительных мер в деле по обжалованию торгов законны, так как главной целью обжалования торгов является возврат реализованного имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") по результатам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", приобрело в собственность незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11.

06.02.2007 между ООО "СМУ-7" и ООО "Альянс-Трейд" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СМУ-7" продало приобретенные на торгах четыре незавершенных строительством объекта ООО "Альянс-Трейд" за 10 000 000 рублей.

Пакет документов для регистрации перехода к ООО "Альянс-Трейд" права собственности на указанные объекты был сдан 07.02.2007 в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается расписками в получении документов.

07.02.2007 ООО "Альянс-Трейд" (продавец) заключило с ООО "ТехСнабГрупп" (покупателем) предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 07.04.2007 договор купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11: поликлиники на 100 посещений, площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса, площадью 1008,7 кв.м. по цене 16 000 000 рублей.

В качестве существенного условия указанного предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора продавец должен быть зарегистрирован Федеральной регистрационной службой в качестве собственника объектов, указанных в предварительном договоре, и должен предъявить покупателю для ознакомления свидетельство о государственной регистрации права на каждый объект. При этом договором предусмотрено, что на момент его заключения продавцом сданы документы на государственную регистрацию приобретённых им ранее объектов недвижимого имущества.

В пункте 4.2 предварительного договора стороны установили, что в случае, если основной договор не будет заключен в предусмотренный договором срок по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей.

19.02.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО ЯНУГБ "Арктика" вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу N А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ "Арктика" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "СМУ-7" о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ "Арктика" и совершенных по их результатам сделок. Суд запретил ООО "СМУ-7" и Ново-Уренгойскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать действия по регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений, спортивно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса.

21.02.2007 Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам уведомил ООО "Альянс-Трейд" о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанные объекты до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Уведомления получены ООО "Альянс-Трейд" 03.04.2007.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок ООО "Альянс-Трейд" не смогло зарегистрировать за собой право собственности на перечисленные объекты недвижимости по причине судебного запрета регистрации перехода права собственности к ООО "Альянс-Трейд" и соответственно не смогло заключить основной договор купли-продажи, ООО "ТехСнабГрупп" предъявило к ООО "Альянс-Трейд" требование об уплате установленной предварительным договором неустойки в размере 8 000 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2007 N 57 ООО "Альянс-Трейд" уплатило ООО "ТехСнабГрупп" неустойку по предварительному договору в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу N А81-5228/2006 ОАО ЯНУГБ "Арктика" в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Альянс-Трейд", считая, что неустойка в размере 8 000 000 рублей, уплаченная по предварительному договору, является для него убытками, которые он понес из-за принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, обратилось в суд с иском о взыскании с АО ЯНУГБ "Арктика" этих убытков, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятыми по заявлению АО ЯНУГБ "Арктика" обеспечительными мерами была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Альянс-Трейд". По состоянию на 07.04.2008 право собственности ООО "Альянс-Трейд" на указанные выше объекты недвижимости не было зарегистрировано, что не позволило ему заключить договор купли-продажи. В связи с нарушением условий предварительного договора ООО "Альянс-Трейд" уплатило ООО "ТехСнабГрупп" неустойку в сумме 8 000 000 рублей, которая для ООО "Альянс-Трейд" является убытками.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в деле материалы и сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Неблагоприятные имущественные последствия для ООО "Альянс-Трейд" наступили именно вследствие применения судом обеспечительных мер по ходатайству ОАО ЯНУГБ "Арктика": понесенные ООО "Альянс-Трейд" убытки в размере уплаченной по предварительному договору неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным по заявлению ОАО ЯНУГБ "Арктика" запретом на регистрацию перехода права собственности на приобретенные ООО "Альянс-Трейд" объекты недвижимости.

Являясь правопреемником ООО "Альянс-Трейд", ООО "В-Сервис" вправе требовать возмещения указанных убытков с ООО "Арктика" как правопреемника АО ЯНУГБ "Арктика".

Судами обеих инстанций отклонен в связи с несостоятельностью довод ответчика о том, что предварительная сделка не является ничтожной вследствие ее мнимости.

Вместе с тем, признавая правомерность требования ООО "В-Студия" о возмещении убытков за счет ООО "Арктика", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом отметил, что ООО "Альянс-Трейд" проявило грубую неосторожность как при заключении предварительного договора, так и после того, как судом были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств.

Учитывая, что распоряжение имуществом является правом собственника, а не его обязанностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что включив в предварительный договор условие об уплате неустойки в размере 8 000 000 рублей независимо от наличия своей вины в неисполнении обязательства, истец действовал неразумно, неосмотрительно и вопреки своим интересам, то есть допустил грубую неосторожность.

Узнав о введении запрета на регистрационные действия из уведомления регистрирующего органа от 21.02.2007 и осознавая, что заключение основного договора в срок до 07.04.2007 будет невозможно, ООО "Альянс-Трейд" не предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на изменение условий предварительного договора о сроке заключения основного договора и об ответственности продавца или на расторжение договора в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что бездействие самого ООО "Альянс-Трейд" способствовало возникновению у него убытков в размере 8 000 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых убытков до средних размеров ответственности, обычно применяемой при определении штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых договоров, связанных с отчуждением объектов недвижимости (от 1 до 5%).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Как видно из кассационной жалобы, не оспаривая наличия вреда, противоправных действий ответчика и причинной связи, заявитель полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 160 000 руб. (1% от суммы договора).

Между тем, сумма взыскиваемых убытков уменьшена судом первой инстанции до средних размеров ответственности, обычно применяемой при определении штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых договоров, связанных с отчуждением объектов недвижимости (от 1 до 5%).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А81-3633/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.