Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2642/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А46-22430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2009) Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-22430/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" к закрытому акционерному обществу "Новые Бизнес технологии", с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Свердловского ЗАО "Втормет" - Андреев В.П. по доверенности N 132 юр от 11.11.2008;

от ЗАО "Новые Бизнес технологии" - Косых С.В. по доверенности N 5568 от 10.10.2008;

от УФРС по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - ЗАО "Свердлвтормет", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Новые Бизнес технологии" (далее - ЗАО "НБТ", ответчик) с иском о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы 25 т, железнодорожные весы 150 т, площадка для стоянки автомашин, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30т, пресс.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменял исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы 25 т, железнодорожные весы 150 т, площадка для стоянки автомашин, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс; по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: автовесы 30 т, железнодорожные весы, пресс, а также признать право собственности на указанное имущество за истцом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-22430/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Свердлвтормет" в доход федерального бюджета взыскано 34 000 рублей государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела не подтверждается факт установленной законом государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекта недвижимости к открытому акционерному обществу "Свердловский Вторцветмет" (далее - ОАО "Свердловский Вторцветмет") от открытого акционерного общества "Втормет" (далее - ОАО "Втормет") по договору N 2012/200 от 20.12.2000, а в последующем к истцу от ОАО "Свердловский Вторцветмет" по договору купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003. Договоры продажи недвижимости спорных объектов от 30.06.2008 NN 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4, на основании которых они были переданы ответчику, не были оспорены и не признаны недействительными. Кроме этого, площадка для стоянки автомашин, на которую истец просил признать за ним право собственности, ему не передавалась по акту приёма-передачи, составленному к договору купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество первоначально за ОАО "Втормет", затем на Липатова С.В., Малышева А.Р., ответчика, фактически спорное имущество находится у истца, следовательно, оно не могло быть передано ответчику. Более того, по его мнению, факт владения именно истцом спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2007 по делу 2-68/04и, а также договорами аренды от 30.12.2003 N 80юр/д и от 28.02.2007 N 55/07.

Считает договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 N N 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4 недействительными сделками, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Считает, что прессы, автовесы, железнодорожные весы не являются недвижимым имуществом.

Считает, что было нарушено право истца на участие в исследовании доказательств, установленное статьёй 41 АПК РФ, а именно: к материалам дела не были приобщены представленные УФРС на обозрение суда регистрационные книги на спорные объекты, вследствие чего у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ними.

Одновременно в жалобе истец изложил письменные ходатайства об истребовании у третьего лица все имеющиеся документы, подтверждающие возникновение прав на спорное имущество и совершение сделок с ним; допросить в качестве свидетелей руководителя Омского структурного подразделения ЗАО "Пермвтормет", бывшего руководителя ООО "Феррум-Омск" Колмогорова А.А., бывших собственников спорного имущества Малышева А.А. и Липатова С.В.

Кроме того, от истца поступило дополнительное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Головинова А.А., указанного в технических паспортах на спорное имущество как сотрудника Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в апелляционный суд отзыв на жалобу не направило, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письменные ходатайства.

Суд, выслушав мнение ответчика, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное имущество сдаётся истцом в аренду, каких-либо документов о возврате имущества не имеется, соответственно, оно находится у истца. В деле имеются акты приёма-передачи спорного имущества ответчику, однако фактическая передача имущества опровергается материалами дела. Полагает, что сделки купли-продажи, на основании которых имущество перешло ответчику, не исполнены, право собственности к ответчику не перешло. Пояснил также, что спорные объекты, которые зарегистрированы как объекты недвижимости, являются фактически движимым имуществом - оборудованием, истец приобретал это имущество как оборудование, в связи с чем не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2000 между ОАО "Втормет" (продавец) и ОАО "Свердловский Вторцветмет" (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества N 2012/2000, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продаваемое имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору, в том числе, автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы, железнодорожные весы 150 т, водопровод, пресс, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223 (территория Черлакского цеха ОАО "Втормет"); автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43 (территория Кировского цеха ОАО "Втормет"); автовесы, 30 т, железнодорожные весы, пресс, расположенные по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32 (территория Исилькульского цеха ОАО "Втормет").

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю ОАО "Свердловский Вторцветмет" не представлено.

В дальнейшем, 01.12.2003 ОАО "Свердловский Вторцветмет" (продавец) продал в собственность ЗАО "Свердлвтормет" (покупатель) по договору купли-продажи N 541юр/д имущество, указанное в Приложении N 1 к этому договору, в том числе, имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога 1540 м, автовесы, железнодорожные весы 150 т, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс; по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: автовесы, 30 т, железнодорожные весы, пресс.

Данное имущество передано истцу по акту приёма-передачи без даты.

Как усматривается из отзыва УФРС на исковое заявление, впоследствии 11.01.2008 была проведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО "Втормет" на основании плана приватизации от 23.06.1993; а также государственная регистрации перехода права собственности 11.01.2008 от ОАО "Втормет" к Липатову С.В. на основании договоров от 13.12.2007; перехода права собственности 12.04.2008 от Липатова С.В. к Малышеву А.Р. на основании договоров от 17.03.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО "НБТ" (покупатель) заключён договор продажи недвижимости N 30/06-08/1, по условиям которого

продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 646000, г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: пресс общей площадью 238,7 кв.м, железнодорожные весы общей площадью 160,8 кв.м, автовесы 30 т общей площадью 38,7 кв.м.

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору N 30/06-08/1 указанное имущество было передано ответчику.

26.08.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ N 740517, 740518, 740519 от 26.08.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО "НБТ" (покупатель) заключён договор продажи недвижимости N 30/06-08/3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 644019, г. Омск, ул. Омска, 223: водопровод общей протяженностью 66,0 п.м, сооружение (площадка для стоянки автомашин), протяженностью 234,7 п.м, сооружение (подкрановая эстакада) площадью 1716,8 кв.м, сооружение (автовесы 25 т), сооружение (автовесы 30 т), сооружение (железнодорожные весы 150 т), пресс - двухэтажное строение общей площадью 290,3 кв.м.

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору N 30/06-08/3 указанное имущество было передано ответчику.

22.08.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ N 745309, 745310, 745311, 745312, 745313, 745314, 745315, 745316 от 22.08.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО "НБТ" (покупатель) заключён договор продажи недвижимости N 30/06-08/4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 644036, г. Омск, ул. Перова, 43: сооружение (автодорога и площадка на пресс) длиной 272,41 п.м, пресс - нежилое трехэтажное строение общей площадью 276,5 кв.м, сооружение (автодорога) протяженностью 400,0 кв.м, сооружение (железнодорожные весы), сооружение (автовесы 30 т), сооружение (автовесы 30 т).

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору N 30/06-08/4 указанное имущество было передано ответчику.

04.09.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ N 745098, 745099, 745100, 745101, 745102, 745103 от 04.09.2008.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии технических паспортов на спорное имущество.

Истец, считая, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, поскольку оно фактически не было передано ответчику и находится во владении у истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), часть 1 статьи 556 ГК РФ, просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество, а также признать за истцом право собственности на это имущество.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие его требования.

Между тем, истец не доказал того, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество является недействительным и, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права, то есть в данном случае, оспариванию подлежали бы основания таких регистраций - договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 N N 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4.

Заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об оспаривании истцом только государственной регистрации, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Между тем, истцом не были заявлены требования о признании вышеуказанных договоров продажи недвижимости недействительными наряду с признанием недействительными государственных регистраций права собственности на спорное имущество, возникшего на основании этих договоров.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 N N 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4.

Таким образом, решение судом первой инстанции было принято в рамках искового производства на основании заявленных исковых требований.

Поскольку вопрос о признании договоров продажи недвижимости, заключённых с ответчиком, недействительными в судебном порядке не рассматривался, само по себе обращение истца в суд о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком при наличии не оспоренных правоустанавливающих документов, на основании которых возникло такое право (в данном случае - договоры продажи недвижимости), не может повлечь восстановление нарушенного права истца даже в случае удовлетворения его исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ вправе был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке после его первоначального собственника ОАО "Втормет" за Липатовым С.В. на основании договоров купли-продажи от 13.12.2007, заключенных между этими лицами, затем за Малышевым А.Р. на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008, заключенных им с Липатовым С.В., а в последующем за ответчиком на основании договоров, заключенных им с Малышевым А.Р.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что все вышеуказанные совершённые сделки по продаже спорного имущества противоречат требованиям закона.

Следовательно, для рассмотрения судом вопроса о признании данных сделок недействительными необходимо было участие в настоящем деле сторон этих сделок, в частности, Липатова С.В., Малышева А.Р.

Однако, указанные заинтересованные лица к участию в настоящем деле не были привлечены. Между тем, принятие судом судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 13.12.2007, 17.03.2008 и 30.06.2008, сторонами которых они являются, без привлечения этих лиц к участию в деле, привело бы к нарушению их прав и законных интересов и безусловной отмене обжалуемого решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовала процессуальная возможность для выводов о действительности вышеуказанных сделок, и, соответственно, для применения положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Далее, из материалов дела следует, что переход права собственности от ОАО "Втормет" к ОАО "Свердловский Вторцветмет" по договору N 2012/200 от 20.12.2000, а в последующем от последнего к истцу по договору купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003, не был зарегистрирован.

Между тем, в соответствии со статьёй 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 2 статьи 223 ГК РФ указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218, 223, 551) и Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Закона о государственной регистрации государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Любое право собственности, возникшее после вступления в силу вышеуказанного закона признается только при наличии государственной регистрации, которая является единственным доказательством его существования.

Из отзыва УФРС на исковое заявление (т.2, л.д. 110-112) усматривается, что ОАО "Втормет" впервые зарегистрировало право собственности на спорное имущество 11.01.2008 на основании плана приватизации от 23.06.1993. В этот же день 11.01.2008 была осуществлена первоначальная государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Втормет" на Липатова С.В. по договорам от 13.12.2007.

Истец не представил суду доказательств того, что на момент заключения им с ОАО "Свердловский Вторцветмет" договора купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003, последним была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Втормет", которое, как уже было указано выше, зарегистрировало право собственности на это имущество только 11.01.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество фактически находится у истца и факт владения им спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу 2-68/04и, а также договорами аренды от 30.12.2003 N 80юр/д и от 28.02.2007 N 55/07, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является, в том числе признание права собственности истца на спорное имущество, которое, будучи недвижимым имуществом, в силу закона подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае истец обосновывает своё право собственности на спорное имуществом договором купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003, заключённым с ОАО "Свердловский Вторцветмет" .

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Следовательно, истец должен доказать, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании сделки, совершенной в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что совершённая им сделка (договор купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003) была осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства (у продавца по сделке ОАО "Свердловский Вторцветмет" отсутствовала государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от предыдущего продавца ОАО "Втормет").

Поскольку требование истца основано на условиях договора купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003, то его ссылка на фактическое нахождение спорного имущества у истца безусловно не свидетельствует о его праве собственности на это имущество.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу 2-68/04и, на которое истец ссылается в своей жалобе, не имеет преюдициального значения по данному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так как в этом судебном акте не были установлены обстоятельства о праве собственности истца на спорное имущество, законности перехода права собственности на спорное имущество к нему от ОАО "Свердловский Вторцветмет" по договору купли-продажи N 541юр/д от 01.12.2003.

Доводы заявителя жалобы о том, что прессы, автовесы, железнодорожные весы не являются недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют материалам дела.

Факт государственной регистрации прессов, автовесов, железнодорожных весов именно как недвижимого имущества подтверждается представленными в материалами дела копиями свидетельств УФРС о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.01.2009, техническими паспортами.

Согласно данным технических паспортов автовесов 30 т, автовесов 25 т, железнодорожных весов 150 т, пресса, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223; автовесов 30 т, железнодорожных весов, пресса, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43; автовесов 30 т, железнодорожных весы, пресса, расположенных по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32, указанные объекты выполнены из железобетонных, металлических конструкций (блоков) и имеют фундамент. Прессы представлены в виде зданий, имеющих различную этажность, что позволяет отнести данные объекты к недвижимым, основной характеристикой которых является прочная связь с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств отнесения автовесов, железнодорожных весов и прессов к движимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на участие в исследовании доказательств, установленное статьёй 41 АПК РФ, а именно: к материалам дела не были приобщены представленные УФРС на обозрение суда регистрационные книги на спорные объекты, вследствие чего у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ними, апелляционный суд считает несостоятельными.

Статьёй 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в частности, право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец в порядке статьи 66 АПК РФ заявлял ходатайство об истребовании из УФРС всех имеющихся документов, подтверждающих возникновение прав на спорное имущество и совершение сделок с ним.

Определением суда от 26.01.2009 у УФРС были затребованы копии правоустанавливающих документов по последним сделкам по спорным объектам, касающиеся его отчуждения ответчику.

Во исполнение определения суда представитель УФРС в судебное заседание 09.02.2009 представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии расписок в получении документов на государственную регистрацию, договоров продажи недвижимости, актов приёма-передачи к ним, справок о расчётах по договорам, технических паспортов. В связи с чем ссылка истца на отсутствие у него возможности ознакомиться с указанными документами является необоснованной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец письменно ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ о приобщении к материалам дела иных письменных доказательств, находящихся в материалах дел УФРС. В протоколах судебных заседаний от 09.02.2009, 16.02.2009, 10.03.2009 отсутствуют также записи об устных ходатайствах представителя истца о приобщении к материалам дела таких доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Свердловского ЗАО "Втормет" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-22430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина