Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2562/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А46-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2009) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-60/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Саргатский" о взыскании 371 409 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эксперт-оценка" - Бадер В.В. по доверенности от 11.01.2008;

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП "Совхоз "Саргатский" Коновалова В.В. - лично арбитражный управляющий Коновалов В.В. (по удостоверению); представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (далее - ООО "Эксперт-оценка", истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Саргатский" (далее - ФГУП "Совхоз "Саргатский", ответчик) с иском о взыскании 363 000 рублей основного долга, 8 409 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 28.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по представленному в исковом заявлении расчёту в сумме 8 409 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-60/2009 с ФГУП "Совхоз "Саргатский" в пользу ООО "Эксперт-оценка" взыскано 363 000 рублей долга, 8 409 рублей 50 копеек процентов, 8 928 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал своё решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые им по договору от 23.07.2008 N 84/2008 обязательства по оплате выполненных истцом услуг по оценке его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коновалова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что поскольку суду первой инстанции было известно о том, что ответчик признан банкротом, он должен был направлять судебные извещения не по юридическому адресу ответчика, а в адрес и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Считает договор от 23.07.2008 N 84/2008 незаключённым, так как техническое задание ответчиком не составлялось и не передавалось истцу. Акт приёмки-сдачи работ (услуг) от 10.09.2008 не является, по его мнению, доказательством заключения договора и надлежащего исполнения услуг по оценке, так как в акте указывается на то, что оплата работ будет произведена после получения положительной экспертизы ТУ Росимущества в соответствии с дополнением к договору о продаже имущества. Оценка имущества ответчика производилась без заключения договора и технического задания, исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается заключением N 684-1008 от 01.11.2008 ТУ Росимущества, а также перепиской между сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение рыночной стоимости имущества ответчика должно было производиться истцом в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, являющегося должником по делу о банкротстве N А46-8186/2007. Ссылаясь на пункт 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что до представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества ответчика истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинные документы: договор от 23.07.2008 N 84/2008, техническое задание и акт приёмки выполненных работ.

Подлинники судом и подателем жалобы обозрены в судебном заседании.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий следующих документов: письма ФРС от 15.01.2009, заключения N 684-1008 на отчёт N 92/2008, письма от 07.11.2008 N 590, письма от 11.11.2008, письма от 12.11.2008 N 610, письма от 19.11.2008, письма от 01.12.2008 N 710, акта расчётов по договору N 84/2008 от 23.07.2008, письма от 23.12.2008 N 7646, письма от 15.01.2009 N 47/617, объявления из газеты от 02.08.2008 N 163с (4720). Указанное ходатайство обосновывает тем, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине его не уведомления судом о дате рассмотрения искового заявления, в связи с чем не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней. Отказался от доводов жалобы в части незаключённости договора от 23.07.2008 N 84/2008 в связи с представлением истцом в заседании суда подлинника технического задания; поддержал довод о том, что не участвовал в суде первой инстанции в связи с тем, что не был уведомлён судом. На вопрос суда пояснил, что впоследствии оценка была заказана у другого оценщика, отчёт составлен ООО "Флагман", данный отчет получил положительное заключение у ТУ Росимущества, стоимость имущества определена примерно в 10 раз меньше, чем по отчёту истца. Ответчик в суде апелляционной инстанции признал исковые требования на сумму 86 300 рублей.

Факт признания ответчиком иска в размере 86 300 рублей в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что статьями 121, 123 АПК РФ предусмотрено уведомление сторон по месту нахождения юридического лица, что и было сделано судом. Полагает, что услуга выполнена качественно, так как между сторонами подписан акт приемки без каких-либо замечаний, отказ от оплаты услуги законодательством не предусмотрен. Считает, что 86 000 рублей - это необоснованная сумма.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2009 до 20.05.2009, затем до 25.05.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела с учётом дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между ООО "Эксперт-оценка" (исполнитель) и ФГУП "Совхоз "Саргатский" (заказчик) был заключён договор N 84/2008 на оказание услуг по оценке (далее - договор от 23.07.2008 N 84/2008), по условиям которого исполнитель поручает оценщику, с которым у исполнителя заключён трудовой договор, произвести определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечень которого приведен в техническом задании на оценку, расположенного по адресу: Омская область. Саргатский район, с. Десподзиновка, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приёмки работу исполнителя и оплатить работу в установленные договором сроки.

В пунктах 1.4. и 1.5. договора от 23.07.2008 N 84/2008 стороны определили цель и назначение оценки. Определение обоснованной рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть признана в качестве рекомендованной в сделке купли-продажи объектов оценки в соответствии с Законом о банкротстве и действительна в течение не более 6 месяцев с даты составления отчёта об оценке объектов. Результаты работ по проведению оценки описанного объекта планируется использовать для надлежащего обоснования начальной цены объекта оценки с целью проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Стоимость работы по оценке установлена в размере 363 000 рублей (пункт 2.1. договора от 23.07.2008 N 84/2008).

Сдача работ оформляется актом сдачи-приёмки работ при передаче заказчику отчёта об оценке (пункт 2.2. договора от 23.07.2008 N 84/2008).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.3. договора от 23.07.2008 N 84/2008. Заказчик оплачивает на расчётный счет исполнителя авансовый платеж в срок до 10.09.2008 в сумме 10 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 353 000 рублей оплачивает в срок до 20.10.2008.

Срок выполнения работы по оценке - 10.09.2008 (пункт 3.1. договора от 23.07.2008 N 84/2008).

Согласно акту приёмки-сдачи работ (услуг от 10.09.2008, подписанному сторонами, работы по оценке по договору от 23.07.2008 N 84/2008 выполнены полностью, заказчик информирован о том, что все необходимые результаты и документация надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям, предусмотренным договором. В соответствии с договором стоимость работ составляет 363 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных услуг по договору от 23.07.2008 N 84/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым апелляционный суд не соглашается ввиду следующего.

По условию пунктов 1.4. и 1.5 договора от 23.07.2008 N 84/2008 рыночная стоимость имущества ответчика и результаты работ по проведению оценки имущества ответчика будут использованы последним в рамках дела о его банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии задания на оценку по договору от 23.07.2008 N 84/2008, в графе "предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения" содержится условие, аналогичное условию пункта 1.5. договора от 23.07.2008 N 84/2008. При этом данное задание имеет рукописную приписку к указанной графе следующего содержания: получение экспертного заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности". В апелляционный суд был представлен подлинник указанного задания, в котором имеется такая же приписка со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Порядок оценки имущества должника, которым является в настоящем деле ответчик, установлен в статье 130 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротстве, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) (статья 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что результат проведенной истцом оценки имущества ответчика (отчёт) для использования его последним должен быть проверен и подтверждён соответствующим положительным заключением ТУ Росимущества. Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведенная независимым оценщиком (в данном случае - истцом) оценка имущества ответчика (должника) считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Поскольку в пункте 1.5. договора стороны установили, что результаты работ по проведению оценки имущества ответчика планируется использовать для надлежащего обоснования начальной цены имущества ответчика с целью проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то использование ответчиком результатов работ истца по проведению оценки его имущества зависит от результатов проверки этой оценки ТУ Росимущества.

О том, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве результат работы истца по оценке имущества ответчика (должника) подлежит проверке на качество, подтверждением которого является соответствующее экспертное заключение, истцу было известно из данного условия договора от 23.07.2008 N 84/2008 и задания на оценку.

Между тем, согласно заключению ТУ Росимущества N 684-1008 от 01.11.2008 на составленный истцом отчёт N 92/2008 от 09.09.2009 "Об определении рыночной стоимости: комплекса имущества, состоящего из земельного участка, зданий и сооружений, относящихся к сельскохозяйственному производству, расположенных по адресу: Омская область, Саргатский район, пос. Десподзиновка, ул. Производственная, N 1, 2, 3, и комплекса имущества, состоящего из земельного участка, зданий и сооружений, относящихся к сельскохозяйственному производству, расположенных по адресу: Омская область, Саргатский район, пос. Алексеевка, ул. Животноводов, N 1", рассмотренный отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

То есть отчёт истца, составленный им по результатам проведенной оценки имущества ответчика, не был одобрен ТУ Росимущества.

Поэтому ответчик не может использовать оказанные истцом услуги по назначению (для определения начальной цены имущества ответчика, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве).

При этом само по себе подписание ответчиком акта приёмки-сдачи работ (услуг) от 10.09.2008 не свидетельствует о том, что принятые им услуги от истца являются надлежащего качества и могут быть фактически использованы в тех целях и с тем назначением, которые прямо указаны в самом договоре от 23.07.2008 N 84/2008 (пункты 1.4., 1.5). На момент подписания данного акта стороны лишь констатировали факт того, что истец выполнил свою работу по договору полностью. Однако отсутствие в момент приемки работ (услуг) заключения ТУ Росимущества объективно не позволяло заказчику установить соответствие качества отчета оценщика условиям договора о необходимости получения такого заключения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что истец не доказал факта оказания им услуг надлежащего качества, оплаты которых в заявленном размере он требует в настоящем деле.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований по основному долгу, то оно не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования частично в сумме 86 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом расчётов от 01.12.2008 по договору от 23.07.2008 N 84/2008, письмом ответчика от 01.12.2008 N 710 в адрес истца, а также фактом его признания в апелляционном суде стоимости выполненных истцом работ по договору в сумме 86 300 рублей, занесённым в протокол судебного заседания и удостоверенным подписью представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принял от ответчика частичное признание исковых требований в сумме 86 300 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, которым является договор от 23.07.2008 N 84/2008, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьёй 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 723 ГК РФ считает, что в данном случае ответчик, признав факт задолженности в размере 86 300 рублей, воспользовался предоставленным ему законом правом на требование о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 300 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409 рублей 50 копеек за период с 21.10.2008 по 28.12.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, размер, подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Факт просрочки уплаты долга в размере 86 300 рублей подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчёт процентов за период с 21.10.2008 по 28.12.2008 на сумму основного долга в размере 363 000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 11.01.2009, обжалуемое решение вынесено 12.03.2009 (оглашена резолютивная часть).

Согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У по состоянию на 11.01.2009 и 12.03.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 28.12.2008 с применением учётной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 28.12.2008 в размере 2 150 рублей 31 копейка (86300 (сумма основного долга) * 13% (ставка рефинансирования) * 69/360 (дни просрочки в период с 21.10.2008 по 28.12.2008)).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. При этом, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат специальных правил о направлении извещений лицам, участвующим в деле, в отношении которых применяются процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка.

Кроме того, определением от 12.01.2009 суд первой инстанции истребовал из УФНС по Омской области сведения о месте нахождения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из данного реестра от 03.02.2009 местом нахождения ответчика указан этот же адрес.

Нормами АПК РФ обязанность по сообщению адреса в случае его изменения возложена на лиц, участвующих в деле (статья 124 АПК РФ), у арбитражного суда отсутствует обязанность устанавливать фактическое место нахождения лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно направил определение от 12.01.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а затем определение от 10.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, являющегося его местом нахождения согласно ЕГРЮЛ.

Не получение ответчиком направленных ему судом первой инстанции определений от 12.01.2009 и 10.02.2009 по месту нахождения ответчика по причине отсутствия последнего в указанном месте в силу статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях 10.02.2009, 12.03.2009.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 19 копеек при подаче иска в размере 371 409 рублей 50 копеек (363000 + 8409,5) суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 6 801 рубль 96 копеек, на ответчика - 2 126 рублей 23 копейки.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 760 рублей, на ответчика - 240 рублей.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца и ответчика данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-60/2009 изменить в части взысканного размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" (Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", город Омск, задолженность в размере 86 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 2 126 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" (Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель