Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-1757/2009

город Омск

02 июня 2009 г.

Дело N А75-6539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2009) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009, принятое по делу N А75-6539/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании аванса в размере 2 732 390 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альфа" - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") с иском о признании муниципального контракта N 282-ОК от 03.09.2007 расторгнутым, о взыскании перечисленного по контракту аванса в размере 2 732 390 руб., о взыскании неустойки в размере 441 827 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 549 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании 19.11.2008 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив размер взыскиваемых процентов до 266 332 руб. 12 коп.

В заседании 04.12.2008 истец еще раз уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа на приобретение материалов, в размере 2 732 390 руб. (с учетом НДС), являющиеся неосновательным обогащением; уменьшил размер процентов до 121 895 руб. 12 коп. за период с 09.04.2008 по 03.09.2008 (т. 1, л.д. 95-96).

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятых им уточнений.

Решением от 19.01.2009 по делу N А75-6539/2008 суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу Администрации города Когалыма 2 732 390 руб. неосновательного обогащения, 188 951 руб. 72 коп. неустойки, 115 393 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 778 руб. 71 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Альфа" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерное указание судом на то, что истец ходатайствовал о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения. В материалах дела нет доказательств того, что истец ходатайствовал об изменении основания иска, заменив взыскание аванса в качестве убытков, заявленное ранее, на взыскание аванса в качестве неосновательного обогащения.

По мнению ООО "Альфа", истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный статьей 12.1 контракта, поскольку претензии в адрес ответчика с обоснованием требований о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения предъявлено не было.

Податель жалобы обращает внимание суда на недоказанность того обстоятельства, что истцу ничего не было известно о приобретении ответчиком строительных материалов на перечисленный аванс.

В апелляционной жалобе указано также на отсутствие в материалах дела доказательств направления Администрацией города Когалыма искового заявления с приложениями ответчику.

ООО "Альфа" считает недоказанным и факт исполнения истцом обязательств по контракту. Контракт надлежащим образом был подписан 06.09.2007, значит, приступить к его выполнению 25.08.2007 ответчик не мог. Разрешение на строительство было утверждено Администрацией города Когалыма только 17.09.2007, тогда же была передана рабочая документация. Аванс на приобретение материалов также был перечислен с опозданием. То есть, работы не были начаты в установленный контрактом срок не по вине ООО "Альфа".

Администрация города Когалыма согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между Администрацией города Когалыма (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) подписан муниципальный контракт подряда N 282-ОК (т. 1, л.д. 8-22).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения индивидуальной жилой застройки за рекой Кирилл-Высьягун города Когалыма в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость.

Стоимость контракта составляет 5 464 780 руб., в том числе НДС 18% - 833 610 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа на приобретение материалов в соответствии с приложением N 3 в размере 50% от стоимости контракта, что составляет 2 732 390 руб. (в том числе НДС) в течение 15 дней со дня подписания контракта и согласования необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5). В соответствии с пунктом 5.3 контракта начало работ приходится на 25.08.2007, окончание - на 25.11.2007.

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне в десятидневный срок до предполагаемого момента расторжения контракта.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 732 390 руб. по платежному поручению N 3669 от 13.09.2007 (т. 1, л.д. 23).

Подрядчиком работы в установленный срок не начаты.

Заказчиком 14.11.2007 в адрес ООО "Альфа" направлено письмо N 03-1311, в котором обществу напомнили о том, что все работы по контракту должны быть завершены до 25.11.2007.

ООО "Альфа" в ответном письме от 28.11.2007 N 120 просило Администрацию города Когалыма продлить срок окончания работ по объекту до 30.06.2008 в связи с частым приостановлением работ из-за погодных условий.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 30.01.2008 не приступил к выполнению строительных работ, Администрация города Когалыма в претензии N 03-116 от 30.01.2008 уведомила подрядчика о расторжении контракта с 15.02.2008 и необходимости возврата ранее перечисленного аванса в сумме 2 732 390 руб. и уплате пени в сумме 134 433,59 руб. (л.д.101-102).

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 09.04.2008 (л.д.29-30).

Администрация города Когалыма 01.09.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 1, 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Расторжение муниципального контракта, как правильно отметил суд, предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ), согласно которому расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку изменения в вышеуказанный закон, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ, вступили в силу с 01.03.2009, то истец правомерно воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку ООО "Альфа" даже не приступило к выполнению своих обязательств по контракту по состоянию на 30.01.2008 (по контракту работы должны были быть окончены 25.11.2007).

Следовательно, у Администрации города Когалыма были основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и признания его расторгнутым.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали условие о возможности досрочного расторжения контракта по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне в десятидневный срок до предполагаемого момента расторжения контракта.

Администрацией города Когалыма контракт N 282-ОК от 03.09.2007 расторгнут в одностороннем порядке с 15.02.2008 в соответствии с полученной ответчиком 09.04.2008 претензией N 03-116 от 30.01.2008 (т. 1, л.д. 101-102).

То есть, контракт считается расторгнутым с 09.04.2008 - с момента получения ООО "Альфа" претензии, в которой заказчик уведомил о расторжении контракта.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьей 451, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа в размере 2 732 390 руб. (с учетом НДС), являющиеся неосновательным обогащением.

Перечисление истцом денежных средств в размере 2 732 390 руб. в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 N 3669 (т. 1, л.д. 23).

В силу части 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, положения статьи 717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку аванс заказчиком перечислен, встречного исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком не произведено, а необходимость в выполнении работ отпала в связи с тем, что контракт расторгнут Администрацией города Когалыма в одностороннем порядке, то удержание ООО "Альфа"" денежных средств в размере 2 732 390 руб. является неосновательным.

При этом суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что несоблюдение истцом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта привело к невозможности выполнения обусловленных договором работ.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, регистрации в реестре муниципальных контрактов и выделения лимита бюджетных обязательств.

Зарегистрирован контракт 06.09.2007, в этот же день документ направлен подрядчику (т. 2, л.д. 4). Аванс перечислен заказчиком 13.09.2007 по платежному поручению N 3669. Разрешение на строительство, на позднее представление которого указывает ответчик, утверждено Администрацией города Когалыма 17.09.2007.

Однако работы подрядчиком даже после этого не начаты. Никаких объяснений по этому поводу, кроме ссылок на погодные условия, в письме ООО "Альфа" к Главе города Когалыма от 28.12.2007 N 120 (т. 1, л.д. 26) не содержится.

Даже если учесть дату вступления в силу контракта, дату перечисления аванса и предоставления заказчиком необходимых документов, то у суда не было оснований для признания бездействия подрядчика обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования истца о взыскании 2 732 390 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Отклоняется при этом, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, что Администрация города Когалыма ходатайствовала о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2008, поступившем в суд 04.12.2008, в обоснование своей позиции истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. К тому же, в просительной части заявления прямо указано, что истец просит суд взыскать с ООО "Альфа" "денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа, в том числе НДС, в размере 2 732 390 руб., являющегося неосновательным обогащением" (т. 1, л.д. 91-96).

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд считает лишенными смысла все рассуждения подателя апелляционной жалобы относительно того, что истец просил взыскать убытки, а не неосновательное обогащение, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный статьей 12.1 контракта, поскольку претензии в адрес ответчика с обоснованием требований о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения предъявлено не было.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ООО "Альфа" о недоказанности истцом того обстоятельства, что ему ничего не было известно об освоении ответчиком суммы аванса (приобретении строительных материалов).

Ответчиком суду представлена копия товарной накладной N 170 от 21.09.2007 (т. 2, л.д. 7-8), согласно которой ООО "Альфа" закуплен товар на общую сумму 2 732 390 руб.

Однако из имеющейся в деле переписки между заказчиком и подрядчиком не представляется возможным установить, что данный документ существовал до момента обращения Администрации города Когалыма в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик в своих письмах настаивает на том, что работы не начаты, а подрядчик говорит только о погодных условиях, отразившихся на моменте начала работ (т. 1, л.д.24-26, 101-102; т. 2, л.д. 1-2).

К тому же, из товарной накладной N 170 от 21.09.2007, представленной ответчиком, нельзя с полной достоверностью установить связь совершенной покупки с контрактом N 282-ОК от 03.09.2007.

Кроме того, доказательств передачи указанных материалов истцу и (или) их использования для осуществления строительных работ в интересах Администрации города Когалыма подателем жалобы не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оснований считать, что переданный истцом аванс был освоен ответчиком путем приобретения строительных материалов, не усматривает.

Администрация города Когалыма просила суд взыскать с ответчика пени в сумме 441 827 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта оговорено, что за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения сторон о неустойке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неверном начислении истцом неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, неверном применении ставки рефинансирования 11 %, а также неверном определении периода начисления с 26.11.2007 по 03.09.2008 (дата подачи искового заявления в суд).

Начисление неустойки после расторжения контракта 09.04.2008 неправомерно.

Размер неустойки составляет не 441 827 руб. 46 коп., а 188 951 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 895 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленной суммы процентов истец представил расчет, который признан судом первой инстанции неверным в связи с начислением процентов на сумму долга с учетом НДС, неверным определением периода начисления и применением не той процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции верным считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, вследствие чего взыскать следует с ответчика 115 393 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 03.09.2008.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств направления Администрацией города Когалыма искового заявления с приложениями ответчику.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомление о вручении.

Администрацией города Когалыма в дело представлено уведомление о вручении представителю ООО "Альфа" 12.08.2008 заказного письма. Данный документ правомерно признан судом достаточным доказательством направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-6539/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Альфа" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-6539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина