Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-287/2008

город Омск

02 июня 2009 г.

Дело N А46-5606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2708/2009, 08АП-2708/2009) общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект - Сибирь" и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2009 года по делу N А46-5606/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект - Сибирь" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 451 878 руб. 76 коп. и встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транскомплект - Сибирь" - представителя Идзона Л.Э. по доверенности от 22.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителей Щербинина Е.А. по доверенности N РГ-Д-332/09 от 01.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010; Трененкова Л.Н. по доверенности N РГ-Д-574/09 от 01.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" (далее - ООО "Транскомплект-Сибирь", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 389 818 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 060 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-5606/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Транскомплект-Сибирь" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 759 руб. 39 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 по делу N Ф04-5948/2008 (12647-А46-30) решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5606/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ООО "РЕСО-Гарантия" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования от 20.03.2006 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применения последствий его недействительности в этой части. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-5606/2007 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" уточнило свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявив об обращении в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-5606/2007 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ООО "Транскомплект - Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транскомплект-Сибирь" ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по жалобе на действия начальника отдела Следственного управления при УВД по ОАО г. Омска и о признании постановления от 27.02.2009 незаконным.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транскомплект-Сибирь", в котором просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Гарантия" указывает, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечёт признание договора страхования недействительным по основания, установленным в статье 179 ГК РФ.

Кроме того, ООО "РЕСО-Гарантия" считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основаниями встречного иска, страховщик узнал 13.03.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Транскомплект-Сибирь" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Транскомплект-Сибирь" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.04.2009 и постановления начальника СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска от 07.04.2009.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции счёл ходатайство страхователя о приобщении указанного документа к материалам дела, подлежащим удовлетворению.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило устное ходатайство об истребовании у СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска постановления о приостановлении уголовного дела N 151727.

Представитель ООО "Транскомплект-Сибирь" против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство страховщика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на невозможность получения этого доказательства самостоятельно.

Между тем, страховщик не подтвердил документально невозможность получения постановления самостоятельно, и не конкретизировал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены постановлением о приостановлении уголовного дела N 151727.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОСАО "РЕСО-Гарантия" на жалобу ООО "Транскомплект-Сибирь", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между ООО "Транскомплект-Сибирь" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования имущества N 567/008/ОМ.

В соответствии с указанным договором объектом страхования является имущество (шины в ассортименте), находящееся по адресам: г. Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20, и г. Омск, ул. Рельсовая, 22 (пункт 4.1 договора, приложение N 1 к договору).

Страховая сумма по договору N 567/008/ОМ от 20.03.2006 составляет 120 000 000 руб.

Страховая премия в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, полностью внесена страхователем, доказательством чему служит платёжное поручение N 124 от 21.03.2006 на сумму 216 000 руб.

Согласно изменениям к договору страхования N 567/008/ОМ от 20.03.2006 выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России.

Пунктом 3.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В период действия указанного договора на складе, расположенном в городе Омске по ул. Рельсовая, 22, обнаружена утрата имущества (шин) на общую сумму 16 449 818 руб. 55 коп., о чём истец письмом N 07/07-12-01 от 12.07.2006 уведомил ответчика.

14.08.2006 ООО "Транскомплект-Сибирь" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате выгодоприобретателю - Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Страхователь, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 878 руб. 76 коп.

Страховщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования от 20.03.2006 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применении последствий его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований послужил поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в пункте 1.2 договора N 567/008/ОМ от 20.03.2006 указано на заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 (далее - Общие условия страхования).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В пункте 3.1 договора страхования N 567/008/ОМ от 20.03.2006 указаны страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения, гибели или утраты имущества. Аналогичные страховые случаи приведены в Общих условиях страхования.

Такими страховыми случаями являются: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

ООО "Транскомплект-Сибирь" заявляет, что утрата застрахованного имущества произошла вследствие совершения кражи со взломом, по факту которой СУ при УВД ОАО г. Омска 26.07.2006 возбуждено уголовное дело N 151727.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт кражи со взломом нельзя считать установленным.

Пунктом 10.3.6 Общих условий страхования предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:

- место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нём; наименование повреждённого (утраченного) застрахованного имущества; характер или перечень повреждений;

- полное наименование застрахованного имущества;

-существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Страховое возмещение не выплачивается, если факт страхового случая не подтвержден компетентными органами (статья 929 ГК РФ, пункт 10.5.5 Общих условий страхования).

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. При этом Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного названной статьёй, взлом как способ проникновения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.1. Общих условий страхования под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путём:

- а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, при этом, подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД,

- б) взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов,

- в) причинения повреждений конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок или крыша),

- г) изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте 4.4.1 (а) Правил.

При подписании договора страхования имущества N 567/008/ОМ от 20.03.2006 страхователь разногласий относительно содержания пункта 1.2, предусматривающего заключение договора на основании Общих условий страхования, не заявил (статья 421 ГК РФ).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что хищение застрахованного ООО "Транскомплект-Сибирь" имущества совершено одним из указанных выше способов, не представлено.

Как указывалось выше, на основании п. 4.4.1 Общих условий страхования подтверждением взлома дверей или окон с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

Такое заключение в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области документы, имеющиеся в материалах уголовного дела N 151727, возбужденного 26.07.2006 по факту хищения имущества ООО "Транскомплект-Сибирь", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что способ хищения имущества ООО "Транскомплект-Сибирь" органами следствия не был установлен.

В представленном истцом акте от 12.07.2006 отражено, что ООО "Транскомплект-Сибирь" выявлена недостача автомобильных грузовых шин в количестве 3 730 штук.

Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска по факту хищения имущества ООО "Транскомплект-Сибирь" 26.07.2006 возбуждено уголовное дело N 151727 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере).

В постановлении от 26.07.2006 о возбуждении уголовного дела N 151727 указано, что в период с января 2006 г. по 11.07.2006 со склада ООО "Промкомплект", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, неизвестные похитили товарно-материальные ценности на сумму 16 545 514 руб. 50 коп., причинив ущерб ООО "Транскомплект-Сибирь" в особо крупном размере.

Согласно заключению N 42089, составленному в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 2 л. 141-142), недостача товарно-материальных ценностей за период с 10.01.2006 по 11.07.2006 на складе N 1 (г. Омск, ул. Рельсовая, 22) ООО "Промкомплект", принятых от ООО "Транскомплект-Сибирь" составила 16 459 663 руб. 87 коп., тогда как страхователь утверждает, что похищены товарно-материальные ценности на сумму 16 545 514 руб. 50 коп. При этом, конкретный перечень похищенного имущества с указанием его индивидуализирующих признаков (наименования, характеристик) до настоящего времени следственными органами не установлен. Имеющийся в материалах дела акт о выявленной недостаче автомобильных грузовых шин, составлен 12.07.2006 заинтересованными лицами (генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Транскомплект-Сибирь") в одностороннем порядке.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела N 151727 (от 26.07.2006) и приостановлении производства по делу (от 21.02.2008) отражён лишь факт хищения неустановленными лицами принадлежащего ООО "Транскомплект-Сибирь" имущества, без указания способа совершения преступления.

Представленная истцом в материалы дела справка N 26а/1452 от 14.05.2008, подписанная начальником ОРПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Муц Е.В., указывает на наличие оснований полагать, что хищение принадлежащего ООО "Транскомплект-Сибирь" имущества совершено в период с 13.06.2006 по 11.07.2006.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска 12.07.2006, видно, что склад, расположенный в г. Омске по ул. Рельсовая, 22, представляет собой прямоугольное строение порядка 150 метров в длину и 35 метров в ширину; в стенах наибольшей длины имеется по 8 дверей деревянных, состоящих из двух створок, которые на момент осмотра закрыты изнутри на навесные замки; в стенах наименьшей длины имеются по двое металлических ворот, через которые идут железнодорожные ветки.

Из указанного протокола осмотра места происшествия не следует, что при осмотре склада, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, были обнаружены следы взлома дверей.

Ссылка ООО "Транскомплект-Сибирь" на то, что факт совершения кражи со взломом подтверждается экспертным заключением N 396 от 05-11.04.2007, необоснованна.

12.03.2007 в помещении УВД ОАО г. Омска у представителя потерпевшего Маросова В.В. следователь произвёл выемку внутреннего замка АРЕСS, а 04.04.2007 - ключа к указанному замку.

На основании постановления о назначении судебной экспертизы, 05-11.04.2007 проведена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли на представленном замке следы воздействия посторонним предметом; отпирался ли данный замок ключом, изъятым у потерпевшего, либо посторонним предметом (отмычкой).

Из экспертного заключения N 396 от 05-11.04.2007 следует, что, на внутренней поверхности ключевой скважины цилиндрового механизма, присоединяемого к крышке представленного на экспертизу замка, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 151727, имеются следы воздействия посторонним предметом, один из которых пригоден для идентификации предмета его оставившего. Цилиндровый механизм, присоединяемый к крышке короба замка, находится в неисправном состоянии, а именно, отсутствие части пар штифтов (рабочих и упорных) в патроне и цилиндре позволяет проворачивать цилиндр относительно патрона, а, следовательно, перемещать засовы замка из положения "заперто" в положение "отперто" и наоборот как представленным на экспертизу ключом, так и другим предметом, размеры которого позволяют введение его в ключевую скважину.

Согласно экспертному заключению представленный на экспертизу ключ не является штатным для представленного на экспертизу замка.

Уголовное дело N 151727 по факту хищения имущества ООО "Транскомплект-Сибирь" возбуждено 26.07.2006, выемку внутреннего замка АРЕСS следователь произвёл у представителя потерпевшего Маросова В.В. лишь 12.03.2007, то есть спустя более 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, а ключа к указанному замку только 04.04.2007 (более чем через 8 месяцев со дня возбуждения уголовного дела).

В связи с чем наличие следов воздействия посторонним предметом на исследованном замке не позволяет сделать вывод о том, что повреждение замка произошло в процессе хищения и явилось способом проникновения на склад, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, а не в результате его эксплуатации в период после возбуждения уголовного дела до его изъятия следователем, учитывая, что ещё достаточно продолжительное время (более 7 месяцев) данный замок использовался по своему назначению и доказательств обратного не представлено. Период возникновения на замке следов воздействия посторонним предметом не был предметом исследования назначенной следователем трассологической экспертизы.

Разрешение вопроса о том, являются ли приобщённые к материалам уголовного дела замок и ключ, вещественными доказательствами, и, соответственно, обладает ли экспертное заключение N 396 от 05-11.04.2007 признаками допустимости и достоверности, относится к компетенции следственных (надзорных) органов и суда общей юрисдикции с учётом требований, установленных Уголовным - процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное подтверждается тем, что вопрос о возможном признании этих предметов (замка и ключа) вещественными доказательствами по уголовному делу N 151727 неоднократно рассматривался названными органами и судом. Так постановлением заместителя отдела СУ при УВД ОАО г. Омска Кулаковой Г.В. от 13.04.2007 замок и ключ вещественными доказательствами не были признаны. Однако постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Моисеевой Е.С. от 06.08.2007 постановление от 13.04.2007 отменено. Постановлением следователя СУ при УВД ОАО г. Омска Широпятовой В.М. от 08.08.2007 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела N 151 727. Жалоба представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на постановления заместителя прокурора Моисеевой Е.С. от 06.08.2007 и следователя Широпятовой В.М. от 08.08.2007 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2007 без удовлетворения. Кассационным определением от 29.11.2007 постановление судьи было отменено в связи с процессуальными нарушениями. При новом судебном рассмотрении жалобы постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2007 последняя была удовлетворена и обжалуемые постановления признаны необоснованными. Кассационным определением от 07.02.2008 постановление судьи от 28.12.2007 отменено в связи с процессуальными нарушениями и необоснованностью. При новом судебном рассмотрении жалобы постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2008 последняя оставлена без удовлетворения, а обжалуемые постановления признаны законными и обоснованными. Кассационным определением от 27.03.2008 постановление судьи от 26.02.2008 оставлено без изменения. В кассационном определении указывается, что доводы жалобы о незаконности приобщения к материалами дела замка и ключей в качестве вещественных доказательств являются несостоятельными. Постановлением начальника отдела СУ при УВД по ОАО г. Омска Мачулиным В.В. от 27.02.2009 принято прямо противоположное процессуальное решение о не признании вещественными доказательствами тех же самых предметов (замка и ключа). Начальником СУ при УВД ОАО г. Омска Косаревым А.А. 07.04.2009 постановление начальника отдела Мачулина В.В. отменено как незаконное.

Проведение трассологической экспертизы является одним из следственных действий, проводимых в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Стадией принятия подобного решения в данном случае фактически может являться разрешение уголовного дела по существу (прекращение, постановление приговора и т.п.), а не период проводимого предварительного следствия.

Обстоятельства и способ совершения хищения имущества ООО "Транскомплект-Сибирь" не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Установление факта хищения и способа его совершения относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

Расследование по уголовному делу N 151727 до настоящего времени не завершено.

В связи с чем решить вопрос о наличии страхового случая не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по жалобе на действия начальника отдела Следственного управления при УВД по ОАО г. Омска и о признании постановления от 27.02.2009 незаконным, несостоятельна.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем, ООО "Транскомплект-Сибирь" не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу названного выше решения Октябрьского районного суда г. Омска.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Транскоплект-Сибирь", предъявленных в первоначальном иске, правомерно отказано судом первой инстанции.

Что касается требований, изложенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" во встречном исковом заявлении, то они обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что страховщик на основании статьи 179, части 3 статьи 944 ГК РФ, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования имущества N 67/008/ОМ от 20.03.2006 сообщил ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 названной статьи, просил признать данный договор недействительным в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применить последствия его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, с какого момента истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки страхования недействительной в части, свидетельствуют письмо страхователя N 06/07-12-01 от 12.07.2006, в котором последний сообщил о произошедшей краже товара, заявление страхователя N 06/08-15 от 14.08.2006 о выплате страхового возмещения и сопроводительное письмо от 30.08.2006 о направлении истребованных страховщиком документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, к моменту предъявления встречного иска (12.11.2008) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Транскомплект-Сибирь" заявило о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Транскомплект-Сибирь" и ОСАО "РЕСО-Гаратия".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009года по делу N А46-5606/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Л. Р. Литвинцева