Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2548/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2009, 08АП-2548/2009) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу N А70-8294/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" о включении требований в сумме 50 946 416 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АМК"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" - Ровинская О.В. по доверенности от 06.04.2009;

от ЗАО "АМК" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-8294/3-2008 в отношении закрытого акционерного общества "АМК" (далее - ЗАО "АМК", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ильченко Иван Владимирович.

06.03.2009 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 50 946 416 рублей 73 копейки, из которых 37 367 520 рублей 72 копейки составляет сумма долга, 428 979 рублей 03 копейки - сумма договорной пени, 11 865 181 рубль 59 копеек - сумма убытков в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии N 3200325/04ЛД от 08.01.2004 и N 324954/03ЛД от 11.07.2003, 1 284 026 рублей 44 копейки - сумма дополнительных расходов в виде уплаты транспортного налога по договорам внутреннего лизинга, 708 рублей 95 копеек - сумма выкупной стоимости лизингового оборудования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу N А70-8294/2008 во включении требования ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в реестр требований кредиторов было отказано.

Суд мотивировал своё определение тем, что кредитор ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" не имеет самостоятельного права требования к должнику, поскольку договор поручительства является производным от договора лизинга, обеспечивающего его исполнение. По мнению суда, включение задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника будет означать исполнение обязательства поручителем за лизингополучателя ООО "Ноябрьскдорстрой" и повлечёт перемену лиц в обязательстве между лизингополучателем и заявителем, что при банкротстве и лизингополучателя и поручителя не представляется возможным. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено участие в деле третьих лиц, которым в рамках рассматриваемого заявления, является должник, поскольку по договорам внутреннего лизинга, является поручитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что его требование, основанное на договоре поручительства, является самостоятельным денежным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не производным, как указал суд первой инстанции. Суд не применил пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для не включения его требования в реестр требований кредиторов должника; считает необоснованным вывод суда о том, что при перемене лиц в обязательстве предъявление требований поручителя ЗАО "АМК" к лизингополучателю ООО "Ноябрьдорстрой" после исполнения обязательств перед кредитором ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" является невозможным в рамках процедуры банкротства.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Представитель должника и временного управляющего, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что указанная в требовании задолженность по лизинговым платежам в сумме 37 367 520 рублей 69 копеек складывается из лизинговых платежей по дополнительным соглашениям N 8 от 25.12.2006 к договору внутреннего лизинга N 28Л/03 от 09.07.2003 и N 12 от 25.12.2006 к договору внутреннего лизинга N 95Л/03 от 29.12.2003 со сроком оплаты 20.12.2008. Считает, что поручитель отвечает по обязательствам должника по договору поручительства в соответствии с пунктами 1-3 договора поручительства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Ноябрьскдорстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N 95Л/03 от 29.12.2003 на сумму 50 255 943 рубля 28 копеек и N 28Л/03 от 09.07.2003 на сумму 61 585 517 рублей 70 копеек, по условиям которых лизингодатель приобретает и предоставляет в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: автомобильную технику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам внутреннего лизинга между лизингодателем ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" и ЗАО "АМК" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 2 от 18.03.2008 (оба договора имеют одинаковые реквизиты - номер и дату), по условиям которых поручитель обязуется нести перед ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем перед ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" обязательств, возникших из вышеуказанных договоров внутреннего лизинга.

Впоследствии в отношении поручителя ЗАО "АМК" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-8294/3-2008 была введена процедура наблюдения.

Заявитель, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров поручительства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (поручителя) в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требования кредитора являются частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены договоры поручительства N 2 от 18.03.2008 во исполнение условий договоров внутреннего лизинга N 28Л/03 от 09.07.2003 и N 95Л/03 от 29.12.2003.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 1.3. договоров поручительства стороны установили, что поручитель отвечает перед ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в полном объёме, в том числе за возврат суммы лизинговых платежей, уплаты неустойки (пени), выкупной стоимости.

Анализ условий указанных пунктов договоров поручительства свидетельствует о том, что стороны в данных договорах прямо предусмотрели ответственность поручителя ЗАО "АМК" за лизингополучателя ООО "Ноябрьскдорстрой" в случае неисполнения им своих обязательств по возврату сумм лизинговых платежей, уплаты неустойки (пени) и выкупной стоимости.

По смыслу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Исходя из указанных норм материального права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений N 8 от 25.12.2006 к договору внутреннего лизинга N 28Л/03 от 09.07.2003 N 12 от 25.12.2006 к договору внутреннего лизинга N 95Л/03 от 29.12.2003 (далее - дополнительные соглашения) платежи по данным договорам согласно графикам оплаты лизинговых платежей (приложения N 5) за период с ноября 2003 года по декабрь 2006 года в общей сумме 26 299 703 рубля 55 копеек и за период с марта 2006 года по октябрь 2007 года в общей сумме 11 067 817 рублей 14 копеек (всего в сумме 37 367 520 рублей 69 копеек) переносятся на 20.12.2008.

Лизингополучатель обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 1 дополнительных соглашений до 20.12.2008 (пункты 3 дополнительных соглашений).

Следовательно, согласно условиям договоров внутреннего лизинга с учётом указанных дополнительных соглашений сроком уплаты лизинговых платежей в общей сумме 37 367 520 рублей 69 копеек считается 20.12.2008.

Таким образом, с момента неоплаты лизингополучателем заявителю лизинговых платежей, у ЗАО "АМК" как поручителя по договорам внутреннего лизинга возникло самостоятельное денежное обязательство.

При этом следует отметить то, что на момент возникновения обязательства поручителя не влияет наличие такого же неисполненного обязательства перед заявителем самого лизингополучателя, поскольку в силу закона заявитель вправе требовать исполнения солидарного обязательства как от лизингополучателя, так и от поручителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны установили субсидиарную ответственность поручителя. Более того, в пунктах 1.5. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед заявителем по неисполненному обязательству лизингополучателя, вытекающему из договоров внутреннего лизинга, и в случае его ликвидации либо признании лизингополучателя банкротом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет самостоятельного права требования к поручителю.

В данном случае апелляционный суд считает, что для установления обоснованности заявленных требований к поручителю является установление наличия задолженности, а также отсутствие оснований прекращения поручительства по правилам статьи 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пунктов 3.1. договоров поручительства усматривается, что настоящие договоры имеют силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам внутреннего лизинга.

Толкование условий названных пунктов договоров поручительства позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, сторонами не был конкретно определён.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что к рассматриваемому случаю применимы положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений к договорам внутреннего лизинга сроками исполнения обеспеченных поручительством ЗАО "АМК" обязательств по уплате лизинговых платежей в размерах 26 299 703 рубля 55 копеек и 11 067 817 рублей 14 копеек является дата 20.12.2008.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок, на который дано поручительство ЗАО "АМК", является равным году и заканчивается 20.12.2009.

Заявитель обратился в суд в пределах указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Принимая во внимание срок наступления обязательств (20.12.2008), апелляционный суд считает, что денежные обязательства поручителя в рассматриваемом случае возникли до принятия заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (15.01.2009).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя в размере 37 367 520 рублей 69 копеек (26299703,55 + 11067817,14) долга, образовавшегося в результате несвоевременной уплаты лизинговых платежей, является неправомерным.

Кроме этого, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 428 979 рублей 03 копейки договорной пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам внутреннего лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем 26 299 703 рубля 55 копеек и 11 067 817 рублей 14 копеек в срок, указанный в пунктах 3 - (20.12.2008), лизингодатель начисляет на настоящую сумму неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По условию пунктов 1.3. договоров поручительства ЗАО "АМК" отвечает перед заявителем за уплату договорной пени.

Следовательно, данное требование заявителя также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчёт пени, считает его ошибочным, поскольку пеня была начислена на сумму основного долга с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчётных документах.

В то же время неустойка, предусмотренная статьёй 330 ГК РФ, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

В связи с этим, при расчёте неустойки следует исходить из суммы основного долга без учёта НДС.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера договорной неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, применил следующий способ её расчёта: сумма долга (лизинговые платежи) без учёта НДС * 0,1% (размер договорной неустойки) * количество дней просрочки уплаты основного долга (лизинговых платежей).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежала пеня в размере 363 509 рублей вместо 428 979 рублей 03 копейки, указанных заявителем.

С учётом вышеизложенного в реестр требований кредиторов ЗАО "АМК" подлежат включению требования заявителя в размере 37 731 029 рублей 69 копеек (37367520,69 + 363509).

Относительно требования заявителя в размере 708 рублей 95 копеек суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в своём заявлении указало одним из требований требование в размере 708 рублей 95 копеек, составляющем сумму выкупной стоимости лизингового оборудования. Между тем, из текста заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что данная сумма представляет собой задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам внутреннего лизинга, а не саму выкупную стоимость предмета лизинга.

Поэтому апелляционный суд рассматривает требование заявителя о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выкупную стоимость лизингового оборудования.

По условию пунктов 1.3. договоров поручительства ЗАО "АМК" отвечает перед заявителем за уплату неустойки (пени).

Поскольку неустойка и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, то согласование сторонами условия о возмещении заявителю неустойки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны договорились и о возмещении заявителю процентов.

Однако при проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции установил, что приведенный заявителем расчёт процентов не содержит ссылок на конкретный период просрочки оплаты выкупной стоимости. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчёта процентов, и, соответственно, обоснованность требования в размере 708 рублей 95 копеек.

Поэтому апелляционный суд считает, что данное требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Остальные требования заявителя в размере 11 865 181 рубль 59 копеек убытков в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии N 3200325/04ЛД от 08.01.2004 и N 324954/03ЛД от 11.07.2003, 1 284 026 рублей 44 копейки дополнительных расходов в виде уплаты транспортного налога по договорам внутреннего лизинга также являются необоснованными, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов не подлежат исходя из следующего.

Как уже было указано выше, по условию пунктов 1.3. договоров поручительства должник отвечает перед заявителем только за возврат суммы лизинговых платежей, уплаты неустойки (пени) и выкупной стоимости.

Предъявленные заявителем вышеуказанные требования выходят за пределы принятых на себя поручителем (должником) обязательств по договорам внутреннего лизинга.

В силу чего и на основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель (должник) не отвечает перед заявителем по обязательствам лизингополучателя, которые возникли у последнего перед заявителем по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выкупную стоимость лизингового оборудования; убытков в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии и дополнительных расходов в виде уплаты транспортного налога по договорам внутреннего лизинга. В связи с чем данные обязательства, которые прямо не были оговорены в договорах поручительства, не могут быть возложены на поручителя.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "АМК" в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (гражданского законодательства), что привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пунктов 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра ЗАО "АМК" требования ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 37 731 029 рублей 69 копеек, в установлении остальных требований отказать, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу N А70-8294/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра закрытого акционерного общества "АМК" требования общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 37 731 029 рублей 69 копеек, в том числе 37 367 520 рублей 69 копеек основного долга, 363 509 рублей договорной пени.

Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АМК" требований общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева