Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8221/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК" Ильченко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А70-8294/2008 (судьи Опольская И.А., Доронин С.А., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АМК" (ИНН 7202080611, ОГРН 1027200798624),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМК" Ильченко И.В. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-8294/2008 закрытое акционерное общество "АМК" (далее - ЗАО "АМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ильченко Иван Владимирович (далее - Ильченко И.В.).

Определениями арбитражного суда от 17.11.2009, 01.06.2010, 11.01.2011, 15.03.2011, 14.06.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

13 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ильченко И.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ильченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 15.09.2011 фактическое взыскание задолженности в размере 2 085 800 руб. с ответчика по делу N А70-12167/2010 в пользу должника в ходе исполнительного производства не произведено. Основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства явилось данное обстоятельство. Считает, что взыскание дебиторской задолженности необходимо завершить.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ильченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заслушав пояснения конкурсного управляющего Ильченко И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, которые необходимо провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечёт достижение цели конкурсного производства.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсным управляющим конкурсной массы должника, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Именно необходимостью выполнения такой задачи и невозможностью завершить все необходимые мероприятия в целях удовлетворения требований кредиторов должника в установленный срок конкурсного производства может быть обусловлено продление данного срока.

Поэтому в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу N А70-12167/2010 с ИП Ищенко Н.А. в пользу ЗАО "АМК" взыскано 2 083 800 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 9 л.д. 100-104).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 данное решение оставлено без изменения (т. 9 л.д. 105-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 оставлены без изменения (т. 9 л.д. 115-121).

21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 12165/11/06/89 в отношении должника Ищенко Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А70-12167/2010 (т. 9 л.д. 122).

Конкурсный управляющий Ильченко И.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства указал на то обстоятельство, что в настоящее время в ходе исполнительного производства не произведено фактическое взыскание денежных средств с должника ИП Ищенко Н.А. в пользу ЗАО "АМК". По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, должник в ближайшее время намерен погасить имеющуюся задолженность (т. 9 л.д. 98-99).

В то же время каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он сослался в заявлении, а именно: реального намерения ИП Ищенко Н.А. погасить задолженность в полном объёме либо частично, конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено. Не представлено им суду и доказательств о произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действиях, которые бы свидетельствовали о реальности взыскания задолженности (наложение ареста на имущество должника).

Само по себе представление конкурсным управляющим Ильченко И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2011 не является достаточным доказательством в целях установления реальной возможности погашения должником (дебитором) задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы принудительное исполнение осуществляется как правило в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ИП Ищенко Н.А. возбуждено 21.06.2011, то предполагается, что в срок до 21.08.2011 все требования к нему, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, на момент обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Ильиченко И.В. в подтверждения обоснованности заявленного им ходатайства должны быть представлены такие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что исполнительное производство не окончено в связи с совершением исполнительных действий, в результате которых задолженность будет взыскана, или о том, что должник фактически исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, оценивал и исходил из тех доказательств, которые были представлены конкурсным управляющим.

На основе имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованным заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

При наличии у конкурсного управляющего соответствующих (новых) доказательств конкурсный управляющий до завершения конкурсного производства не лишён права на обращение в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьёй 124 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.09.2011, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изготовления постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции была обнаружена описка в резолютивной части постановления от 22.11.2011, выразившаяся в ошибочном указании возможности дальнейшего обжалования данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправлений в постановление в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, поскольку она не влечёт за собой изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-8294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева