Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 08АП-2358/2009

город Омск

09 июня 2009 г.

Дело N А46-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2009) индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-3133/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича - Маренко Г.Н. по доверенности от 04.05.2009; Ломышев О.Г. по доверенности от 04.05.2009;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области - Белозерова Ю.В. по доверенности от 17.02.2009 N 21-А;

установил:

решением от 12.03.2009 по делу N А46-3133/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, УГДАН по Омской области), аннулировал лицензию N АСС-55-026580 от 21.03.2006, выданную индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (далее по тексту - предприниматель Поротиков С.Г.) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, предпринимателем не устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-23910/2008 деятельности лицензиата, а именно: не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником; не организовано проведение ежедневного предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствует контрольный пункт для проведения ежедневных технических осмотров, отсутствует контрольно-измерительный инструмент, не ведутся журналы учета выпуска АТС в линию и учета неисправности транспортных средств; не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения; анализ, учет нарушений ПДД не ведется, сверки в ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД не проводятся; не соблюдается порядок ведения путевой документации; что в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе предприниматель Поротиков С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие предпринимателя, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, и ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что срок устранения нарушений был установлен 19.02.2009, однако 13.02.2009 уже было получено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Также предприниматель ссылается на то, что часть выявленных нарушений им была устранена, а часть вообще не относится к его деятельности, а именно:

- требования пункта 2.2. Положения о безопасности дорожного движения о наличии плана мероприятий по организации выполнения требований безопасности дорожного движения не относятся к деятельности индивидуальных предпринимателей;

- организация учета, анализа случаев дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения подтверждается журналом учета ДТП и нарушений ПДД за январь 2009 года по июнь 2009 года;

- листы прохождения стажировки вновь принятых водителей имеются в наличии, штат водителей с января по настоящее время наипоплнялся, новые водители на работу не принимались; приказом от 01.02.2009 N 3 водителем-наставником назначен Ксольцев В.М.;

- инструктажи проводятся согласно инструкциям, утвержденным предпринимателем 15.01.2009; приказом от 01.02.2009 N 2 назначен ответственный за организацию проведения инструктажей; ведется журнал учета инструктажей;

- 01.02.2009 предпринимателем заключен договор оказания медицинских услуг по предрейсовым осмотрам с ООО "Клиника на Бударина", с 04.02.2009 ведутся журналы учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств;

- организовано хранение путевой документации, что подтверждается журналом регистрации путевых листов от 04.02.2009 и копиями путевых листов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, основанием для аннулирования судом лицензии явилось неустранение предпринимателем причин, послуживших основанием для приостановления лицензируемой деятельности предпринимателя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Поротиков С.Г. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии Министерством транспорта РФ от 21.03.2006 N АСС-55-026580 серии ВА N 112301, выданной на основании приказа УГАДН по Омской области от 21.03.2006 N 0253лиц., со сроком действия по 22.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-23910/2008, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

13.01.2009 на основании указанного судебного акта Управление направило в адрес предпринимателя уведомление N 85 о приостановлении действия лицензии с указанием на необходимость устранить нарушения до окончания срока административного приостановления и заблаговременно уведомить Управление об устранении нарушений в письменной форме.

В установленный срок предприниматель не устранил нарушения, в связи с чем последнее, руководствуясь частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Поротиковым С.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, основанием для аннулирования лицензии является неустранение в срок, установленный судом, нарушений, явившихся основанием для административного приостановления деятельности.

Как следует материалов дела, привлечение решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-23910/2008 предпринимателя Поротикова С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на срок 30 суток, обусловлено следующими нарушениями предпринимателем лицензионных норм и правил:

- использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр;

- не обеспечивается проведения предрейсовых медицинских осмотров;

- не обеспечивается проведение стажировки водителей, повышения квалификации водителей;

- не выполняются требования о ведении путевой документации, а также ее учет;

- не организовано проведение, оформление и учет инструктажей по безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

То есть решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, на что и указано в резолютивной части решения суда по делу N А46-23910/2008.

Уведомлением о приостановлении действия лицензии от 13.01.2009 N 85 Управление приостановило действие лицензии, выданной предпринимателю на осуществление перевозок пассажиров, на срок с 05.01.2009 по 03.02.2009, и предложило предпринимателю устранить нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, а также нарушения, указанные в акте проверки от 04.12.2008 N 8985, N 8984, в срок до 04.02.2009.

Данное уведомление 13.01.2009 получено представителем предпринимателя Пороткова С.Г., ответственным за безопасность, действующим по доверенности N 141.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности было принято судом 25.12.2008, срок приостановления - 30 дней, что с учетом требования закона о немедленном исполнении решения суда, означает, что последним днем для устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, является 25.01.2009.

Доказательств устранения этих нарушений в срок до 25.01.2009 в материалах дела не имеется.

Управлением проверка устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, была осуществлена 09.02.2009, то есть по истечении 30-дневного срока административного приостановления деятельности, о чем составлен акт N 219, в ходе которой было установлено, что предпринимателем не устранены нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, а именно:

- не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником (статьи 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ);

- не организовано проведение ежедневного предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствует контрольный пункт для проведения ежедневных технических осмотров, отсутствует контрольно-измерительный инструмент, не ведутся журналы учета выпуска АТС в линию и учёта неисправности транспортных средств (статья 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения);

- не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения (статья 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения");

- не организовано проведение стажировки водителей, повышения профессионального мастерства водителей;

- анализ, учет нарушений ПДД не ведется, сверки в ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД не проводятся (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647);

- не соблюдается порядок ведения путевой документации (пункты 17, 18 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предприниматель Поротиков С.Г. в установленный судом срок не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

При этом то обстоятельство, что Управление в уведомлении указало неверный срок приостановления действия лицензии - с 25.01.2009 по 03.02.2009, не влияет на изложенный вывод.

Как указано в абзаце четвертом части 1 статьи 13 Закона о лицензировании действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В силу абзаца второго данной статьи действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Из данных норм следует, что срок приостановления действия лицензии должен соответствовать сроку административного приостановления деятельности и истечение срока административного приостановления деятельности влечет возобновление действия лицензии. Соответственно Управление должно было приостановить действие лицензии на срок до 25.01.2009, а не до 03.02.2009, как указано в уведомлении от 13.01.2009 N 85.

Однако, поскольку закон связывает аннулирование лицензии с неустранением нарушений, повлекших административное приостановление деятельности, в срок установленный судом, то есть установленный в решении суда об административном приостановлении деятельности, то указанные сроки приостановления действия лицензии не имеют значения для рассматриваемого вопроса об аннулировании лицензии.

Ссылку предпринимателя на то, что предписанием N 2449 от 04.12.2008 предпринимателю предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.02.2009 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае речь идет не о неисполнении предпринимателем данного предписания N 2449, а о неисполнении предпринимателем тех нарушений, в связи с которыми решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-23910/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Соответственно, указанные в решении суда нарушения подлежали устранению в срок, указанный в решении суда, то есть в 30-дневный срок, который истек 26.01.2009, а не в срок указанный в предписании N 2449.

Тот факт, что нарушения, указанные в предписании N 2449 и нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности предпринимателя, частично совпадают, не опровергает изложенные выводы, а может свидетельствовать, с учетом того, что предписание вынесено 04.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом решения об административном приостановлении деятельности, лишь о том, что данное предписание было вынесено в рамках проверки, которая была положена в основу обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, неисполнение предписания Управления влечет иные последствия, нежели неустраниение нарушений, послуживших основанием для административного приостановления судом деятельности предпринимателя.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие плана мероприятий по организации выполнения требований безопасности дорожного движения не распространяется на предпринимателей. Данное нарушение не являлось основанием для административного приостановления деятельности предпринимателя (не указано ни в решении суда от 25.12.2008 по делу N А46-23910/2008, ни в уведомлении Управления о приостановлении действия лицензии от 13.01.2009 N 85). Данное нарушение указано в требовании N 2449 от 04.12.2008, которое к рассматриваемому вопросу не имеет отношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были устранены нарушения, суд апелляционной инстанции не принимает, как в силу того, что они подлежали устранению в срок до 25.01.2009, а не до 04.02.2009 как указано в уведомлении от 13.01.2009 N 85, так и по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее пол тексту - Закон о безопасности дорожного движения) об организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником, предпринимателем представлены: договор на оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым осмотрам, заключенный 01.02.2009 предпринимателем Поротковым С.Г. с ООО "Клиника "на Бударина", журналы учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Исходя из требований Методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденных Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочей смены; водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.

В силу требований пунктов 9, 10 Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

При этом из журналов следует, что осмотры были проведены 04.02.2009, 04.05.2009, 05.05.2009, 01.06.2009. Однако из журнала регистрации путевых листов следует, что перевозки осуществлялись еще и 06.02.2009, 31.05.2009, доказательств проведения медицинских осмотров водителей в эти дни не имеется.

Из журнала регистрации путевых листов следует, что они были выданы 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 31.05.2009, 01.06.2009. Из данных сведений не следует, что путевые листы выдавались на месяц.

В журнале же регистрации путевых листов отсутствуют сведения о перевозке пассажиров 04.05.2009, 05.05.2009. А в журнале учета предерейсового и послерейсовго медицинского осмотра водителей отсутствуют сведения об осмотрах 05.02.2009, 06.02.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что предпринимателем соблюдены требования об организации предпринимателем Поротковым С.Г. проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником, о хранении путевой документации.

Доводы предпринимателя об организации учета, анализа случаев дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения не доказаны.

Доводы предпринимателя о соблюдении требований об организации проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения суд принимает, поскольку суду представлен журнал учета инструктажей по безопасности дорожного движения, начатый 04.02.2009, однако, они не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку остальные нарушения, указанные выше предпринимателем не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Поротикова С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Предприниматель Поротиков С.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, а заявленное ходатайство переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по причине болезни, документально не подтвердил в суде первой инстанции. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял все документы, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции, соответственно права предпринимателя по доказыванию и защите не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

Однако, поскольку предпринимателем в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-3133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2009 N 32 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова