Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 08АП-2635/2009

город Омск

05 июня 2009 г.

Дело N А46-20530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2009) общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-20530/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Продукт" о взыскании 337002,0 рублей и встречному иску о взыскании 150000,0 рублей

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "русский продукт" Лопухова А.А. по доверенности от 05.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО МПО "Скоморошка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" (далее - ООО Компания "Русский продукт", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 150000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 19204,0 рублей по ставке 13% годовых за период 10.01.2008 по 02.03.2009 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 117 т.1).

ООО Компания "Русский продукт" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречное требование к ООО МПО "Скоморошка" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150000,0 рублей.

Определением по делу от 23.12.2008 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-20530/2008 требования ООО МПО "Скоморошка" в сумме 169204,0 рублей, в том числе неосновательное обогащение - 150000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19204,0 рублей, а также встречные требования ООО "Компания "Русский продукт" в сумме 150000,0 рублей признаны обоснованными. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,0 рублей.

ООО МПО "Скоморошка", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что решение принято с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам по делу.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по счету-фактуре N 125 от 12.11.2007 на момент рассмотрения дела погашена ответчиком по встречному иску, поэтому оплата по платежному поручению N 3600 от 16.11.2007 не может быть засчитана в счет оплаты по счету N 125. Ссылается на то, что счет на оплату на сумму 525000,0 рублей ответчик по встречному иску не получал; счет-фактура N 133 от 23.11.2007 на указанную сумму оплачена в полном объеме платежными поручениями с учетом заявления плательщика об уточнении назначений платежа, которое нельзя рассматривать как заявление о зачете встречных однородный требований, поданное в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Истец также оспаривает обоснованность уменьшения судом размера судебных издержек, предъявленных к возмещению, указывая, что такое уменьшение не соответствует сложившейся судебной практике и сделано без учета длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО Компания "Русский продукт" выразил несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считаете, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО МПО "Скоморошка" подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

1. по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 128 от 21.11.2007 ООО "Компания "Русский продукт" передало ООО МПО "Скоморошка" товар - молоко сухое обезжиренное 1,5%, в количестве 10000,0 кг на сумму 1050000,0 рублей.

По факту поставки товара ответчик выставил истцу счёт-фактуру N 00000128 от 21.11.2007 на соответствующую сумму.

Оплату полученного товара ООО "МПО "Скоморошка" произвело по платёжным поручениям N 3907 от 12.12.2007 на сумму 500000,0 рублей, N 3921 от 14.12.2007 на сумму 300000,0 рублей, N 4131 от 29.12.2007 на сумму 400000,0 рублей. В платежных документах основанием для платежа указано: "Оплата за СОМ согласно сч-ф N 128 от 21.11.2007 г.".

Всего в оплату полученного по товарной накладной N 128 от 21.11.2007 товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1200000,0 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 150000,0 рублей. Доказательств поставки товара на указанную сумму или предоставления иного встречного обеспечения, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражениям ответчика против иска, основанных на прекращении обязательств зачетом встречного требования в соответствии с письмом ООО "Компания "Русский продукт" за исх.N 01А от 11.01.2008 (л.д. 69) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено.

Согласно Уставу юридическим и фактическим адресом ООО "МПО "Скоморошка" является: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 99. Этот адрес указан в самом заявлении о зачете.

Ответчик в качестве доказательства получения истцом заявления о зачёте представил уведомление о вручении почтового отправления, направленного по другому по адресу: г. Кемерово, Демьяна Бедного, 1/Дзержинского, 12 "А" (л.д. 70).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МПО "Скоморошка" когда-либо находилось по адресу, указанному в почтовом уведомлении, а если находилось, то в какой период.

Истец факт получения уведомления о зачете отрицает.

Более того, как следует из самого заявления о зачете, оно должно было направляться по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99 (том 1 лист дела 69).

Поэтому нельзя считать доказанным, что отправление, врученное по адресу Д.Бедного, 1 являлось тем самым заявлением о зачете, на которое ссылается ответчик, а не каким-то иным документом.

При таких обстоятельствах факт получения заявления истцом не может считаться доказанным, а спорное обязательство не может считаться прекратившимся зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчик не представил доказательств фактического уведомления ООО МПО "Скоморошка" о зачете встречного однородного требования (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому требование о взыскании 150000,0 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности приобретения денежных средств ответчик узнал не позднее их получения, поскольку поставка продукции была произведена ранее. Кроме этого, как указано выше, доказательств надлежащего уведомления истца о зачете ответчик не представил, поэтому его возражения о том, что о неосновательности ответчик мог узнать не ранее направления заявления о зачете, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, при расчете процентов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому при расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 11% годовых, действовавшая на день обращения истца с настоящим иском и являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 03.02.2009 по ставке рефинансирования 11% годовых составляет 16250,04 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

2. по встречному иску.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 133 от 23.11.2007 ООО "Компания "Русский продукт" передало ООО "МПО "Скоморошка" товар - молоко сухое обезжиренное 1,5% в количестве 5000 кг на сумму 525000,0 рублей (л.д. 96).

Возражая против иска, ответчик по встречному иску ссылается на то, что по платёжным поручениям N 3600 от 16.11.2007 на сумму 320000,0 рублей, N 65 от 11.01.2008 на сумму 100000,0 рублей, N 619 от 29.02.2008 на сумму 100000 рублей, N 346 от 08.02.2008 на сумму 100000,0 рублей перечислил ООО "Компания "Русский продукт" денежные средства в общей сумме 620000,0 рублей (л.д.107-110).

Между тем, в графе "Назначение платежа" платёжного поручения N 3600 от 16.11.2007 ООО "МПО "Скоморошка" указало: "Оплата за СОМ согласно сч N б/н от 12.11.2007 г.".

Согласно представленному истцом по встречному иску счету б/н от 12.11.2007, он выставлен для оплаты товара, переданного по накладной N 125 от 12.11.2007 (л.д.122). В подтверждение передачи товара, на оплату которого выставлен счет, представлена товарная накладная N 125 от 12.11.2007 (л.д. 124). Факт получения товара по указанной накладной ответчик не отрицает. Доказательств оплаты данной накладной в деле также нет.

Таким образом, с учетом указанного плательщиком назначения платежа денежные средства в сумме 320000,0 рублей по платежному поручению N 3600 перечислены в счет оплаты товара, полученного по накладной N 125.

Оставшаяся часть оплаты товара, полученного ответчиком по встречному иску по указанной товарной накладной, осуществлена ООО "МПО "Скоморошка" по платёжному поручению N 3609 от 20.11.2007, о чём свидетельствует указание (в том числе) на счёт-фактуру N 125 в графе "Назначение платежа" указанного платёжного поручения.

Поэтому суд первой и инстанции правомерно указал, что платежное поручение N 3600 не является доказательством оплаты товара, полученного по накладной N 133.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях N 619 от 29.02.2008 и N 346 от 08.02.2008 на сумму 100000,0 рублей каждое, указана оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки N б/н от 29.02.2008 г." (в платёжном поручении N 619) и "Оплата за СОМ согласно сч-ф N 136 от 14.12.2007 г. (в платёжном поручении N 346).

Письмом от 16.01.2009 ООО "МПО "Скоморошка" направило ООО "Компания "Русский продукт" уведомление о том, что строку "Назначение платежа" в платёжным поручениях N 619, N 346 и N 3600 следует читать в иной редакции, содержащей указание на счёт-фактуру N 133 (л.д. 113).

По утверждению ответчика по встречному иску, иных правых оснований для перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям N 619 и N 346 не имелось.

Данное уведомление было направлено истцу по встречному иску после предъявления встречного иска (л.д. 111-112).

Такое уведомление не может быть принято во внимание судом, поскольку определение назначения платежа при поставке одноименных товаров в силу требований пункта 2 статьи 522 ГК РФ может осуществляться покупателем либо непосредственно в момент расчетов или без промедления после оплаты.

Поскольку покупатель правом своевременного уведомления поставщика об изменении назначения платежа не воспользовался, назначение платежа определяется в соответствии с указанием в платежном документе, а при отсутствии обязательства, соответствующего назначению, определяется поставщиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изменение ответчиком по встречному иску назначения платежа, которое влечет отказ в удовлетворении встречного иска, по сути, направлено к зачету исковых требований (статья 410 ГК РФ).

Поэтому такое заявление может быть сделано только в форме иска встречного по отношению к иску о взыскании данной суммы (статья 132 АПК РФ).

Поскольку соответствующее заявление ответчиком по встречному иску подано при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для такого изменения.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты задолженности на сумму 150000,0 рублей не представлено, требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачете.

В связи с указанным, с ООО Компания "Русский продукт" в пользу ООО МПО "Скоморошка" подлежит взысканию денежная сумма в размере 16250,04 рублей.

3. по судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,81 рублей.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 15000,0 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности указанной суммы, составляющей расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел то обстоятельство, что стоимость услуг в размере 37000,0 рублей установлена за представительство как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как представитель участвовал только при рассмотрении дела в первой инстанции. Суд учел и сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи. При этом следует отметить, что, несмотря на период рассмотрения дела, дело не отличалось особой сложностью или повышенным объемом представленных доказательств.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении суда выводов суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику во внимание не принимается, так как вопрос о разумности размера судебных расходов должен решаться в каждом конкретном деле самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводам ответчика суд также дал надлежащую оценку.

В деле отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Голубцова А.С. с истцом, а, напротив, имеются доказательства наличия трудовых отношений между Голубцовым А.С. и ОАО "Кемеровский институт азотной промышленности" (том 1 лист дела 144), который являлся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2008 года.

Оснований для отмены решения в части взыскания возмещения судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-20530/2008 изменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Принять новый судебный акт в этой части и по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска изложить резолютивную часть следующим образом:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка" долг в сумме 150000,0 рублей, проценты в сумме 16250,0 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4798,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000,0 рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" долг в сумме 150000,0 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4500,0 рублей.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка" 31548,81 рублей.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Скоморошка" решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-20530/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова