Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2274/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А70-8957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2009) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-8957/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Монаховой Марины Сергеевны

к Администрации Тюменского муниципального района

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Монаховой Марины Сергеевны- не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Монахова Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 12.09.2008 земельно-градостроительной комиссии Администрации Тюменского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка N 925, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Хвойная, и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N 8 от 17.03.2008 и предоставить соответствующий земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Решением от 11.03.2009 по делу N А70-8957/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные предпринимателем Монаховой М.С. требования, признал незаконным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение от 12.09.08 г. земельно-градостроительной комиссии администрации Тюменского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка N 925, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Хвойная. Обязал указанную комиссию устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Монаховой Марины Сергеевны, принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению соответствующего земельного участка.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности администрацией Тюменского муниципального района обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка N 925.

В апелляционной жалобе Администрация Тюменского муниципального района просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Монаховой М.С. требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что местным органом власти был избран порядок предоставления спорного участка без предварительного согласования места размещения объекта не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку предметом заявленных требований по данному делу является решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация Тюменского муниципального района утверждает, что суд первой инстанции, расценивая письмо администрации Тюменского муниципального района от 29.05.2008 N 1725-УЗР как согласие органов местного самоуправления на предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и без предварительного согласования места размещения объекта, не учел положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участка обременен правами третьих лиц, в частности, Белопаховой И.И. (распоряжение Администрации Тюменского муниципального района N 955ро от 17.04.2008), Ароян Р.Н. (распоряжение Администрации Тюменского муниципального района N 1955/14-з от 23.10.2002).

Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе также выражает несогласие с возложением на нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, что противоречит, по мнению подателя жалобы, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность освобождения органа местного самоуправления, выступающего ответчиком по гражданскому делу, от обязанности по уплате госпошлины.

Предприниматель Монахова М.С. в представленном отзыве требования, заявленные в апелляционной жалобе, отклонила, считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района, предприниматель Монахова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2008 предприниматель Монахова М.С. обратилось в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства нежилого строения (дом быта) по адресу: Тюменская область, Тюменский районе, д. Патрушево, ул. Хвойная (участок N 925) (л.д. 10).

Письмом от 03.10.2008 N 03/5137 Администрация Тюменского муниципального района отказала заявителю в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Хвойная, участок N 925, ввиду несогласования проекта здания с Администрацией Тюменского муниципального района (протокол N 18 от 12.09.2008) (л.д.18).

В протоколе заседания земельно-градостроительной комиссии N 18 от 12.09.2008 относительно результатов рассмотрения заявления предпринимателя Монаховой М.С. также имеется отказ с указанным мотивом (л.д. 19).

Не согласившись с полученным отказом, предприниматель Монахова М.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

11.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 17.05.2008):

1) проведение работ по формированию земельного участка:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 17.05.2008):

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции был сделан вывод об избрании местным органом власти вида предоставления спорного участка без предварительного согласования места размещения объекта только исходя из наличия публикации сообщения об этом в местном печатном издании.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении процедуры предоставления земельного участка с проведением работ по формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.

В материалы дела были представлены: заявление от 15.01.2008 (л.д. 31), заключение о возможности предоставления земельного участка, подписанное архитектором администрации Московского муниципального образования (л.д. 32), акт выбора земельного участка N 8 от 17.03.2008 (л.д. 33), согласованный проектом границ земельного участка (л.д. 34), санитарно-эпидемиологическое заключение N 65 от 04.05.2008 (л.д. 35), данное относительно публикации в газете сообщения администрации Тюменского муниципального района о приёме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка и о результатах такой публикации (л.д. 36, 37).

Данные документы свидетельствуют о прохождении предпринимателем процедуры, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - выбора земельного участка. Порядок осуществления данного этапа предоставления земельного участка регламентируется нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Монахова М.С. обратилась 15.01.2008 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства нежилого строения (дом быта) по адресу: Тюменская область, Тюменский районе, д. Патрушево, ул. Хвойная (участок N 925) (л.д. 10).

В силу пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Порядок рассмотрения документов при предоставлении земельных участков для строительства на территории Тюменского муниципального района, а также полномочия администрации муниципального района при рассмотрении заявления о выборе земельного участка регулируется Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденным решением Думы Тюменского муниципального района от 30.06.2006 N 133 (далее - Положение N 133). С 08.04.2008 Положение N 133 утратило силу в связи с утверждением нового Положения решением Думы Тюменского муниципального района от 28.03.2008 N 502 (далее - Положение N 502).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 133 одной из стадий предоставления земельных участков в аренду для иных видов строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов является принятие главой муниципального района в день поступления заявления решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо об опубликовании сообщения в газете "Красное знамя" о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, с указанием местоположения и площади.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что администрацией Тюменского муниципального района принято решение об опубликовании сообщения в газете "Красное знамя" о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, с указанием местоположения и площади, что подтверждается письмом от 29.05.2008 N 1725-УЗР (л.д. 36).

Письмом от 17.07.2008 N 2194-УЗР администрацией Тюменского муниципального района управлением земельных ресурсов сообщено, что на объявление в газете "Красное знамя" от 03.06.2008 о возможном предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м. для строительства нежилого строения в Тюменской области, Тюменском районе, д. Патрушево, ул. Хвойной, участок N 925 заявлений и претензий в управление земельных ресурсов не поступало (л.д. 37).

Согласно пункту 3.4 Положения N 133, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения заявления и претензии от других лиц не поступили, администрация сельского поселения по месту нахождения земельного участка в течение 2 (двух) дней готовит акт о выборе земельного участка. К данному акту прилагается проект границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка N 8 от 17.03.2008 был оформлен Монаховой М.С. со всеми необходимыми согласованиями и проектом границ земельного участка (л.д. 33-34).

Обстоятельство оформления акта выбора земельного участка ранее публикации сообщения в газете о предоставлении данного земельного участка в аренду в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Положения N 133, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность выбора земельного участка, поскольку нормами пунктов 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанная хронология не установлена.

Следующей стадией выбора земельного участка является в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Положением N 133 было предусмотрено, что готовые материалы по выбору земельного участка направляются на рассмотрение земельно-градостроительной комиссии, которая принимает решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Глава муниципального района в течение 3 (трех) дней с момента получения протокола комиссии о возможности предоставления земельного участка принимает распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которое вручается заявителю под роспись(пункты 3.3 - 3.6).

Согласно пункту 5.7 Положения N 502 в случае принятия земельно-градостроительной комиссией решения о возможном использовании земельного участка администрация муниципального района в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления (в случае необходимости) заключений к рассматриваемому на комиссии акту выбора издает распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В случае принятия комиссией решения о невозможности использования земельного участка структурное подразделение администрации по земельным вопросам в течение 5 (пяти) дней после вынесения указанного решения готовит мотивированный ответ заявителю (пункт 5.8 Положения N 502).

Земельно-градостроительной комиссией было принято решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский районе, д. Патрушево, ул. Хвойная, участок N 925, ввиду несогласования проекта здания с администрацией Тюменского муниципального района.

В то же время администрацией Тюменского муниципального района не приведено норм земельного законодательства, предусматривающих возможность отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по указанному основанию.

Ссылка администрации на предусмотренное пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации требование предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку: во-первых, из указанной нормы следует, что предоставление данных документов возможно, но не обязательно; во-вторых, данные документы могли быть затребованы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в то время как на момент принятия отказа Монахова М.С. уже прошла стадию выбора земельного участка и имела оформленный акт выбора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что акт выбора земельного участка N 8 от 17.03.2008 имеет согласование Управления архитектуры администрации Тюменского муниципального района.

Довод администрации Тюменского муниципального района о наложении земельного участка, обозначенного предпринимателем Монаховой М.С., на конкретные земельные участки (N 570, N 571), предоставленные для индивидуального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое наложение, при наличии имеющихся согласований и выборе спорного участка, не препятствует уточнить его площадь в результате землеустроительных мероприятий и в ходе подготовки к постановке на кадастровый учёт.

Кроме того, доказательства нахождения на двух указанных выше земельных участках строений, а также их кадастровые характеристики и фактическое расположение администрацией Тюменского муниципального района в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное администрацией распоряжение N 1955/14-з от 23.10.2002 (л.д.74) уже существовало на момент осуществления выбора земельного участка, что не препятствовало его согласованию; распоряжение N 955ро от 17.04.2008 (л.д.73) было принято после выбора земельного участка. При этом в указанных распоряжениях обозначены земельные участки, находящиеся по ул. Дружбы, в то время как испрашиваемый Монаховой М.С. земельный участок находится на ул. Хвойная.

Также необходимо отметить, что вышеназванный довод администрации не был указан земельно-градостроительной комиссией в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации Тюменского муниципального района на наличие при вынесении оспариваемого решения проекта генерального плана Московского муниципального образования.

Материалы дела свидетельствуют, что администрацией Тюменского муниципального района безосновательно длительное время не рассматривалось по существу заявление предпринимателя Монаховой М.С. о предоставлении указанного земельного участка, поступившее в январе 2008 года.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен срок для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 5.6 Положения N 502 предусмотрено, что структурное подразделение администрации по земельным вопросам в течение 2 (двух) дней с момента принятия решения главой района формирует сводный реестр земельных участков на рассмотрение земельно-градостроительной комиссии.

Из акта выбора земельного участка N 8 от 17.03.2008 следует, что данный акт имеет подпись главы Тюменского муниципального района А.В. Линника. Кроме того, на заявлении о предоставлении земельного участка также имеется распоряжение главы района о передаче на комиссию, датированное мартом 2008 года.

Таким образом, при нормальном и законном ходе рассмотрения заявления предпринимателя у администрации Тюменского муниципального района имелась возможность обоснованного и правомерного положительного решения, которое, в таком случае, подлежало учету при создании проекта генерального плана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что из заключения архитектора администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района (л.д. 32) следует, что Монаховой М.С. было согласовано предоставление земельного участка по причине соответствия вида строящегося объекта Генеральному плану д. Партушево, Московского муниципального образования - размещение Дома быта.

При этом вышеописанный довод администрации, также не был указан земельно-градостроительной комиссией в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

С учетом изложенного, администрацией Тюменского муниципального района в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, и не приведено правовое обоснование принятия указанного отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение от 12.09.2008 земельно-градостроительной комиссии администрации Тюменского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка N 925, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Хвойная, не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Монахова М.С. просила указать в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов - обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N 8 от 17.03.2008 года, и о предоставлении Монаховой М.С. вышеуказанного земельного участка с указанием срока и условий его предоставления.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что предоставление земельного участка невозможно в отсутствие окончания процедуры выбора земельного участка, об окончании которой свидетельствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, и в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, предоставление Монаховой М.С. земельного участка на данной стадии процедуры выбора земельного участка без осуществления установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета невозможно, в связи с чем, не подлежит указанию в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района, которое не согласно с возложением на нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы за их несостоятельностью, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Администрация Тюменского муниципального района как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Администрацию Тюменского муниципального района правомерно отнесены судебные расходы в сумме 100 рублей в связи с удовлетворением требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-8957/2008 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение от 12.09.2008 земельно-градостроительной комиссии администрации Тюменского муниципального района об отказе в предварительном согласовании места размещения нежилого строения (дом быта) в Тюменской области, Тюменском районе, д. Патрушева, ул. Хвойная, участки N 925 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать указанную комиссию устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Монаховой Марины Сергеевны, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N 8 от 17.03.2008".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков