Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2703/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А46-2151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автоград 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2009 года по делу N А46-2151/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская подшипниковая корпорация - Омск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 55"

о взыскании 105 856 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом "Европейская подшипниковая корпорация - Омск" - директор Симонов А.В. (паспорт 5200 N 239869 выдан ОВД Азовского немецкого национального района Омской области 01.11.2000, решение единственного участника от 31.10.2008 о продлении полномочия генерального директора до 01.11.2009);

от ООО "Автоград 55" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская подшипниковая корпорация - Омск" (далее - ООО "ЕПК-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 55" (далее - ООО "Автоград 55", ответчик, заявитель) о взыскании 99 136 руб. 82 коп. задолженности и 6 719 руб. штрафа за несвоевременную оплату, судебные издержки в размере 5 500 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-2151/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 99 136 руб. 82 коп. задолженности, 5 150 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоград 55" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-2151/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не являются соразмерными и обоснованными.

ООО "Торговый дом ЕПК-Омск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автоград 55", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Торговый Дом ЕПК-Омск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-2151/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) согласно заключенному между ним и ответчиком (покупатель) дистрибъютерскому соглашению N 108-2874 от 17.03.2008 по товарным накладным N 2100 от 06.10.2008 и N 2136 от 13.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 144 775 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета - товарными накладными и счетами-фактуры, подписанными сторонами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 45 638 руб. 90 коп., в связи с чем, на момент предъявления иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 99 136 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 6 719 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о несоразмерности суммы расходов на представителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Торговый дом ЕПК-Омск" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 150 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (договор N 94/08 на оказание услуг представителя от 15.12.2008, счет N 53 от 23.01.2009, платежное поручение N 51 от 23.01.2009, счет-фактура N 00002 от 23.01.2009 и акт выполненных работ N 000004 от 29.01.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и в сумме 5 150 руб. 87 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2009 года по делу N А46-2151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина