Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2256/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А46-5185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу N А46-5185/2009 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шкудун М.В. (удостоверение УР N 339083 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/1318 от 04.04.2009);

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 24.03.2009 по делу N А46-5185/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов. Кроме того, общество не извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по ОАО г.Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства.

ООО "Формат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу N А46-5185/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки необходимые документы для проверки представлены обществом не были. Пояснила, что часть акцизных марок на алкогольную продукцию отсутствовала.

На вопрос суда, был ли составлен протокол в отношении юридического лица, представитель налогового органа пояснила, что было составлено два протокола в отношении физического и юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Старшими государственными налоговыми инспекторами Долгих Д.А. и Бухаловым В.Г. 09.02.2009 в 14 часов 23 минуты проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 85, принадлежащего ООО "Формат", по вопросу соблюдения законодательства о законности и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, без сертификата соответствия, без справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлены акт N 15 от 09.02.2009 проверки законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и акт от 09.02.2009 описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте.

По мнению заявителя, данное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

25.02.2009 старшим государственным налоговым инспектором Долгих Д.А. по факту установленного проверкой нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 119676, на основании которого налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

24.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.

Согласно статье 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие подтверждения реализации продукции перечисленной налоговым органом, и как следствие отсутствие события административного правонарушения, поскольку договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, понятие которого дано в части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Следовательно, нахождение алкогольной продукции в магазине ООО "Формат" с наличием ценников (л.д. 11) свидетельствует о публичной оферте, то есть является розничной продажей алкогольной продукции.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения.

Как подтверждено материалами дела (актом проверки от 09.02.2009, протоколом описи арестованной продукции от 09.02.2009, ценниками на реализуемую алкогольную продукцию) на момент проверки у общества находилось 25 бутылок алкогольной продукции, без сертификата соответствия, без справки и ГТД, без справки и ТТН, без акцизных марок.

Таким образом факт реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен налоговым органом и материалами дела подтвержден, и соответственно действия общества образуют состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом требований статей 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Так суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 29.1, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ изучив протокол об административном правонарушении N 119676 установил, что в нем, лицом привлекаемым к административной ответственности, значится директор общества Гуков Ю.А., то есть физическое лицо, а не юридическое - ООО "Формат".

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлены каких-либо доказательств, что данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки.

Также не принимаются во внимание пояснения заявителя о том, что было составлено два протокола в отношении юридического и физического лиц, так как доказательств данного события не представлено.

Указанное нарушение является существенным и в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции необоснованно указал на неизвещение общества надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, извещение законного представителя Гукова Ю.А., является извещением общества, но данное обстоятельство также не влечет отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу N А46-5185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер