Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-3222/2009

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А46-1835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радчекно Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2009) индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-1835/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича

к Министерству здравоохранения Омской области

3-и лица: Авраменко Владимир Леонидович, Авраменко Ирина Борисовна

о признании незаконными решения от 25.12.2008 N 3648ж и бездействия

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича;

представителя Министерства здравоохранения Омской области Кащеевой Ю.В. по доверенности от 03.07.2008 N 4349 действительной 1 год;

представителя Авраменко Владимира Леонидовича и Авраменко Ирины Борисовны Богомолов С.В. по доверенности от 15.09.2008 N 6092, действительной 3 года;

установил:

решением от 13.04.2009 по делу N А46-1835/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Поповских Г.Ю.) к Министерству здравоохранения Омской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) о признании решения от 25.12.2008 N 3648ж и бездействия, выразившегося и непринятии мер по пресечению нарушений предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, Авраменко Владимиром Леонидовичем (далее по тексту - предприниматель Авраменко В.Л.), Авраменко Ириной Борисовной (далее по тексту - предприниматель Авраменко И.Б.) Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", незаконными как не соответствующих Закону Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не опровергается получение предпринимателями Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. необходимого образования, прохождение ими дополнительного обучения, наличие лицензии на право оказания медицинской помощи по специальности "психиатрия-наркология" и не подтверждается то, что третьи лица принимают участие в диагностике и лечении психических расстройств, не связанных с вызываемыми употреблением психоактивных веществ, в силу чего для них является достаточным наличие лицензии на осуществление деятельности по специальности "психиатрия-наркология".

Индивидуальный предприниматель Поповских Г.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, наличие образования по специальности "психиатрия", не отменяет требования закона о наличии лицензии по специальности "психиатрия" для оказания психиатрической помощи, а представляет собой необходимое условие для получения лицензия. Лицензия по специальности "психиатрия" не может быть заменена лицензией по специальности "психиатрия-наркология", наличие в лицензии указания на вид работ (услуг) "психиатрия-наркология" не дает права обладателю лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "психиатрия".

Министерство здравоохранения Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Министерство указывает, что "психиатрия" является основанной специальностью, а "психиатрия-наркология" специальностью, требующей дополнительной подготовки. Предприниматели Авраменко И.Б. и Авраменко В.Л. имеют лицензии по виду деятельности "психиатрия-наркология", в рамках этой лицензии осуществляют лечение пациентов с диагнозом "хронический алкоголизм", что соответствует условиям лицензии.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Поповских Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц поддержали позицию Министерства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Поповских Г.Ю. зарегистрирован 30.07.2001 Администрацией Советского административного округа города Омска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 55 N 001592231.

07.07.2006 предпринимателем Поповских Г.Ю. была получена лицензия за регистрационным номером 55-01-000195 на право осуществления амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, по специальностям "психиатрия", "психиатрия-наркология".

Одновременно с ним на территории города Омска (бульвар Победы, д. 7 и ул. Иртышская набережная, д. 19) медицинские услуги предоставляют предприниматели Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б., имеющие лицензии за регистрационными N N 55-01-000117, ЛО-55-01-000153, согласно которым Авраменко В.Л. предоставлено право на оказание амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе по специальности "психиатрия-наркология", а Авраменко И.Б. - по специальностям "психотерапия", "психиатрия-наркология".

28.04.2008 предприниматель Поповских Г.Ю. обратился в Министерство здравоохранения Омской области за разъяснением того, лицензией на право занятия какими видами деятельности необходимо обладать для диагностики и лечения психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (шифр МКБ-10 F10 - F19) и получив 20.05.2008 от заинтересованного лица ответ о том, что право на это дает лицензия, предусматривающая одновременно две специальности - "психиатрия" и "психиатрия - наркология", Поповских Г.Ю. 01.12.2008 направил в уполномоченный орган заявление, в котором указал на осуществление предпринимателями Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. медицинской деятельности с нарушением требований Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, выражающемся в диагностике и лечении психиатрических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением алкоголя, без полученных в установленном порядке лицензий, дающих право на это, по причине отсутствия в имеющихся такого разрешенного вида деятельности как "психиатрия", в связи с чем выразил мнение о наличии в действиях третьих лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерством здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения предпринимателями Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. условий лицензирования, не выявившая в деятельности поименованных лиц нарушений Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, о чем 24.12.2008 составлены акты за NN 0661/01-08, 0383/01-08.

25.12.2008 предприниматель Поповских Г.Ю. был проинформирован о результатах проверки с указанием на то, что в письме от 20.05.2008 был изложен ошибочный вывод о необходимости совместного лицензирования по специальностям "психиатрия" и "психиатрия - наркология".

Предприниматель Поповских Г.Ю., не согласившись с позицией административного органа, полагая, что решение об отсутствии в действиях предпринимателей Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. административного правонарушения и нарушения Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 не соответствует этому Закону, а непривлечение их к административной ответственности является незаконным бездействием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и бездействия незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Поповских Г.Ю. отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Поповских Г.Ю. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее по тексту - Закон о психиатрической помощи) законодательство Российской Федерации о психиатрической помощи состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, регулируются также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение вопросов в области оказания психиатрической помощи, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о психиатрической помощи предусмотрено, что Закон распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о психиатрической помощи диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Статьей 18 Закона о психиатрической помощи установлено, что психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные специалисты и медицинский персонал, участвующие в оказании психиатрической помощи, должны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пройти специальную подготовку и подтвердить свою квалификацию для допуска к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами (статья 19 Закона о психиатрии).

О наличии высшего образования у врача-психиатра свидетельствует диплом, подтверждающий его специальность. Помимо диплома в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 у врача должен быть сертификат специалиста и лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В официальной номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н наряду специальностью "психиатр" установлена и специальность "психиатр-нарколог", получение которой требует дополнительной в сравнении со специальностью "психиатр" подготовки с учетом специфики диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств, вызванных именно употреблением психоактивных веществ.

Таким образом, специальность "психиатрия-наркология" является более специальной по отношению к специальности "психиатрия". Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность по специальности "психиатрия-наркология" должно иметь лицензию именно на этот специальный вид деятельности и не нуждается в лицензии на общий вид деятельности по специальности "психиатрия".

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Министерством проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предпринимателями Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. было установлено, что данные лица имеют дипломы о высшем образовании по специальности "лечебное дело", удостоверения к диплому по интернатуре по специальности "психиатрия", сертификаты соответствия по специальности "психиатрия", свидетельства о профессиональной переподготовке по специальности "наркология", свидетельства о повышении квалификации по специальности "психиатрия-наркология", сертификаты по специальности "психиатрия-наркология", а также лицензии на осуществление деятельности "психиатрия-наркология".

Таким образом, предприниматели Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. имеющие лицензии на осуществление деятельности по специальности "психиатрия-наркология", не нуждаются в лицензии на деятельность по специальности "психиатрия" при условии осуществления деятельности, не выходящей за рамки указанной специальности - "психиатрия-наркология".

Как указывает Министерство в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предпринимателями Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. было установлено, что указанные лица осуществляют лечение пациентов с диагнозом "хронический алкоголизм" начальной и средней стадии, то есть оказывали медицинские услуги в соответствии с лицензией. Доказательств того, что предприниматели Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б. оказывали медицинские услуги по иной специальности нежели "психиатрия-наркология", в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В данном случае по изложенным выше основаниям суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения и бездействия Министерства здравоохранения.

Часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в качестве основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности, поддержку добросовестной конкуренции. Соответственно предприниматели Авраменко В.Л., Авраменко И.Б. и предприниматель Поповских Г.Ю. в выбранной ими сфере предпринимательской деятельности на основании указанных принципов свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции осуществляют свою деятельность, не вмешиваясь в деятельность друг друга. Добросовестная конкуренция не предполагает вмешательство одних лиц в деятельность других с целью устранения конкурента или борьбы за увеличение количества потребителей оказываемых услуг.

Предпринимателем Поповских Г.Ю. не мотивировано и не представлено доказательств того, каким образом оспариваемый акты и бездействие касающиеся предпринимателей Авраменко В.Л. и Авраменко И.Б., нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Поповских Г.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Поповских Г.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-1835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова