Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-3169/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А46-21053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2009) Майорова Олега Никифоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-21053/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Майорова Олега Никифоровича к Суховееву Анатолию Константиновичу, Робонену Владимиру Ивановичу, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Майорова О.Н. - Михайлова О.Н. по доверенности N 85 от 10.01.2007; Федорченко Н.П. по доверенности N 14940 от 04.12.2006;

от Суховеева А.К., Робонена В.И., ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Майоров Олег Никифорович (далее - Майоров О.Н., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", обратился в арбитражный суд к Суховееву Анатолию Константиновичу (далее - Суховеев А.К., ответчик), Робонену Владимиру Ивановичу (далее - Робонен В.И., ответчик) с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" от 06.10.2003, подписанного Суховеевым А.К. и Робоненом В.И. в г. Афины, а также о применении последствий недействительности сделки путём обязания Суховеева А.К. возвратить Робонену В.И. всё полученное по сделке - долю в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" номинальной стоимостью 3,4 рубля, составляющую 34% уставного капитала общества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", общество, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования, просил признать недействительной сделку дарения доли в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", совершённую между Робоненом В.И. и Суховеевым А.К. 06.10.2003 как сделку, не соответствующую закону и Уставу общества; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Робонену В.И. принадлежащую ему долю (34%) в уставном капитале общества, признав недействительными: решение МРИ ФНС N 12 N 5143А от 17.12.2007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", связанных с изменением учредительного договора и устава общества, решение МРИ ФНС N 12 N 5142А от 17.12.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", но связанных с изменением сведений о юридическом лице, а именно: о назначении нового директора общества; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ по Омской области, связанные с решениями N 5143А и 5142А от 17.12.2007. Указанные уточнения исковых требований суд не принял, так как истец фактически заявил новые требования с иным предметом и по иным основаниям.

Далее, истец уточнил основания исковых требований о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества, совершённой между Робоненом В.И. и Суховеевым А.К. 06.10.2003 как сделки, не соответствующей статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьям 11,17 устава ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС". Суд принял заявленные истцом данные уточнения оснований исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-21053/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделка, совершённая с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Процедура получения согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале уставом не урегулирована. Кроме этого, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором дарения прав и законных интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате её совершения ничего не лишился и ничего не приобрёл. Истец также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статью 21 Закона об ООО, статью 174 ГК РФ) при разрешении спора. По его мнению, договор дарения доли в уставном капитале нарушает его права и законные интересы как участника общества.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что изменения в учредительные документы общества на основании оспариваемой сделки были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в декабре 2007 года. Истец узнал об оспариваемой сделке в феврале 2008 года при получении выписки из ЕГРЮЛ. До этого о состоявшейся сделке дарения истца никто не уведомлял.

Представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела и признании обязательной явки Суховеева А.К.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Робонен В.И. (даритель) и Суховеев А.К. (одаряемый) 06.10.2003 заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - договор дарения), в соответствии с условиями которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому одну долю в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" номинальной стоимостью 3,4 рубля, что составляет 34% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2.3. договора дарения Робонен В.И. обязан уведомить общество об уступке доли на основании настоящего договора.

Истец, считая, что данный договор дарения не соответствует требованиям Закона об ООО и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам данного общества.

Помимо этого, в пункте 1 статьи 21 Закона об ООО установлено, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

То есть из содержания указанной статьи закона прямо следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.

В пункте 4 статьи 11 устава ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (редакция N 2) предусмотрена возможность уступки участником своей доли (её части) в уставном капитале иным образом, чем продажа, только с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из них.

Как усматривается из статей 6, 8 устава общества участниками этого общества являются Суховеев А.К. с долей в уставном капитале в размере 33%, Робонен В.И. с долей в размере 34% и Майоров О.Н. с долей в размере 33%.

Следовательно, согласно условию пункта 4 статьи 11 устава общества участники общества Суховеев А.К. и Робонен В.И. до заключения оспариваемого договора дарения должны были предварительно получить согласие другого участника общества Майорова О.Н.

Однако доказательства обращения к Майорову О.Н. (истцу по настоящему делу) за таким согласием, получения от него такого согласия либо не получения письменного отказа в таком согласии в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство как раз и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал на то, что устав общества не является законом или иным правовым актом, в силу чего сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки ничтожной ввиду её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N 5273/07 и N 5277/07.

В соответствии с частью 3 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по делу. То есть арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале положения статьи 168 ГК РФ не могут применяться, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами статьи 174 ГК РФ. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка).

Такое основание, в частности, приведено в статье 174 ГК РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества.

В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли одному или нескольким участникам данного общества, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Из материалов дела следует, что истец, обратившийся в суд за защитой своего нарушенного права как участника общества, и стороны договора дарения являются участниками ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", доли в уставном капитале которого фактически являются равными 33%, 33% и 34%. Будучи участниками общества, указанные лица знали или в любом случае заведомо должны были знать о тех ограничениях, которые были закреплены в статье 11 устава общества. Поэтому при заключении договора дарения как Робонен В.И., так и Суховеев А.К. знали об условии статьи 11 устава общества.

Отсюда следует, что в обоснование недействительности сделки дарения доли в уставном капитале истец может ссылаться на нарушение ответчиками ограничений, установленных в уставе общества. Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой и влечёт правовые последствия до признания её в судебном порядке недействительной.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также исходил из вышеуказанной правовой позиции. Однако после установления обстоятельства об оспоримости договора дарения суд необоснованно не применил при разрешении возникшего спора положения пункта 1 статьи 21 Закона об ООО, содержащего отсылку на устав общества, в котором от наличия либо отсутствия условия о согласии других участников общества на заключение оспоримой сделки, зависит установление судом обстоятельства о действительности либо недействительности совершённой оспоримой сделки.

Поскольку статья 11 устава общества прямо содержит запрет на уступку одним участником общества своей доли в уставном капитале общества другим участникам общества без согласия остальных участников этого общества, то в силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества Робонен В.И. вправе был уступить свою долю в уставном капитале общества (34%) в виде безвозмездной передачи другому участнику общества Суховееву А.К. только при наличии на это согласия остального участника Майорова О.Н. (истца).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, так как предусмотренное в статье 11 устава общества ограничение об уступке одним участником общества другому без согласия остальных участников общества установлено в интересах последних, к которым, в рассматриваемом случае относится истец.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 13104/06 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий участников общества на совершение сделки.

В данном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников общества, так как все они являются участниками общей долевой собственности. Нарушение кем-либо из участников такого ограничения само по себе нарушает права других участников, в интересах которых оно и установлено. В противном случае предусмотренная законом возможность установления подобного ограничения уставом общества, и, соответственно, установление этого ограничения в уставе конкретного общества, теряет смысл, поскольку это ограничение направлено именно на невозможность уступки доли кем-либо из участников без согласия остальных участников.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом является участник общества, права которого нарушены действиями других участников общества, направленными на нарушение соглашения о порядке распоряжения имущественными правами, находящимися в долевой собственности (права на доли в уставном капитале общества).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права (Закона об ООО), что и привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт за собой его отмену.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, исковые требования и апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", заключённый 06.10.2003 между Суховеевым А.К. и Робоненом В.И., а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Робонену В.И. доли в уставном капитале ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" номинальной стоимостью 3,4 рубля, составляющую 34% уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 100 рублей, оплаченных по квитанциям от 21.10.2008, 08.04.2009, в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков: Суховеева А.К. - 1 000 рублей, Робонен В.И. - 1 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика Суховеева А.К. - 500 рублей, на Робонен В.И. - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Майорова Олега Никифоровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-21053/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", заключённый 06.10.2003 между Суховеевым Анатолием Константиновичем и Робоненом Владимиром Ивановичем.

Возвратить Робонену Владимиру Ивановичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" номинальной стоимостью 3,4 рубля, что составляет 34% уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС".

Взыскать с Суховеева Анатолия Константиновича (12.04.1950 года рождения, место жительства: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 119, кв. 66) в пользу Майорова Олега Никифоровича (01.01.1953 года рождения, место жительства: г. Омск, ул. Дмитриева, 13/3, кв. 65) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Робонена Владимира Ивановича (25.01.1954 года рождения, место жительства: г. Омск, пр. Мира, 165 "В", кв. 85) в пользу Майорова Олега Никифоровича (01.01.1953 года рождения, место жительства: г. Омск, ул. Дмитриева, 13/3, кв. 65) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить Майорову Олегу Никифоровичу (01.01.1953 года рождения, место жительства: г. Омск, ул. Дмитриева, 13/3, кв. 65) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 08.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина