Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-2436/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А46-2634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2009) федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2009 года, принятое по делу N А46-2634/2007 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЮКС",

о взыскании 54 324 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий" - Егорова В.В. по доверенности от 25.05.2009 N 01/26-293, Перевозчикова Т.А. по доверенности от 01.06.2009 N 01/26-304;

от индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф. - Дмитриев С.В. по доверенности от 05.06.2009;

от ООО "Строительная компания "ЛЮКС" - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивкунов Алексей Флегонтович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий" (далее - ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий") о взыскании 56 295 руб. 87 коп. стоимости капитального ремонта.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 54 324 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 по делу N А46-2634/2007 (лист дела 40 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЮКС" (далее - ООО "СК "Люкс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-2634/2007 (листы дела 67-68 том 1) по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактически выполненного объема работ по ремонту кровли крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Избышева, 3, общей площадью 41,25 кв.м, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Этим же определением производство по делу N А46-2634/2007 приостановлено.

После получения заключения экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу N А46-2634/2007 (лист дела 78 том 1) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу N А46-2634/2007 с ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" в пользу индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф. взыскано 54 324 руб. 52 коп. стоимости капитального ремонта. Этим же решением с ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" в доход федерального бюджета взыскано 2 129 руб. 74 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф. в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 2 839 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" - 2 839 руб. 92 коп.

Возражая против принятого решения ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения лежит на истце. Именно поэтому в соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения (здания) N D-18 от 22.04.2007, указано, что ставка арендной платы установлена минимальная (9,42 у.е. за 1 кв. м в год). Исходя из площади сдаваемого в аренду помещения, арендная плата в месяц определена в размере 32,38 у.е. (пункт 4.1. договора аренды нежилого помещения (здания) N D-18 от 22.04.2007). Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что демонтаж кровельного покрытия гаража произведен сотрудниками ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий". Виды и стоимость работ, указанные в договорах, заключенных между истцом и ООО "СК "Люкс", локальных сметных расчётах и актах выполненных работ, представленных истцом, не соответствуют действительности. Экспертиза проведена за сроком, установленным в определении суда о назначении экспертизы. Осмотр объекта исследования проходил без присутствия представителя ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий". Эксперт ответил не только на поставленные на его разрешение вопросы, но и произвел расчёт стоимости работ на момент проведения экспертизы, что увеличило её стоимость. В заключении экспертизы имеются противоречия.

Индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. и ООО "СК "Люкс" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель ООО "СК "Люкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика пояснили, что обязанность арендатора по капитальному ремонту арендуемого объекта установлена в соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, о чем указано в разделе 7 договора аренды. Датой подписания соглашения считают дату подписания самого договора. Иного соглашения стороны не заключали. Размер арендной платы, указанный в соглашении, соответствует размеру арендной платы, предусмотренному договором аренды. Пояснили, что в связи с тем, что соглашением сторон отнесли обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора, неоднократно направляли истцу письма с предложением проведения ремонта крыши.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что считает соглашение незаключенным. Считает, что в тексте соглашения не содержится прямого указания на проведение капитального ремонта именно за счет средств арендодателя. Пояснил, что точную дату подписания соглашения Цивкуновым А.Ф. назвать не может, от ответчика поступали письма истцу с требованием проведения капитального ремонта, поэтому истец произвел данный ремонт кровли по требованию самого ответчика, стоимость которого в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен возместить арендатору.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв 11-45 час. 10.06.2009.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цивкуновым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N D-18 от 22.04.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (согласно прилагаемому поэтажному плану на 1 этаже), расположенное по адресу: г. Омск-5, ул. Избышева, 3, общей площадью 41,25 кв.м, для использования под художественную мастерскую (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с 22.04.2005 по 22.08.2005 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора аренды нежилого помещения (здания) N D-18 от 22.04.2007 арендная плата за указанный в пункте 1.1. объект аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 388, 58 у.е. в год, 32,38 у.е. в месяц без НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению (лист дела 28 том 1), подписанному представителем арендодателя и арендатора, дата подписания которого не указана, в связи с капитальным ремонтом помещения за счёт средств арендатора ставка арендной платы устанавливается в размере минимальной (пункт 1). Минимальная ставка устанавливается в размере 9, 42 у.е. за 1 кв.м в год в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52-п (пункт 2). Соглашение заключено на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 23.11.2004 N 420/1-Р (пункт 3). Период действия соглашения устанавливается с момента подписания сроком на четыре месяца (пункт 4).

По акту приема-передачи от 22.04.2005, подписанному сторонами, ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" передало, а индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. принял объект, указанный в пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения (здания) N D-18 от 22.04.2007 (лист дела 11 том 1).

Из акта приема-передачи от 22.04.2005 усматривается, что переданное в аренду помещение находится в неудовлетворительном состоянии - требуется капитальный ремонт крыши.

По утверждению индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф., поскольку ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" не исполнило обязанность по проведению капитального ремонта крыши переданного в аренду нежилого помещения, а неудовлетворительное состояние крыши препятствовало использованию помещения для предпринимательской деятельности, им были заключенные с ООО "СК "Люкс" договоры подряда на ремонт указанного помещения. Полагая, что ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" обязано возместить стоимость проведенного ремонта, индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, из того, что обязанность по ремонту крыши переданного истцом ответчику в аренду нежилого помещения возложена на ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий". Факт выполнения ремонтных работ на сумму 54 324 руб. 52 коп. установлен заключением эксперта от 28.08.2008 N 3125/16 (листы дела 70-77 том 1).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ стороны вправе установить арендную плату в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества либо предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из раздела 7 договора аренды N D-18 от 22.04.2007 усматривается, что неотъемлемой частью договора являются приложения, среди которых обозначено соглашение.

Согласно соглашению, подписанному представителем арендодателя и арендатора и скрепленному печатями ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" и индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф. (лист дела 28 том 1), в котором указано, что оно является приложением к договору аренды N D-18 от 22.04.2007 и является его неотъемлемой частью, стороны установили, что в связи с капитальным ремонтом помещения за счёт средств арендатора ставка арендной платы устанавливается в размере минимальной.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52-п "О плате за аренду имущества, находящегося в собственности Омской области" при проведении капитального ремонта недвижимого имущества арендатором перечисляется в областной бюджет минимальная арендная плата, из расчета минимальной базовой ставки платы за аренду 1 кв.м объекта недвижимого имущества в год, установленной Правительством Омской области.

Согласно пункту 4 распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 23.11.2004 N 420/1-Р "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", действовавшего в спорный период, в случае проведения капитального ремонта за счет средств арендатора ставка арендной платы может быть установлена на уровне минимальной ставки. Срок действия данной льготы устанавливается с учетом величины затрат на капитальный ремонт.

Проанализировав содержание договора аренды N D-18 от 22.04.2007 и спорного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы, указанный в пункте 2 соглашения (9,42 у.е. за 1 кв.м в год) соответствует размеру арендной платы, указанному в пункте 4.1. договора (388, 58 у.е. в год, 32,38 у.е. в месяц без НДС) и в расчёте арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Российской Федерации объектом нежилого фонда, расположенного на территории Омской области (лист дела 27), являющемся неотъемлемой частью договора аренды N D-18 от 22.04.2007 (41,25 х 9,42 = 388,58 у.е. в год, соответственно 32,38 у.е. в месяц без НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора аренды N D-18 от 22.04.2007 (с 22.04.2005 по 22.08.2005) истец оплачивал арендную плату в соответствии с размером, установленным пунктом 4.1. договора аренды и пунктом 2 соглашения, являющемуся неотъемлемой частью договора, - 32 38 у.е. в месяц (9,42 х 41,21 : 12).

Доказательств наличия между сторонами в рамках договора аренды N D-18 от 22.04.2007 какого-либо иного подписанного соглашения, чем соглашение на листе дела 28 том 1, в материалах дела не имеется.

О фальсификации договора аренды N D-18 от 22.04.2007, в том числе раздела 7 договора, и соглашения истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Подписание соглашения истцом не оспаривается.

В связи с тем, что представитель истца не смог пояснить обстоятельств и точное время подписания соглашения к договору аренды, волю сторон при его подписании в судебном заседании апелляционной инстанции для разъяснения этих вопросов самим ИП Цивкуновым А.Ф. судом был объявлен перерыв на пять рабочих дней.

Тем не менее, после перерыва ИП Цивкунов А.Ф. не явился, а его представитель Дмитриев С.В. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что ИП Цивкунов А.Ф. по уважительным причинам не может явиться в заседание суда апелляционной инстанции (причины не сообщены), подтвердив уведомление самого Цивкунова А.Ф. о необходимости явки для пояснения заданных судом вопросов.

При этом индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил сведений об обстоятельствах, в том числе о времени подписания им данного соглашения, из которого очевидно усматривается воля обеих сторон по отнесению расходов по ремонту крыши арендованного помещения на арендатора.

Пояснения представителя истца о том, что примерно данное соглашение подписано в ноябре 2005 года, ни чем не подтверждены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на разрешения спора по существу.

Проанализировав приведенные положения договора аренды N D-18 от 22.04.2007 (пункт 4.1., раздел 7), акт приема-передачи от 22.04.2005 и соглашение к договору, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что подписание данного соглашения, безусловно, произведено в период действия договора.

При этом исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, исходя из принципа разумности, а также учитывая выше приведенные обстоятельства и требования гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды N D-18 от 22.04.2007, подписано в период заключения договора аренды.

С учетом того, что истцом не оспаривается факт подписания соглашения и оплата аренды помещения по минимальной ставке, отсутствие даты подписания соглашения не может являться достаточным основанием в силу статьи 616 ГК РФ для освобождения арендатора от принятой на себя добровольно обязанности по проведению капитального ремонта помещения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды N D-18 от 22.04.2007, и скрепив его печатью, индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. согласился с порядком и условиями внесения арендной платы, в том числе и с обязанностью по проведению капитального ремонта помещения за счёт собственных средств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды N D-18 от 22.04.2007 и соглашения, являющемуся неотъемлемой частью договора, капитальный ремонт переданного по договору аренды N D-18 от 22.04.2007 помещения должен был произвести индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф., у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости произведенного истцом ремонта.

В связи с этим доводы ответчика относительно доказанности понесенных истцом расходов по капитальному ремонту крыши, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и расходы по экспертизе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 679 руб. 84 коп., относятся на истца. Поскольку сумма в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, внесенная ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области, была выплачена государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 5 679 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ФГОУ СПО "Омский колледж транспортных технологий" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2009 года по делу N А46-2634/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в доход федерального бюджета 2 129 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий" 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 5 679 руб. 84 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский колледж транспортных технологий" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова