Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-3185/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А70-8448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2009) Пильникова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009, принятое по делу N А70-8448/2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Булатовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс", Пильникову Виктору Викторовичу,

третьи лица: Сычев Алексей Васильевич, Матвеев Андрей Александрович

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс",

при участии в судебном заседании представителей:

от Пильникова В.В. - не явился, извещен;

от Булатовой М.В. - не явился, извещен;

от ООО "СтройРемКомплекс" - не явился, извещен;

от Сычева А.В. - не явился, извещен;

от Матвеева А.А. - не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" Булатова Мария Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (далее - ООО "СтройРемКомплекс", ответчик) и Пильникову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сычева Алексея Васильевича (далее - третье лицо), Матвеева Андрея Александровича (далее - третье лицо) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" N 2 от 15.10.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил о признании недействительными решений об утверждении и подписании учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомплекс", оформленных протоколом N 2 общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" от 15.10.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-8448/2008 исковые требования Булатовой М. В. удовлетворены в полном объёме.

Решение общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" об утверждении и подписании учредительного договора и новой редакции Устава ООО "СтройРемКомплекс" оформленные протоколом N 2 от 15.10.2008 признаны недействительными. С ответчиков в пользу истца взысканы по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пильников В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонены ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания. Пильников В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал какие именно права истца нарушены.

Булатова М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булатова М.В. является участником ООО "СтройРемКомплекс". Согласно учредительному договору ООО "СтройРемКомплекс", утвержденному общим собранием участников ООО "СтройРемКомплекс" 11.12.2007, учредителями (участниками) ООО "СтройРемКомплекс" являются: Булатова М.В. (доля в уставном капитале - 60%) и Пильников В.В. (доля в уставном капитале - 40%).

15.10.2008 было проведено общее собрание участников ООО "СтройРемКомплекс". На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении и подписании учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомлекс"

По итогам собрания было принято решение утвердить и подписать учредительный договор и новую редакцию устава ООО "СтройРемКомплекс".

По результатам проведения общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" составлен протокол N 2 от 15.10.2008, который подписан участниками ООО "СтройРемКомплекс": Булатовой М.В. (доля в уставном капитале - 60%) и Пильниковым В.В.

Для установления принадлежности подписи, расположенной напротив надписи "Булатова Мария Валериевна" в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" от 15.10.2008, Булатовой М.В. или иному лицу, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 03.03.2009 по делу N А70-8448/2008 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 172 от 14.03.2009 подпись в протоколе "Протокол N 2 Общего Собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" от 15 октября 2008 года" выполнена не Булатовой Марией Валериевной, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Поскольку, Булатова М.В. не присутствовала на собрании и протокол N 2 от 15.10.2008 не подписывала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 17 учредительного договора ООО "СтройРемКомплекс" и статьей 20 устава ООО "СтройРемКомплекс", утвержденными общим собранием участников ООО "СтройРемКомплекс" 11.12.2007 установлено, что высшим органом управления ООО "СтройРемКомплекс" является общее собрание участников.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества; внесение изменений в учредительный договор.

Пунктом 21 учредительного договора ООО "СтройРемКомплекс" и пунктами 2, 3 статьи 21 устава ООО "СтройРемКомплекс", утвержденными общим собранием участников ООО "СтройРемКомплекс" 11.12.2007 предусмотрено, что внесение изменений в учредительный договор и устав относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно; решение об изменении устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подпись в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" от 15.10.2008 выполнена не Булатовой М.В. Данный факт подтверждается заключением эксперта N 172 от 14.03.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом 15.10.2008 общем собрании участников ООО "СтройРемКомплекс", либо факт участия Булатовой М.В. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО "СтройРемКомплекс" Булатова М.В. 15.10.2008 на общем собрании участников ООО "СтройРемКомплекс" не присутствовала и протокол N 2 общего собрания участников ООО "СтройРемКомплекс" от 15.10.2008 не подписывала.

В связи с этим, ответчиками было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Поскольку для решения вопросов об утверждении и подписании учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомплекс" необходимо единогласное голосование всех участников, то проведение общего собрания по указанным вопросам в отсутствие кого-либо из участников не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 15.10.2008 при отсутствии кворума решения по вопросам об утверждении и подписании учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомплекс" является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав, законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое Пильниковым В.В. и оформленное протоколом N 2 от 15.10.2008 по вопросу утверждения и подписания учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомплекс", не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО "СтройРемКомплекс". Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Булатовой М.В. как участника ООО "СтройРемКомплекс" в виде участия в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого Пильниковым В.В. и оформленного протоколом N 2 от 15.10.2008 по вопросу утверждения и подписания учредительного договора и новой редакции устава ООО "СтройРемКомплекс".

Довод Пильникова В.В., что суд первой инстанции в решении не указал какие именно права истца нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтверждённый материалами дела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, в судебном заседании от Пильникова В.В. участвовать мог любой его представитель.

Об отложении судебного разбирательства на 06.04.2009 Пильников В.В. был извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением N 84883 от 03.03.2009, которое было получено Пильниковым В.В. 14.03.2009, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для приглашения и подготовки представителя.

Кроме того, у Пильникова В.В. с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 11.12.2008 по 0.04.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу, дачи объяснений и представления доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявленное Пильниковым В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, не подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Ходатайство ООО "СтройРемКомплекс" об отложении судебного заседания также правомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО "СтройРемКомплекс" об отложении судебного разбирательства заседании на 06.04.2009 было извещёно надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением N 84882 от 03.03.2009, которое было получено ООО "СтройРемКомплекс" 10.03.2009. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО "СтройРемКомплекс" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы (со 02.04.2009 по 06.04.2009). Кроме того, представитель ООО "СтройРемКомплекс" в судебное заседание 06.04.2009 не явился и не ознакомился с результатом экспертизы в судебном заседании 06.04.2009.

Само по себе неучастие представителей ответчиков в судебном заседании никак не повлияло на их права и на законность принятого судебного акта.

Доступ ответчиков к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-8448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина