Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7250-06 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, чьи права и обязанности не затрагиваются оспариваемыми судебными решениями (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2006 г.

ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Богатовский МЭЗ") о взыскании 169 463 409 руб., составляющих задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и пени по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, заключенному между ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский МЭЗ", а также к солидарным ответчикам ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт" на основании договоров поручительства от 14.11.2003 N 063/03-РК-114 и от 14.11.2003 N 063/03-РК-Пз, заключенных с ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Богатовский МЭЗ" по кредитному договору.

Определением суда от 21.06.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 197 070 971 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.11.2005 в соответствии со ст. 48 названного Кодекса произведена замена истца на ОАО Банк "УралСиб".

Решением от 14.04.2006 в иске отказано с учетом заключенного между ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашения об обстоятельствах дела, из которого следует, что ОАО "Богатовский МЭЗ" не имеет задолженности перед истцом по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, поскольку в течение срока его действия не воспользовался правом на получение кредитных траншей, истцом кредит не выдавался. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у поручителей ответственность также не наступила.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Таокс" на решение от 14.04.2006 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Таокс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 14.04.2006 в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле.

В кассационной жалобе ООО "Таокс" просит решение от 14.04.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что имеет право на обжалование решения от 14.04.2006 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названное решение может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении другого дела N А40-56076/04-97-238.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таокс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Таокс". В обоснование своей позиции указали на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта в соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Таокс" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Таокс" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 названного Кодекса таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц; участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО "Таокс" решение от 14.04.2006 принято по результатам рассмотрения иска, предъявленного ОАО Банк "УралСиб" к ОАО "Богатовский МЭЗ" на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 06.11.2003 N 063/03-РК, стороной которого ООО "Таокс" не является. Также ООО "Таокс" не является участником спора по настоящему делу.

Из названного решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "УралСиб" отказано, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Таокс", никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено. Следовательно, решение от 14.04.2006 о правах и обязанностях ООО "Таокс" не принималось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решением от 14.04.2006 затронуты права и интересы ООО "Таокс" в связи с рассмотрением другого дела N А40-56076/04-97-238.

Предметом спора по делу N А40-56076/04-97-238 является неправомерное списание ОАО Банк "УралСиб" денежных средств со счета ОАО "Богатовский МЭЗ", иск предъявлен ООО "Таокс" на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки права требования от 09.08.2004, заключенного с ЗАО "Востокпроминвест".

Решение от 14.04.2006 не прекращает и не изменяет правоотношений по договору об уступке права требования от 09.08.2004, право на защиту ООО "Таокс" своих интересов не затрагивается.

В этом смысле суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением суда от 14.04.2006 на основании заключенного между ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашения об обстоятельствах дела N А40-13940/04-58-166, для другого дела N А40-56076/04-97-238.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Таокс" не является лицом, участвующем в данном деле (N А40-13940/04-58-166). Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 14.04.2006 по настоящему делу, в том числе и на основании достигнутого между ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" Соглашения об обстоятельствах, не будут иметь преюдициального значения для ООО "Таокс" по рассматриваемым впоследствии делам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12), следует, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку ООО "Таокс" не участвовало в настоящем деле, то в рамках другого дела обстоятельства, установленные в решении суда от 14.04.2006, не будут иметь для ООО "Таокс" преюдициального значения и должны будут устанавливаться судом на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Таокс" на решение от 14.04.2006 принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, и производство по этой жалобе подлежит прекращение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Таокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-13940/04-58-166 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.