Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/4403-06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа по аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций отказано, поскольку заявителями не доказан факт нарушения их прав оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/4403-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

ООО "РСК-Диск", ООО "1С:Франчайзи Виктория", ЗАО "Международные перевозки", НП "НАЭКС", АРТППС "Стоматологическая индустрия", ООО "НК Луч-2002", АБ "Национальные инвестиции", ПП "Союз людей за образование и науку", ООО "АлПрофСервис", ООО "Альфа-Барс", ООО "Арт Премиум", ООО "БП "Библио-глобус", ООО "БИОВЕКТОР", ЗАО РСК "Новик", ЗАО "Галион", ООО "Фирма Грань-90", ООО "Гринэкс", ООО "ДиМи-Опт", ООО "Дормостснаб", ЖСПК "Академический", МИГПИ, ООО "ИТС-Электрогрупп", ООО НПО "Комплектмонтажхимпластик", ООО "Летний дом", ООО "Мастер-Электрик", ООО "Мега-текс", ООО "Нистма", ООО "Ногинск-текстиль", ЗАО "ОКТАН-2000", ООО Компания "Отдых по-русски", ООО "ПКФ Луч-Д", ЗАО "РадиоСервис", ЗАО "СК "РЕМИКС", ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой", ООО "Юниор Проект", ООО "ЭТМ-сервис", ООО "Элькон", ООО "Эксотур-сервис", ООО "Электронное время", ООО "ЭКОСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС", ЗАО ФК "Сатурн Егорьевск", ГУП "Фармакоптево", ООО "Трансимпэкс М", ООО "Текстиль-ИМПЭКС", ЗАО "СНТ-сервис-центр", ЗАО "СНТ-сервис", ООО "Статус Финанс", ООО "Стапель-Р", ООО "АБ ОВО", ООО "Веди Тургрупп", ООО "Электротехурал", ЗАО "РФК", ООО "СБР", ЗАО "МСБР", ООО "Аква Сервис А", ЗАО "ТД "МК Луч", КОО "ДЭНЛАЙН гроул ЛЛС" (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций от 13.07.2005 г., об аннулировании Свидетельства об аккредитации N 018, выданного С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Отказывая Заявителям в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решение Комиссии отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, Положению Банка России N 265-П "Об аккредитации конкурсных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" (далее - Положение). Кроме того, суд указал на недоказанность нарушения прав Заявителей оспариваемым ненормативным актом.

Заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушения судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Центрального банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают, что судебные акты по делу законны и обоснованы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы не явилось.

Как установлено судами, Комиссией по аккредитации при Банке России принято решение об аккредитации арбитражного управляющего С. в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций от 13.07.05 г.

Поскольку заявители сочли свои права нарушенными данным решением, они обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законным интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется нормативными актами Банка России.

Банк России издал Положение от 14.12.04 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 50.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 2.1 Положения к аккредитации допускается лицо, прошедшее обучение в образовательных учреждениях по программе обучения арбитражных управляющих.

Программы обучения арбитражных управляющих утверждены Банком России: письмо N 233-Т "О типовых программах Банка России", указание от 21.12.04 г. "Об утверждении программы обучения арбитражных управляющих".

С учетом вышеназванных актов, суды установили, что С. пройдено обучение в институте экономики и антикризисного управления, о чем выдано свидетельство N 94 от 02.02.04 г. Кроме того, С. прошел обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве конкурсного управляющего кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для признания недействительным решения Комиссии не имеется.

Суды также правомерно учли то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления об аккредитации, отсутствовали основания для отказа в аккредитации, предусмотренные пунктом 3.6 Положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части отсутствия у С. документов, подтверждающих прохождение обучение по новой программе, не могут быть приняты во внимание. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативные акты Банка России не предусматривают, что факт утверждения новой программы подготовки арбитражных управляющих влечет за собой недействительности прохождения обучения по ранее утвержденной программе.

Также, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Заявителями их прав, поскольку С. был назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 14-15.07.05 г. на основании решения собрания кредиторов. Заявители не обосновали, каким образом такое назначение нарушает их права.

Поскольку Заявители не доказали нарушения своих прав оспариваемым решения, нормы права и нормативных актов Банком России при принятии оспариваемого решения не были нарушены, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 г. N 09АП-252/06-АК по делу N А40-53523/05-121-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.