Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-1533/2008

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А46-11235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-11235/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании 1 675 277 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Сибинком" - Васенин С.Н. по доверенности от 14.04.2008; Розбах Е.Б. по доверенности от 17.03.2009 N 03;

от ответчика: ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" - Маслов К.В. по доверенности от 17.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", ответчик) с иском о взыскании 1 556 588 рублей задолженности по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года и 118 689 рублей 83 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика 2 334 882 рубля задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2007 года и 237 379 рублей 68 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2007 по 25.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-11235/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 212 581 рубль за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности у ответчика по арендным платежам, наоборот, установлена переплата арендных платежей в размере 1 689 215 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, не исследовал доказательства, представленные истцом, и не дал оценку доводам истца.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платёжных поручений N 1 от 12.12.2007 на сумму 400 000 рублей и N 3 от 13.02.2008 на сумму 150 000 рублей о частичном погашении ответчиком задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копии платёжных поручений N 1 от 12.12.2007 и N 3 от 13.02.2008.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 550 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять от истца отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 550 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании долга в размере 550 000 рублей, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО НПО "Автоматика" (арендодатель) и ООО ТПК "Сибпроммаркет" (арендатор) был заключён договор аренды помещений N 63/2005 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт без права выкупа, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: ул. Фрунзе, 40 в инженерно-лабораторном корпусе 2 (строение ББ1Б2) на первом этаже и между первым и вторым этажом общей площадью 858,4 кв.м. под автомобильный салон (торговля и техническое обслуживание автомобилей) (пункт 1.1. договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован Главным управлением регистрационной службы по Омской области 16.03.2006.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2005 по 30.09.2010 (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора аренды размер арендной платы составляет за 2006 год - 353 770 рублей в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в 2007 году - 389 147 рублей с учётом НДС, в 2008 году - 428 062 рубля с учётом НДС, в 2009 году - 470 868 рублей с учётом НДС, в 2010 году - 517 955 рублей с учётом НДС.

В пункте 5.7. договора аренды установлено, что арендодатель выставляет арендатору 15-го числа каждого месяца счёт на оплату арендных платежей авансом, а по окончании текущего месяца счёт-фактуру и акт оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 договора аренды арендатор оплачивает предъявленный счёт в течение 5-ти банковских дней. Арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, которая начинается с 1-го числа следующего месяца.

По акту приёма-передачи арендуемых помещений от 01.10.2005 ответчик принял в аренду объект аренды, обозначенный в пункте 1.1. договора аренды.

Истец приобрёл в собственность нежилые помещения, входящие в состав инженерно-лабораторного корпуса N 2: четырёхэтажное панельное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой и двухэтажной кирпичной пристройкой, литера Б, Б1,Б2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-23, между 1 и 2 этажом: 1-14, 2-го этажа: 1-24, между 2 и 3 этажом: 1-4, по договору купли-продажи от 07.05.2007, заключённому с ООО "Спектр Плюс".

Право собственности истца на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007, содержащем сведения об ограничении (обременении) права в виде зарегистрированной аренды.

Истец направил ответчику требование от 28.09.2007 N 16 об исполнении обязательств по договору аренды и уплате суммы долга в размере 1 556 588 рублей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007, пени в размере 118 689 рублей 83 копейки с одновременным приложением акта сверки расчётов, актов работ N 00023 от 30.06.2007, N 000024 от 31.07.2007, N 000025 от 31.08.2007, N 000026 от 30.09.2007, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.09.2007.

Поскольку данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до перехода права собственности на арендуемые помещения к истцу ответчик произвёл уплату арендных платежей бывшему арендодателю ОАО НПК "Автоматика" в соответствии с условиями договора аренды (пункты 1.5, 1.6, 2.2.2.,5.1.), указав при этом на то, что в счёт арендной платы ответчик осуществил ремонт и перепланировку переданного ему в аренду помещения, стоимость которого составляет 6 946 783 рубля 15 копеек, что подтверждается подписанным между ответчиком и ОАО НПК "Автоматика" актом взаиморасчётов по договору аренды и приёма-передачи отремонтированных помещений от 31.05.2006 (далее - акт от 31.05.2006).

Как усматривается из акта от 31.05.2006, в пункте 1 стороны определили предмет аренды; в пункте 6 стороны констатировали, что общая сумма расходов арендатора на ремонт и перепланировку переданных в аренду помещений в соответствии с пунктами 4, 5 настоящего акта составляет 6 946 783 рубля 15 копеек и согласились, что эта сумма является авансом, полученным арендодателем в счёт предстоящей арендной платы; в пунктах 7, 8, 9 - стороны предусмотрели порядок оплаты арендатором коммунальных услуг. В пункте 10 указанного акта стороны изменили условия договора по внесению арендных платежей, предусмотрев порядок зачёта аванса в сумме 6 946 783 рубля 15 копеек в счёт арендных платежей. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата и погашение аванса в сумме 6 946 783 рубля 15 копеек осуществляется следующим образом: а) за 7 месяцев 2006 года арендная плата 50 000 рублей в месяц * 7 месяцев = 350 000 рублей, погашение аванса 303 770 рублей в месяц * 7 месяцев = 2 126 390 рублей; б) за 2007 год арендная плата 80 000 рублей в месяц * 12 месяцев = 960 000 рублей, погашение аванса 309 147 рублей * 12 месяцев - 3 709 764 рубля; в) за январь, февраль, март 2008 года арендная плата 150 000 рублей в месяц * 3 месяца = 450 000 рублей, погашение аванса 278 062 рубля в месяц * 3 месяца = 834 186 рублей; г) за апрель 2008 года арендная плата 151 618 рублей 85 копеек, погашение аванса 276 443 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 11 акта от 31.05.2006 настоящий акт является неотъемлемой частью договора N 63/2005 от 01.10.2005.

Проанализировав содержание данного акта от 31.05.2006, суд апелляционной инстанции расценивает его как подписанное между сторонами соглашение к договору аренды об изменении его условий по следующим основаниям.

В силу статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды указывается предмет аренды, определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора (условий этого договора) совершается в той же форме, что и договор.

Рассматриваемый акт от 31.05.2006 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ совершён сторонами в такой же письменной форме, как и договор аренды. Более того, в пункте 11 данного акта стороны указали, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора аренды.

Содержание акта от 31.05.2006 свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в условия ранее заключённого договора аренды, указав вновь в нём предмет аренды с дополнением в части указания на планировку арендуемых помещений в приложении N 1 к договору аренды (пункт 1 акта), изменили срок начала начисления арендной платы с 01.06.2006 (пункт 3 акта) и порядок внесения арендной платы (пункт 10 акта), установили новый порядок определения расходов арендодателя на коммунальные услуги, абонентскую плату, переговоры по телефонам и предъявления их арендатору (пункты 7, 8, 9 акта).

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что акт от 31.05.2006 по форме и содержанию является дополнительным соглашением сторон к договору аренды.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на условия данного акта от 31.05.2006, то суду первой инстанции в соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ следовало установить, соответствует ли акт от 31.05.2006 требованиям гражданского законодательства и является ли он надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений закона, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08).

Акт от 31.05.2006, как уже было выше указано, является соглашением об изменении условий договора аренды.

Поскольку договор аренды был зарегистрирован в Главном управлением регистрационной службы по Омской области 16.03.2006, то акт от 31.05.2006, являясь соглашением об изменении его условий, также подлежал государственной регистрации в том же порядке. При этом следует отметить, что при осуществлении государственной регистрации права собственности истца на арендуемые ответчиком помещения истцу было известно только о наличии обременения в виде зарегистрированного договора аренды без вышеуказанного дополнительного соглашения к нему.

При несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения от 31.05.2006, названного сторонами актом, оно считается незаключённым.

Вследствие чего, акт от 31.05.2006 не может подтверждать те обстоятельства и условия, которые были закреплены в нём ответчиком и ОАО НПК "Автоматика", в том числе относительно внесённого ответчиком аванса в размере 6 946 783 рублей 15 копеек в счёт погашения арендных платежей и определения иного порядка внесения размера ежемесячной арендной платы, в том числе в спорный период в 2007 году.

В связи с чем возражения ответчика, основанные на условиях акта от 31.05.2006, апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаключённый акт от 31.05.2006 основаны на неправильном применении норм материального права (норм гражданского законодательства), что привело к принятию им неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 550 000 рублей, то спорной суммой долга является оставшаяся разница между предъявленной суммой долга в размере 2 334 882 рубля и суммой, от взыскания которой истец отказался, в размере 550 000 рублей.

Таким образом, оспариваемой суммой долга являются 1 784 882 рубля, предъявленная за период с июня по ноябрь 2007 года (6 месяцев).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истец при расчёте долга исходил из суммы ежемесячной арендной платы, установленной подпунктом а) пункта 5.3. договора аренды в размере 389 147 рублей с учётом НДС. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не является плательщиком НДС, на что он сам указывает в своём исковом заявлении. Следовательно, ко взысканию истец должен был предъявить размер долга, начисленного на основании установленной договором арендной платы, но без учёта НДС, то есть в размере 329 785 рублей 60 копеек.

Поэтому исходя из ежемесячной арендной платы без учёта НДС в размере 329 785 рублей 60 копеек задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2007 года за минусом суммы погашения долга в размере 550 000 рублей составляет 1 428 713 рублей 60 копеек ((329785,60 * 6) - 550000).

Ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся у него перед истцом задолженности по арендной плате за спорный период в указанном размере. В отношении доводов ответчика, изложенных им в письменных дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 19.01.2009, о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 320 000 рублей и 80 000 рублей по платёжным поручениям N 915 от 26.10.2007 и N 109 от 14.11.2007 в счёт оплаты долга по арендным платежам в спорный период, апелляционный суд отмечает следующее. Денежные средства ответчика в размере 400 000 рублей (320000 + 80000) истцом были возвращены ввиду неверного указания назначения платежа, что подтверждается письмом истца от 19.10.2007 N 21, платежными поручениями истца N 88 от 17.10.2007, N 100 от 13.11.2007. После возврата истцом денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик перечислил их на депозит нотариуса Горюнова А.В., что безусловно не свидетельствует о погашении долга ответчика перед истцом в указанном размере. Поступившая от ответчика через нотариуса Горюнова А.В. впоследствии оплата долга в размере 550 000 рублей явилась основанием для отказа истца от иска в размере этой оплаты.

В связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 428 713 рублей 60 копеек, а в остальной части этих требований (1784882 - 1428713,60 = 356168,40) - отклонению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени, основанной на условиях договора аренды, в размере 1 212 581 рубль за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора аренды установлено, что арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, которая начинается с 1-го числа следующего месяца.

По условиям пунктов 5.7., 5.8. договора аренды обязанность арендатора уплатить арендную плату в течение 5-ти банковских дней наступает после того, как арендодатель выставит ему 15-го числа каждого месяца счёт на оплату аренды авансом.

Между тем, такие счета на оплату арендной платы истцом в материалы дела представлены не были. Следовательно, установить момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды невозможно. В связи с этим апелляционный суд считает необоснованным определение истцом начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы с 15 числа соответствующего месяца. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии направленных ответчику по почте требования истца от 28.09.2007 N 16 об исполнении обязательств по договору аренды и письма от 19.10.2007 N 21, содержание которых позволяет суду определить начало срока начисления договорной пени.

Факт направления ответчику требования от 28.09.2007 и письма от 19.10.2007 подтверждается почтовыми квитанциями от 28.09.2007, 19.10.2007 и описями вложения в ценное письмо.

Так, в требовании от 28.09.2007 истец предложил ответчику в срок до 09.10.2007 произвести уплату долга в размере 1 556 588 рублей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007 и пени в размере 118 689 рублей 83 копеек. Письмом от 19.10.2007 истец направил ответчику счета N N 13, 14 от 17.10.2007 на оплату арендной платы за октябрь, ноябрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ и содержания требования истца от 28.09.2007 N 16, апелляционный суд считает, что срок оплаты долга в размере 1 319 142 рубля 40 копеек без учёта НДС (1 556 588 рублей долга указаны в требовании с учётом НДС) по этому требованию наступил 09.10.2007. Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, то началом срока начисления пени следует считать дату 10.10.2007, последующую за указанной в требовании датой оплаты долга (09.10.2007).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ начисление пени на сумму долга в размере 659 571 рубль 20 копеек, составляющем арендную плату за октябрь, ноябрь 2007 года без учёта НДС, предъявленную истцом к оплате письмом от 19.10.2007, производится судом с 27.10.2007 (по истечении семидневного срока с момента предъявления требования 19.10.2007).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 625 106 рублей 11 копеек исходя из следующего её расчёта: с 10.10.2007 по 26.10.2007 в размере 22 425 рублей 55 копеек (1319142,40 (сумма долга без учёта НДС за период с июня по сентябрь 2007 года) * 0,1% * 17); с 27.10.2007 по 11.12.2007 в размере 89 042 рублей 40 копеек ((1319142,40 + 659571,20 (сумма долга без учёта НДС за период с октябрь по ноябрь 2007 года)) * 0,1% * 45); с 12.12.2007 по 12.02.2008 в размере 97 880 рублей 64 копейки (1978713,6 (сумма долга без учёта НДС за период с июня по ноябрь 2007 года) - 400000 (оплата долга)) * 0,1% * 62; с 13.02.2007 по 01.12.2008 в размере 415 757 рублей 52 копейки (1578713,6 - (150000 (оплата долга)) * 0,1% * 291.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 428 713 рублей 60 копеек основного долга, в размере 625 106 рублей 11 копеек пени, всего на сумму 2 053 819 рублей 71 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 2 053 819 рублей 71 копейки подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 31 копейка при подаче иска в размере 2 997 463 рубля с учётом частичного отказа от исковых требований (1784882 + 1212581) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям следующим образом: на ответчика - 18 148 рублей 74 копейки; на истца - 8 338 рублей 57 копеек. Поскольку истцом уплата государственной пошлины была произведена только в сумме 19 876 рублей 94 копеек, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина только в сумме 11 538 рублей 37 копеек (19876,94 - 8338,57), оставшаяся разница в сумме 6 610 рублей 37 копеек (26487,31 - 19876,94) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 690 рублей, на истца - 310 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 228 рублей 37 копеек (11538,37 + 690).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании долга в размере 550 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-11235/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании долга в размере 550 000 рублей.

Производство по делу N А46-11235/2007 в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-11235/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании долга в размере 1 428 713 рублей 60 копеек и пени в размере 625 106 рублей 11 копеек.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-11235/2007 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинком", город Омск, долг в размере 1 428 713 рублей 60 копеек и пени за период с 10.10.2007 по 01.12.2008 в размере 625 106 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 12 228 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", город Омск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина