Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-2895/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А75-836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2009) закрытого акционерного общества "Карст-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-836/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Карст-М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным отказа в исключении задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Карст-М" - Григорьев А.Н. (паспорт, доверенность от 17.04.2009 сроком действия до 18.04.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Коняев А.И. (паспорт, доверенность от 22.05.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Карст-М" (далее - ЗАО "Карст-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 6 ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по отказу в исключении из лицевого счета задолженности общества в сумме 6 134 733 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-836/2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Карст-М" требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации оснований для списания сумм задолженности с карточки лицевого счета действующей организации-налогоплательщика не имеется, поскольку указанное списание производится только при наличии определенных обстоятельств: либо в случае уплаты сумм налогов, сборов и других платежей, то есть, в случае отсутствия конкретных налоговых обязательств, или в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание недоимки, числящейся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, является невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, по собственному усмотрению, признавать долги по налогам и сборам нереальными ко взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у ЗАО "Карст-М" задолженности по налогам (сборам), поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карст-М" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, действия МИФНС России N 6 ХМАО-Югры по отказу в исключении задолженности, отраженной в актах сверки, являются незаконными, поскольку налоговым органом документально не подтверждено того, за какой период произведено начисление недоимки, пени, штрафов до 2001 года, отсутствуют какие-либо доказательства начисления недоимки. Так, в нарушение требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика и доказательства их направления в адрес Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Карст-М" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что наличие задолженности в лицевом счете препятствует получению кредитов, так как в справке содержится задолженность, а также налоговым органом направляются требования об уплате пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, ЗАО "Карст-М", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2008 ЗАО "Карст-М" обратилось в налоговый орган с просьбой выдать акты сверок по налогам, пени и штрафам по состоянию на 01 января каждого года за каждый период с 1996 по 2008 год (т. 1, л.д. 11).

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры на запрос предоставлены акты сверок N 2177 по состоянию расчетов на 31.12.2005, N 2178 по состоянию на 31.12.2006, N 2181 по состоянию на 31.12.2007, N 2180 по состоянию на 17.09.2008. В проведении сверки по остальным периодам отказано по причине того, что сверяемый период находится за пределами трех предшествующих лет (т. 1, л.д. 12).

После получения актов сверок ЗАО "Карст-М" обнаружило, что в актах сверки указаны суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам за периоды, по которым у ЗАО "Карст-М" отсутствуют какие-либо документы налогового органа (акты, решения, требования и др.) за период до 01.01.2006.

Налогоплательщик подписал акт сверки с возражениями, указав, что у него отсутствуют акты, требования, решения налогового органа и документы по состоянию на 01.01.2006, и предложил исключить задолженность по налогам, пеням, штрафам, процентам.

Рассмотрев возражения налогоплательщика по актам сверок, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры сообщила, что по результатам проведенной сверки первичных документов налогоплательщика с данными информационного ресурса налогового органа разногласий не установлено. Начисления сумм налогов отражены в КРСБ в соответствии с показателями, указанными в декларациях (расчетах), представленными ЗАО "Карст-М" в налоговый орган. Пени, указанные в актах сверок начислены в связи с несвоевременным исполнением либо исполнением не в полном объеме обязанности по уплате налогов (т. 1, л.д. 13).

Согласно актам сверки задолженность ЗАО "Карст-М" по состоянию на 30.10.2008 составляла 6 508 908 руб. 97 коп. ЗАО "Карст-М" признало задолженность в сумме 365 175 руб. 76 коп.

Полагая, что разница в сумме 6 143 733 руб. 22 коп. указана МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры неправомерно, так как не подтверждена документально, ЗАО "Карст-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры по отказу в исключении указанной суммы задолженности.

03.04.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и из анализа лицевых счетов налогоплательщика следует, что основная задолженность ЗАО "Карст-М" по налогам, взносам, пеням и штрафам, включенная МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры в акты сверки, образовалась до 2001 года.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры о том, что документальное подтверждение указанных начислений в виде налоговых деклараций, расчетов и решений налогового органа не может быть предоставлено, поскольку истек срок хранения данных документов.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/197@, документы юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним, документы о начислениях, доначислениях и сложениях по налогам и сборам подлежат хранению в течение 5 лет.

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств правомерности отражения в лицевых счетах после 2001 года задолженности, образовавшейся до этого периода.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, налоговым органом должны быть предоставлены лицевые счета налогоплательщика за периоды до 2001 года, на основании которых задолженность была перенесена в лицевой счет 2001 года, из которых было бы видно период начисления налогов, а также основания начисления - декларации (расчеты) налогоплательщика либо решения налогового органа по результатам проверок налогоплательщика.

В отсутствие указанных документов, отражение задолженности в представленном в материалы дела лицевом счете нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО "Карст-М" на неправомерность отражения в лицевых счетах недоимки по причине отсутствия требований об уплате налога, решений налогового органа о взыскании указанных сумм, поскольку пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов, сборов, пени и штрафов не является основанием для исключения недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанности в пределах предоставленной им компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Списание безнадежных долгов по налогам и сборам, в том числе по пеням и штрафам, предусмотрено статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Согласно пункту 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского округа от 18.06.2001 N 284-п "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам" признаются безнадежными ко взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по региональным налогам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения "О порядке признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам в бюджет города Нижневартовска и их списания", утвержденного решением Думы города Нижневартовска от 29.06.2000 N 450, признается безнадежной к взысканию и списывается задолженность при вынесении определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в случае, если требования налогового органа считаются погашенными, поскольку они не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника или были признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с тем, что ЗАО "Карст-М" является действующей организацией, не признано банкротом и не ликвидировано, то к обществу в рассматриваемом случае правила статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания недоимки исключать из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы указанной задолженности.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество в заявлении приводит доводы о том, что наличие задолженности препятствует ЗАО "Карст-М" получать кредиты: при оформлении банки требуют сведения о задолженности ЗАо "Карст-М" по налогам. Кроме того, на неподтвержденную налоговым органом недоимку начисляются пени, что увеличивает задолженность ЗАО "Карст-М" по платежам в бюджеты различных уровней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Карст-М" также указал на то, что общество не может получить кредит, так как в справке содержится задолженность, и что налоговым органом направляются требования об уплате пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

На вопрос суда, какими документами в материалах дела подтверждаются данные обстоятельства, представитель общества пояснил, что никакими, требования в материалы дела не представлялись, как не представлялись и доказательства намерений получения кредита (протокол судебного заседания от 17.06.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, указанных обществом в обоснование нарушения своих прав и законных интересов, не может считать их подтвержденными.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО "Карст-М" обращалось за получением кредита, и о том, что ему отказано в его предоставлении. Взаимосвязанность и обусловленность возможного отказа обществу в предоставлении кредита именно оспариваемыми действиями налогового органа, материалами дела не подтверждается.

Требования об уплате пени, начисленной на оспариваемую задолженность, обществом в материалы дела также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по отказу в исключении задолженности ЗАО "Карст-М" в сумме 6 134 733 руб. 20 коп. не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Карст-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Что касается довода МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о пропуске ЗАО "Карст-М" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что налогоплательщику было известно об имеющейся у него задолженности еще 14.03.2005, о чем свидетельствует реестр документов от 31.03.2009, содержащий перечень справок о состоянии расчетов с бюджетом (т. 3, л.д. 45), то он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из заявления ЗАО "Карст-М", обществом оспариваются действия налогового органа по отказу в исключении задолженности, отраженной в актах сверки, а не действия по начислению недоимки, пеней и штрафов, отраженных в актах сверки. При этом об отказе инспекции исключить указанную задолженность налогоплательщик узнал из письма от 29.12.2009 N 07-20/036166 (т. 1, л.д. 13). С заявлением об оспаривании действий налогового органа общество обратилось 14.01.2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обжалование действий МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по отказу в исключении задолженности в сумме 6 134 733 руб. 20 коп. налогоплательщиком не пропущен.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Карст-М", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Карст-М". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО "Карст-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Карст-М", расположенного по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5 "В", в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков