Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 08АП-3426/2009

город Омск

26 июня 2009 г.

Дело N А70-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2009) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2009 года по делу N А70-2143/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримет" к закрытому акционерному обществу "Металлист-Тюмень" о взыскании 2 575 042 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тримет" - представитель не явился,

от ЗАО "Металлист-Тюмень" - представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее- ООО "Тримет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлист-Тюмень" (ниже по тексту - ЗАО "Металлист-Т", ответчик) о взыскании 2 314 654 руб. 80 коп. основного долга и 260 388 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу N А70-2143/2009 с ЗАО "Металлист-Т" в пользу ООО "Тримет" взыскан основной долг в сумме 2 314 654 руб. 80 коп., 260 388 руб. неустойки, 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 21 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора поставки N 1 572 от 01.01.2008 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Металлист-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 21 коп., что является основанием для оставления иска без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако судом исковое заявление ООО "Тримет" принято к производству.

ООО "Тримет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что недоплата государственной пошлины в размере 21 коп. не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечёт безусловную отмену судебного акта.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Тримет" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Триет" (поставщиком) и ЗАО "Металлист-Т" (покупателем) заключён договор поставки N 1 572, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, должен был принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, объём, единицы измерения, сортамент товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты получателей определяются в соответствии с заказами покупателя и согласуются сторонами путём составления спецификаций. Которые носят характер дополнительного соглашения к договору и являются неотъемлемой частью договора в качестве приложений к нему (пункт 1.2 договора).

В материалах дела имеются подписанные сторонами спецификации к договору N 8591 от 21.08.2008, N 8721 от 25.08.2008, N 8969 от 29.08.2008, N 9090 от 02.09.2008, N 9146 от 03.09.2008, N 9347 от 09.09.2008, N 9463 от 11.09.2008, N 10038 от 25.09.2008 и N 9894 от 22.09.2008.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 1 572 от 01.01.2008 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 12 189 879 руб. 95 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные и доверенности, и не отрицается ответчиком.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства покупателя по оплате полученной продукции должны быть исполнены не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем ответчик в установленный договором срок не полностью оплатил стоимость полученного товара, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 314 654 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тримет" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3.3 договора N 1 572 от 01.01.2008 срок ответчик не полностью оплатил полученный товар.

20.01.2009 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что ответчик признаёт задолженность перед истцом в сумме 2 314 654 руб. 80 коп. и обязуется в срок до 01.03.2009 в соответствии с утверждённым сторонами графиком добровольно её погасить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО "Тримет" об оплате стоимости поставленного товара в размере 2 314 654 руб. 80 коп. и взыскал указанную сумму с ЗАО "Металлист-Т".

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 1 572 от 01.01.2008 за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученных товаров не полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 260 388 руб., исчисленной за период с 26.10.2008 по 15.03.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 260 388 руб.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Тримет" расходов в сумме 10 000 руб. - стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор N 007 от 11.03.2009 об оказании юридических услуг по представительству в суде, платёжное поручение N 34 от 12.03.2009 на сумму 10 000 руб., доверенность от 08.10.2008, выданную ООО "Тримет" адвокату Блинову А.С.), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку недоплата государственной пошлины при подаче искового заявления не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 года по делу N А70-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова