Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-3051/2009

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А70-375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2009) индивидуального предпринимателя Черняева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу N А70-375/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровичу о взыскании 140 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРИАН" - представитель Кушнарева М.В. по доверенности от 22.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, после перерыва представитель истца не явился;

ИП Черняев Геннадий Александрович - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - ООО "ИРИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 140 650 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-375/2009 с индивидуального предпринимателя Черняева Г.А. в пользу ООО "ИРИАН" взыскано 140 650 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черняев Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом одновременно изменены предмет и основания иска (с иска о взыскании убытков на иск о взыскании неосновательного обогащения).

Ответчик считает, что судом также нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 64, статей 65, 67 АПК РФ.

По мнению индивидуального предпринимателя Черняева Г.А., он в кратчайшие сроки полностью и надлежащим образом выполнил услуги по бронированию турпутёвок по заявке истца. Денежные средства, полученные от ООО "ИРИАН" в счёт оплаты турпродукта, перечислены ООО "Натали Турс", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "ИРИАН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представителем индивидуального предпринимателя Черняева Г.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ответчика вследствие нахождения в служебной командировке в Турции и его представителя в связи с участием в ином судебном заседании в Центральном районном суде города Тюмени, а также в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Черняев Г.А. фактически находится за пределами Российской Федерации, а его представитель Холодилин Ю.Д. принимает участие в рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени, назначенном на 18.06.2009, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих об обращении ответчика с запросом в ООО "Натали Турс", также не имеется.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле документам.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.06.2009 по 25.06.2009.

Присутствовавшая на заседании суда апелляционной инстанции, начатом 18.06.2009, представитель ООО "ИРИАН", высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 190 от 23.12.2008 ООО "ИРИАН" перечислило индивидуальному предпринимателю Черняеву Г.А. денежные средства в размере 140 650 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по сч. 191 от 22.12.2008 за тур в Таиланд, заказ 6-1974168 сумма 140650-00, без налога (НДС)".

Счет N 191 от 22..2008 выставлен ответчиком на оплату туристических услуг в Таиланде с 29.12.2008 в сумме 140 650 руб.

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, связанных с оказанием соответствующих услуг, ООО "ИРИАН" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ООО "ИРИАН" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ.

Названной статьей закреплена письменная форма туристского договора. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение указанного требования к форме документа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии;

- условия изменения и расторжения договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на реализацию туристского продукта до того момента, когда ООО "ИРИАН" перечислило денежные средства в сумме 140 650 руб., а потому договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не считается заключенным.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки от 22.12.2002, учитывая изложенное выше, а также то, что данная заявка не подписана полномочным представителем ООО "ИРИАН", не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора на реализацию туристического продукта.

Счёт N 191 от 22.12.2008 выставлен ответчиком ООО "Блу Скай", а не ООО "ИРИАН". Данный счёт не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Черняева Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, на основании которых выставлен счет N 191 от 22.12.2008 и произведена оплата денежных средств в размере 140 650 руб. по платежному поручению N 190 от 23.12.2008, индивидуальным предпринимателем Черняевым Г.А. не представлено.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от ООО "ИРИАН" в счёт оплаты счёта N 191 от 22.12.2008 денежные средства были направлены ООО "Натали Турс" на оплату турпродукта в Таиланд с 29.12.2008, несостоятельно.

Уплатив за турпродукт денежные средства и не получив встречного исполнения, ответчик приобрел право требования к ООО "Натали Турс" передачи турпродукта на ту же сумму либо возврата уплаченных денежных средств.

Тем более, что из платёжного поручения N 638 от 24.12.2008 усматривается, что индивидуальный предприниматель Черняев Г.А. перечислил ООО "Натали Турс" денежные средства в сумме 128 876 руб., тогда от истца ответчик получил 140 650 руб.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не подлежат возврату истцу в связи с применением к нему штрафных санкций ввиду отказа от турпродукта, необоснованна.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в материалах дела не имеется письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, условие о ней (неустойке) не может считаться согласованным сторонами применительно к правилам статьи 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, сберёг денежные средства в размере 140 650 руб., которые были трансформированы в права требования ответчика к ООО "Натали Турс" в уплаченной сумме в размере 128 876 руб.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму статьи 49 АПК РФ, изменив одновременно предмет и основание иска, несостоятелен.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что им перечислены ответчику денежные средства в сумме 140 650 руб. на основании счёта N 191 от 22.12.2008 за предоставление тура в Таиланд, однако встречное исполнение от индивидуального предпринимателя Черняева Г.А. не получено. Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 140 650 руб., полученных по счёту N 191 от 22.12.2008. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств) не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе истребовать их по правилам главы 60 ГК РФ.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "ИРИАН" расходов в сумме 30 000 руб. - стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор N от 12.01.2009 об оказании юридических услуг, кассовый чек на сумму 30 000 руб., доверенность от 22.01.2009, выданную ООО "ИРИАН" гражданке Кушнарёвой М.А), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Утверждение ответчика о том, что представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнарёва М.В. является штатным работником ООО "ИРИАН", не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Из приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела документов (журнала кассира-операциониста и приходного-кассового ордера N 17 от 12.01.2009), поступивших от ООО "ИРИАН" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что ООО ЮК "Кодекс", с которым истец заключил договор от 12.01.2009 об оказании юридических услуг, получены от ООО "ИРИАН" денежные средства в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу N А70-375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Д. Г. Рожков