Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3217/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А46-16211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2009) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-16211/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа"

о взыскании 1 952 340 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Миравиа"- не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Производственное объединение "Полет" филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" - Исаева Е.В. по доверенности от 23.01.2009 N 5/043, действительной до 31.12.2009; Синельщикова Л.П. по доверенности от 23.01.2009 N 18/043, действительной до 31.12.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее по тексту - ООО "Миравиа", Общество, оветчик) затрат по содержанию неукомплектованных самолетов Ан-3Т в цехе 76 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 982 800 руб., а также задолженности в сумме 969 540 руб. за установку радиомаяков по дополнительному соглашению от 27.02.2007 N 5.

До принятия судом первой инстанции решения истца, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 1 354 700 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 969 540 руб. за установку радиомаяков по дополнительному соглашению от 27.02.2007 N 5.

Решением от 10.04.2009 по делу N А46-16211/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Миравиа" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" убытки в сумме 1 354 700 руб. и государственную пошлину в сумме 18 273 руб. 50 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 969 540 руб. суд прекратил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке покупных комплектующих изделий (далее по тексту - ПКИ), в том числе: СИТ 12-1А привело к возникновению у истца убытков, связанных с содержанием неукомплектованных 3-х самолетов АН-3Т свыше срока, установленного договором от 13.03.2006 N 074/103.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что самолеты не могут быть поставлены до настоящего времени, соответственно, истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию неукомплектованных 3-х самолетов: увеличиваются условно-постоянные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные). Данные затраты не могут быть отнесены истцом на себестоимость самолетов и являются для него убытками, поскольку они сложились из дополнительных незапланированных в стоимости этой продукции затрат, произведенных в связи с затянувшимися по вине ООО "Миравиа" сроками изготовления и сдачи самолетов. Между нарушением договора заказчиком и понесенными расходами в цепочке причинной связи находятся последствия нарушения, то есть та хозяйственная ситуация, которая сложилась у поставщика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Последствием нарушения договора явилось увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции (общепроизводственных и общехозяйственных), уменьшение объемов производства и реализации продукции, уменьшение прибыли.

В апелляционной жалобе ООО "Миравиа" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы истца не являются убытками, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия самолетов на территории истца эти расходы имели бы место, так как это необходимые расходы истца по содержанию его собственного имущества. Так, ремонт зданий, сооружений, оборудования и транспорта, содержание зданий, сооружений, оборудования, транспорта, амортизация, налог на имущество, содержание военизированной охраны, земельный налог - являются расходами истца как собственника имущества, которые он обязан нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возникли бы у него в любом случае, вне зависимости от поведения ответчика по исполнению договорных обязательств.

Также ООО "Миравиа" считает, что в расчет убытков необоснованно включена статья "фонд оплаты труда", при том, что работы на самолетах не велись, после выполнения всех операций, предшествующих установке СИТ 12-1А.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

ООО "Миравиа", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в командировке и невозможности замены представителя.

Представитель Предприятия возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства представлены документы о направлении в командировку лишь одного представителя ООО "Миравиа" - Попова В.В., при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Миравиа" принимали участие три представителя: Попов В.В., Цой Г.В., Иванова Т.Н. Доказательств невозможности обеспечить явку указанных представителей в заседание суда апелляционной инстанции, суда не представлено.

Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а ООО "Миравиа" не представило каких-либо дополнительных доказательств, не заявило о возможном их представлении, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Миравиа", ходатайство об отложении отклонить.

Заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Полет" (правопредшественник истца, далее по тесту - ФГУП "ПО "Полет", поставщик) и ООО "Миравиа" (заказчик) был заключен договор N 074/103 на изготовление и поставку 6-ти самолетов Ан-ЗТ (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2006 N 1, от 11.04.2006 N 2, от 11.01.2007 N 4, от 27.02.2007 N 5, от 31.03.2008 N 7, от 13.05.2008 N 8) (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора ФГУП "ПО "Полет" обязалось изготовить и передать в собственность заказчику, а ООО "Миравиа" принять и оплатить самолеты Ан-3Т в количестве, исполнении, по ценам и срокам, определенным в Приложениях к договору.

Согласно пункту 1.1. Договора изготовление самолетов Ан-3Т производится частично из материалов и ПКИ (покупные комплектующие изделия) заказчика, определенных в приложениях к договору.

Перечень ПКИ (22 позиции), поставляемых заказчиком, утвержден приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Этим же дополнительным соглашением N 1 утвержден календарный график финансирования и поставки 6-ти самолетов АН-3Т (приложение N 2), согласно которому 100% оплата материалов и ПКИ для каждого самолета производится ответчиком не позднее 3-х месяцев до сдачи самолетов: июль-сентябрь 2006 года (п. 5 приложения N 2).

Исключение сделано только в отношении поставки заказчиком двигателя ТВД-20 - за месяц до поставки самолета заказчику (п. 1 указанного приложения N 2).

Так, в соответствии с данным графиком поставка самолетов должна быть произведена в 2006 году в следующие сроки: серии 30-01 - в сентябре, серии 32-01 - в ноябре и серии 28-01 (ранее 34-01) - в декабре.

В связи с нарушением ООО "Миравиа" сроков поставки ПКИ, а именно: на первый самолет поставка закончилась в июле 2007 года, а должны была закончиться в мае 2006 года; на второй самолет поставка была закончена в июне 2007 года, а по условиям договора должна была быть закончена в июне 2006 года, двигатель ТВД-20 при сроке поставки - август 2006, был поставлен в сентябре 2006 года; остальные четыре самолета вообще не укомплектованы, и возникновением по этой причине у Предприятия убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взысканием убытков в виде реального ущерба в сумме 1 354 700 руб. (с учетом отказа от требований в сумме 969 540 руб.)

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО "Миравиа" в суд апелляционной инстанции в указанной части - удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в процессе исполнения договора ООО "Миравиа" неоднократно нарушались существенные условия договора N 074/103, в том числе: в части поставки ПКИ (в том числе датчиков топливомера системы СИТ-12-1А), финансирования и предоставления истцу на каждый самолет бортового номера и утвержденной в установленном порядке карты раскраски самолета Ан-3Т, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых зафиксированы даты передачи ПКИ от поставщиков заказчику - ООО "Миравиа", а на ФГУП "ПО "Полет" ПКИ были переданы позднее.

Так, работы по сборке самолета Ан-3Т производятся в соответствии с технологическими процессами (более 200 процессов) на каждый участок сборки, утвержденными разработчиком самолетов АНТК им. О.К.Антонова, которые не могут быть нарушены поставщиком при изготовлении самолета.

Истцом выполнены все работы в соответствии с технологическими процессами, предшествующими установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, что подтверждается соответствующими технологическими процессами, технологическими паспортами на каждый самолет.

Так, технологические паспорта фиксируют выполнение конкретных работ по сборке определенных участков сборки в соответствии с технологическими процессами: в них указываются вид работ, делаются отметки о закрытии конкретных операций, указываются сведения о приемке выполненных работ представительством заказчика - 100 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (независимый представитель инспекции АР Мак - Авиационного международного регистра).

Из представленных истцом документов следует, что операции по установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А производятся по технологическому процессу ТП 03.01.6110.100.000 до установки крыла на самолет.

Согласно действующей технической документации по сборке самолета Ан-3Т установка датчиков ДТС28-1, ДТ57-1, ДТ57-2 из комплекта СИТ-12-1А (код операции 035) производится по технологическому процессу ТП 76.1509.8.066.02188.01055 при установке дополнительных баков во время монтажа крыльев.

Данные технологические процессы и технологические паспорта N 6 на монтажи в крыльях самолетов: серии 30-01 (N 1 Г 20115-2730), серии 32-01 (N 1 Г 20117-2832) и серии 28-01 (ранее - 34-01) (N 1 Г 11541-2728), подтверждают, что все операции, предшествующие установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А на самолетах, истцом выполнены и приняты заказчиком - независимым представителем инспекции АР Мак.

Дальнейший производственный процесс на самолетах остановился, в том числе: серия 30-01 - в августе 2007 года, серия 28-01 (ранее 34-01) - в марте 2007 года, серия 32-1 - в ноябре 2007 года и с указанных дат неукомплектованные самолеты содержатся на территории ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в цехе N 76.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший мастер Зорин А.В. также показал, что все работы до установки датчиков системы СИТ- 12 - 1А на самолетах Ан - 3Т выполнены и следующий технологический процесс - "монтаж бипланной коробки крыльев" - 01098 не выполнен и технологический паспорт не заполнен в связи с отсутствием СИТ- 12 - 1А на всех 4-х самолетах.

Таким образом, факт нарушения ООО "Миавиа" своих обязательств по Договору, в частности непоставки датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, без которых невозможно завершение работ по изготовлению самолетов, подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 7 был установлен новый срок поставки заказчиком оставшихся ПКИ - СИТ-12-1А - до 15.06.2008 и перенесены в связи с этим сроки поставки самолетов (письма от 23.04.2008 N 074/153 и от 24.04.2008 N АП-014- 08).

Однако ответчик до 15.06.2008 ПКИ - СИТ-12-1А вновь не поставил, соответственно, истец не сдал самолеты в новые согласованные сроки.

То есть неизготовление Предприятием самолетов по Договору в установленные в нем сроки обусловлено неисполнением ООО "Миравиа" своих обязательство по поставке ПКИ, соответственно срок выполнения Предприятием своих обязательств нарушен по вине ООО "Миравиа".

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) устанавливает принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета у истца утверждены приказами генерального директора от 06.02.2007 N 46 и от 11.03.2008 N 89 (далее по тексту - Положение NN 46, 89).

Согласно статье 11 Закона о бухгалтерском учете и нормам указанных выше Положений для целей бухгалтерского учета на предприятии все расходы (в том числе условно-постоянные расходы - общепроизводственные и общехозяйственные) относятся на себестоимость продукции по фактическим затратам - пункт 4.13 Положения N 46 и пункт 5.1 Положения N 89 и распределяются пропорционально фонду оплаты труда производственных рабочих - пункт 4.3 Положения N 46 и пункт 9.3 Положения N 89.

Таким образом, все расходы Предприятия на изготовление самолетов по Договору в установленные в Договоре сроки заложены в себестоимость этих самолетов. Нарушение срока изготовления самолетов по вине ООО "Миравиа" привело к тому, что Предприятие несет расходы уже после истечения срока передачи самолетов Предприятием заказчику - ООО "Миравиа", то есть несет убытки.

Фактически период изготовления самолетов серий 28-01, 30-01, 32-01 затянулся по вине заказчика - ООО "Миравиа" на срок более двух лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, самолеты не могут быть поставлены до настоящего времени, соответственно, истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию неукомплектованных 3-х самолетов: увеличиваются условно-постоянные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные).

Данные затраты не могут быть отнесены истцом на себестоимость самолетов и являются для него убытками, поскольку они сложились из дополнительных незапланированных в стоимости этой продукции затрат, произведенных в связи с затянувшимися по вине ООО "Миравиа" сроками изготовления и сдачи самолетов.

Таким образом, под убытками в рамках данного дела понимаются необоснованные затраты истца по содержанию неукомплектованных по вине ответчика 3-х самолетов АН-3Т в цехе N 76 истца.

Убытки истца - это реальный ущерб (расходы, которые реально истец произвел к моменту предъявления иска о возмещении убытков), в виде увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции (общепроизводственных и общехозяйственных).

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию убытков составляет 1 354 700 руб.

Как указано выше, нарушение условий договора со стороны ООО "Миравиа" явились непосредственной причиной возникновения убытков у поставщика.

Так, нарушение ответчиком обязательств по договору предшествует по времени факту возникновения убытков истца; нарушение условий договора со стороны ответчика явилось необходимым и достаточным условием наступления убытков; нарушения условий договора заказчиком в части несвоевременной оплаты, несвоевременной поставки ПКИ, несвоевременного предоставления карты раскраски и непредоставления бортовых номеров на самолеты привели к невозможности поставщику своевременно выполнить условия договора.

Нарушение условий договора является тем условием, без которого убытки бы не наступили.

Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы подтверждают совершение потерпевшей стороной - истцом действий, в связи с нарушением договора ООО "Миравиа", обосновывают размер дополнительных условно-постоянных расходов (убытков), а также причинную связь между нарушением договора и убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что у истца имелись производственные мощности, обеспечивающие соответствующую производственную деятельность, все необходимые предпосылки для изготовления и поставки самолетов Ан-3Т: в том числе соответствующие трудовые ресурсы; им предприняты для получения прибыли все зависящие от него меры и сделаны с этой целью приготовления. То есть. у поставщика имелась реальная возможность поставить самолеты заказчику в согласованные сторонами в договоре сроки и получить прибыль.

Согласно плановой калькуляции на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т в структуре цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т стоимость переоборудования одного самолета составляет 14 728 000 руб.

В приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 - календарный график финансирования и поставки самолетов Ан-3Т, сторонами договора был согласован период изготовления одного самолета около 8 месяцев и, исходя из согласованного сторонами периода изготовления одного самолета (около 8 месяцев), была утверждена структура цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т.

Следовательно, в случае своевременного выполнения ООО "Миравиа" обязательств по договору надлежащим образом у истца условно-постоянные расходы не увеличились бы и составили сумму, указанную в плановой калькуляции и утвержденной структуре цены к проекту договорной оптовой цены на переоборудование самолета Ан-2 в Ан-3Т, и предусмотренные договором условно-постоянные расходы полностью входили бы в себестоимость самолетов.

Как указано выше, согласно технологическим паспортам все работы в соответствии с технологическими процессами до установки СИТ-12-1А на самолетах серий 28-01, 30-01, 32-01 выполнены, поэтому дополнительные, незапланированные условно-постоянные расходы на самолетах данных серий в размере 1 354 700 руб. были истцом правомерно распределены в иной товар (уже готовый), где имелся фонд оплаты труда производственных рабочих, поскольку по заказам на самолетах серий 28-01, 30-01, 32-01 в связи с невозможностью дальнейшей работы фонда оплаты труда производственных рабочих не было.

Следовательно, уменьшилась рентабельность (прибыль) продукции, на которую были распределены (отнесены) увеличенные условно-постоянные расходы (пункт 4.3 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета), что и явилось для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" убытками и недополученная в результате увеличения условно-постоянных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных и общецеховых расходов) прибыль, подлежит взысканию независимо от выполнения либо невыполнения общего плана предприятия по прибыли за соответствующий период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии иной продукции и отнесения на нее расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, и относится к технической стороне распределения затрат в бухгалтерском учете.

Кроме того, данный вопрос был исследован судом первой инстанции. Так суд первой инстанции правомерно указал, что фактические результаты работы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" подтверждаются отчетами по установленной форме (приказ Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н, приказ Госкомстата РФ и Минфина РФ от 14.11.2003 N 475/102н и изм. от 18.09.06 N 115н) о прибылях и убытках. В прилагаемых отчетах за 2007 год, первый квартал 2008 года указаны выручка от продажи (строка 010), себестоимость (строка 020), прибыль от продажи (строка 050).

Сводная справка расшифровки счета 4001 (выпуск и реализация готовой продукции) за период с августа 2007 по март 2008 года (по элементам затрат 2500 и 2600 общепроизводственных и общехозяйственных) и расшифровки счета 4001 по шифрам продукции, выпущенной за период с августа 2007 по март 2008 года, подтверждают, что плановая стоимость выпущенной продукции по элементам затрат 2500 и 2600 меньше фактической. Именно на эту продукцию и были отнесены дополнительные расходы вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Соотнесение фактических результатов работы предприятия (отчетов о прибылях и убытках) с планом реализации продукции на 2007 год и планом реализации продукции филиала "ПО "Полет" за первый квартал 2008 года подтверждает, что запланированы были большие объемы производств и реализации продукции, чем фактически полученные.

Как следует из материалов дела, размер убытков истцом рассчитан на основании нормативных актов по бухгалтерскому учету (Закон о бухгалтерском учете, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изм.), постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве") и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, строится на основе градации видов затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции на основе определенных в установленном порядке и действующих на "ПО "Полет" Положений по учетной политике для целей бухгалтерского учета на предприятии от 06.02.2007 N 46 и от 11.03.2008 N 89 норм, нормативов, цен, тарифов, первичных бухгалтерских документов. Все затраты подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Статьи условно-постоянных расходов для расчета суммы убытков указаны истцом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Исходя из расчета истца, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, возникшие вследствие приостановки производственного процесса в цехе N 76 с августа 2007 года по март 2008 года на самолете серии 30-01 (заводской N 1 Г 20115-2730), который был 09.08.2007 готов к установке СИТ 12-1А, составили сумму 469 900 руб., такая же сумма расходов приходится на самолет серии 28-01 (ранее 34-01) (заводской N 1 Г 11541-2728), который был готов уже 20.03.2007 к установке СИТ 12-1А и 414 900 руб. составляют расходы по самолету серии 32-01 (заводской N 1 Г 20117-2832), который был готов 13.11.2007 к установке СИТ 12-1А.

Фактическую готовность самолетов к установке СИТ 12-1А в сроки, указанные выше, подтверждают технологические процессы и технологические паспорта N 6 на монтажи в крыльях самолетов, из которых следует, что все операции, предшествующие установке датчиков топливомера системы СИТ-12-1А, истцом выполнены и приняты заказчиком - независимым представителем инспекции АР Мак, в сроки, указанные выше.

Как следует из материалов дела, расчет расходов на каждый самолет истцом произведен пропорционально площади, занимаемой самолетом в цехе.

Сумма убытков рассчитана истцом до заключения дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 7, которым установлен окончательный срок поставки последнего комплектующего СИТ-12-1А - 15 июня 2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 9 к договору от 13.03.2006 N 074/103 заказчик подтверждает тот факт, что невыполнение ООО "Миравиа" встречных обязательств по поставке топливомеров СИТ 12-1А в количестве 4-х комплектов привело к приостановке цикла испытаний и сдачи поставщиком самолетов Ан-3Т серий 28-01, 30-01, 31-01, 32-01, в связи с чем заказчик возмещает поставщику затраты по содержанию на территории предприятия неукомплектованных по вине заказчика самолетов Ан-3Т серий 28-01, 30-01, 31-01, 32-01 из расчета 1 016 руб. в сутки за каждый самолет, начиная с 01.08.2008 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 9).

Однако, как было указано выше, неукомплектованные по вине заказчика самолеты содержатся на территории истца не с 01.08.2008 и производственный процесс остановился на самолетах в более ранние сроки.

Таким образом, заключив дополнительное соглашения от 01.08.2008 N 9, ответчик фактически признает, что затраты поставщика, связанные с хранением неукомплектованных по его вине самолетов, являются для поставщика убытками.

Расчет убытков истца верно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении для расчета суммы убытков статьи "фонд оплаты труда", так как работы на самолетах не велись после выполнения всех операций, предшествующих установке СИТ 12-1А, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку истцом отнесены затраты по фонду оплаты труда не производственных рабочих, а обслуживающего персонала цеха (плановики, технологи, нарядчики-БТЗ, экономист, ИТР), то есть тех которые не связаны с производственной деятельностью на самолете.

Доводы ООО "Миравиа" относительно элементов затрат общепроизводственных и общехозяйственных расходов (ремонт зданий, сооружений, оборудования и транспорта; содержание зданий, сооружений, оборудования, транспорта, амортизация, налог на имущество, содержание военизированной охраны, земельный налог) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку эти элементы затрат общепроизводственных и общехозяйственных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Положением по учетной политике для целей бухгалтерского учета истца (утв. приказами генерального директора N 46 от 06.02.2007 г. и N 89 от 11.03.2008) относятся на себестоимость продукции.

Кроме того, как указано выше, на убытки отнесены не все общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а лишь их доля пропорционально площади, занимаемой самолетом в цехе.

Ссылку ООО "Миравиа" на то, что некоторые акты о выполненной работе были подписаны сторонами в более поздние сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на следующее.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 N 8 к договору стороны изменили серию самолета 34-01 на серию 28-01, поэтому акты на самолет серии 28-01 переподписывались сторонами, что подтверждается одной и той же датой на актах восьми этапов. Кроме того, учитывая длительность периода изготовления одного самолета (около 8 месяцев) и нарушение обязательств по договору ответчиком одновременно выполнить 7-8 этапов работ на самолете (из 14 предусмотренных договором) невозможно. Именно дата приемки работ независимой стороной -представительством заказчика (100 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, действующим в качестве независимого представителя АР Мак - Авиационного международного регистра), в технологических паспортах является надлежащим доказательством закрытия операции в технологическом процессе в указанный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора ООО "Миравиа" должно было предоставить поставщику бортовой номер самолета и утвержденную в установленном порядке карту раскраски самолета Ан-3Т за два месяца до срока сдачи очередного самолета.

Так, по условиям Договора ответчик карты внешней раскраски самолетов должен был предоставить в июле - октябре 2006 года, однако только в ответе на требование истца о передаче карт раскраски самолетов в письме от 07.05.2008 N АП-015-08 ООО "Миравиа" просит произвести окраску четырех самолетов по схеме "Штатная внешняя раскраска".

Бортовые номера ООО "Миравиа" не предоставило и ко дню рассмотрения спора, что не позволяет истцу сдать самолеты заказчику даже в случае поставки всех ПКИ, поскольку бортовой регистрационный номер наносится на крылья и фюзеляж самолета, а также производится гравировка бортового номера на крышках штурвальных колонок.

В свою очередь и истцом принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Так, 19.08.2008 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" направило на ОАО "Техприбор" - изготовитель СИТ 12-1А (г. Санкт-Петербург), письмо N 1417/010 с просьбой выставить договор на поставку СИТ 12-1А, однако договор ОАО "Техприбор" не был представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке ПКИ, в том числе: СИТ 12-1А привело к возникновению у истца убытков, связанных с содержанием неукомплектованных 3-х самолетов АН-3Т свыше срока, установленного договором от 13.03.2006 N 074/103, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Миравиа" убытки в сумме 1 354 700 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Миравиа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-16211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова