Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5225/2009 Удовлетворяя требования о взыскании убытков по договору, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5225/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Производственное объединение "Полет" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 354 700 руб.

Решением от 10.04.2009 г. Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ООО "Миравиа" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 1 354 700 руб. убытков, в части взыскания задолженности в сумме 969 540 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "Миравиа", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли того факта, что расходы на содержание собственного имущества являются расходами собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлены исполнением обязательств ответчиком. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства сводную справку расшифровки счета, поскольку из ее содержания не усматривается причинно-следственной связи между невыполнением общего плана по прибыли предприятия и исполнением ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что судебные акты противоречат нормам статей 252, 254, 285 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что затраты, непосредственно связанных с содержанием самолетов на своей территории, истец не подтвердил, наличие убытков не доказал, претензии истца до 15.06.2008 г. - срока поставки СИТ-12-1а, предусмотренного дополнительным соглашением к договору необоснованны.

Представитель ООО "Миравиа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 13.03.2006 г. между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Полет" (правопредшественник истца, далее - ФГУП "ПО "Полет", поставщик) и ООО "Миравиа" (заказчик) был заключен договор N 074/103 на изготовление и поставку 6-ти самолетов Ан-3Т (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2006 г. N 1, от 11.04.2006 г. N 2, от 11.01.2007 г. N 4, от 27.02.2007 г. N 5, от 31.03.2008 г. N 7, от 13.05.2008 г. N 8), по условиям которого ФГУП "ПО "Полет" обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а ООО "Миравиа" принять и оплатить самолеты Ан-3Т в количестве, исполнении, по ценам и срокам, определенным в Приложениях к договору.

Из условий данного договора следует, что изготовление самолетов Ан-3Т производится частично из материалов и ПКИ (покупные комплектующие изделия) заказчика, определенных в приложениях к договору (п. 1.1. договора). Перечень ПКИ (22 позиции), поставляемых заказчиком, утвержден приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору. Этим же дополнительным соглашением N 1 утвержден календарный график финансирования и поставки 6-ти самолетов АН-3Т (приложение N 2), согласно которому 100% оплата материалов и ПКИ для каждого самолета производится не позднее 3-х месяцев до сдачи самолетов: июль-сентябрь 2006 года (пункт 5 приложения N 2).

Исключение сделано только в отношении поставки заказчиком двигателя ТВД-20 - за месяц до поставки самолета заказчику (пункт 1 указанного приложения N 2).

Так, в соответствии с данным графиком поставка самолетов должна быть произведена в 2006 году в следующие сроки: серии 30-01 - в сентябре, серии 32-01 - в ноябре и серии 28-01 (ранее 34-01) - в декабре.

В связи с нарушением ООО "Миравиа" условий договора N 074/103, в том числе: сроков поставки ПКИ, финансирования и не предоставления истцу на самолеты бортового номера и утвержденной в установленном порядке карты раскраски самолета Ан-3Т, у истца возникли убытки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о бухгалтерском учете, Налоговым кодексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт неисполнения ответчиком условий договора, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16211/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.