Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/5671-06-П Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку истец представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, а ответчиком не доказана недобросовестность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/5671-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ЗАО "Энергия Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 43 по Москве (далее - инспекция), третье лицо - ЗАО НПК "Прогресс" о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по налоговой декларации за ноябрь 2003 г., и обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 216804 руб. за ноябрь 2003 г.

Решением суда от 25.01.05, оставленным без изменения постановлением от 29.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и недоказанностью недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 24.08.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 14.02.06 Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестности экспортера; представленные обществом в инспекцию и в материалы дела документы соответствуют требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на объяснения В., ответ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", на наличие у заявителя недоимки, а также на то, что расходы на оплату поставщику оборудования не обладают характером реальных затрат.

В судебное заседание не явились представители инспекции и 3-го лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Повторно рассматривая дела в учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил, что заявитель 22.12.03 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г., пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, заявив к возмещению НДС в размере 216 804 руб., однако в установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекция не произвела возмещение НДС, а также не вынесла решения об отказе и (или) мотивированное заключение об отказе в возмещении налога. Также инспекция не представила суду доказательств того, что решение об отказе в возмещении НДС или заключение были им вынесены и направлены ЗАО "Энергия групп" в установленный ст. 176 НК РФ срок.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия инспекции является правильным, соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается правомерности применения обществом ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, судом проверены и признаны необоснованными доводы инспекции о недобросовестности действий заявителя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, и подтверждающих реальный экспорт товара и факт поступления экспортной выручки.

Отклоняя ссылки инспекции на ответы предприятий-производителей, в том числе ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", а также довод налогового органа о том, что ЗАО "Энергия групп" экспортировало продукцию военного назначения, суд исходил из того, что как из запросов инспекции, так и из ответов на них, невозможно установить, о каком именно товаре идет речь, так как в тексте названных документов наименование товара не указано.

Кроме того, судом установлено, что в запросе в адрес ФГУП "ММПП "Салют" не указаны ни товар, ни номера ГТД, по которым он экспортировался, к тому же, в запросе идет речь о поставках товара по другому налоговому периоду - январю 2004 г.; приложение N 1 на 8-ми листах, на которое имеется ссылка в запросе, инспекцией в суд не представлено. При этом в письме ММПП "Салют" указано, что детали, указанные в ГТД (не установлено о каких ГТД идет речь, так как их номера нигде налоговым органом не указаны), производятся ФГУП ММПП "Салют" и ОАО "УМПО", в связи с чем конкретного производителя можно определить по сопроводительной документации и специальному клейму.

Из письма Минобороны РФ от 21.12.04 г. N 128/3/551 также невозможно установить, о каком товаре МО РФ отвечает налоговому органу, так как запроса в МО РФ с перечнем товара налоговый орган суду не представил, в письме МО РФ также не указано, о каком именно товаре идет речь.

МПО им. И. Румянцева в качестве производителя экспортируемого товара в ГТД, представленным к данному налоговому периоду, не указано.

Выводы суда в отношении вышеназванных органов и организаций инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции со ссылкой на ответ ММП им. В.В. Чернышева также проверен судом и отклонен, поскольку из ответа завода невозможно сделать однозначный вывод о том, что вся продукция, указанная в приложении к запросу, относится к военной авиации.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд предложил сторонам в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу для установления принадлежности вывозимого товара к товарам гражданского или военного назначения, а также на предмет существования такого оборудования, как наземная газотурбинная энергетическая установка, обеспечивающая электроэнергией двигатели самолетов, однако, в связи с возражениями инспекции против проведения экспертизы, она не была назначена.

Также судом установлено, что ЗАО "Энергия групп" приобрело у ЗАО "НПК "Прогресс" на основании Договора N 7 от 03.10.2002 г. продукцию технического назначения согласно спецификациям (части газовых турбин). Вторым поставщиком было ОАО "Блик", договор N 1 от 01.10.02 г. Приобретенный товар на основании счетов-фактур NN 1-07-03 от 29.07.03 г., 3-07-03 от 30.07.03 г., 3-07 от 22.07.03 г., 1-08-03 от 06.08.03 г., 2-07-03 от 29.07.03 г., был оплачен, что подтверждается платежными поручениями NN 205 от 08.08.03 г., 208 от 11.08.03 г., 207 от 08.08.03 г., 209 от 11.08.03 г., 221 от 02.09.03 г., 231 от 08.09.03 г., 241 от 10.09.03 г., 206 от 08.08.03 г. с банковскими выписками, в том числе НДС в размере 216 431 руб.

Инспекцией не оспаривается вывод суда о том, что обществом экспортирован товар, приобретенный им у названных поставщиков.

Доводы инспекции, касающиеся регистрации ООО "Трейдси" (по мнению инспекции, поставщик поставщика заявителя) не приняты судом, поскольку товар фактически приобретен у вышеназванных поставщиков и реально вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом у непосредственного поставщика заявителя - ЗАО "НПК "Прогресс" - ИФНС РФ по г. Люберцы была проведена встречная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "НПК "Прогресс" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность. Выручка, полученная от ЗАО "Энергия групп" отражена в книге продаж. Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что отношения с поставщиком носят формальный характер.

Суд правильно указал, что право одного налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд в решении указал на то, что доказательств наличия у общества недоимки по федеральным налогам и пеням инспекция не представила, в связи с чем довод инспекции о наличии недоимки необоснован.

Также отклоняется как не основанный на конкретных доказательствах и материалах дела довод жалобы об отсутствии у общества собственных средств на закупку товаров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33536/04-114-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 06.07.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.