Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-2341/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А75-2130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 о взыскании судебных издержек по делу N А75-2130/2007 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное в рамках дела N А75-2130/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтел" и закрытому акционерному обществу "Стоик" о взыскании 703 544 рублей 85 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Грандтел" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Стоик" - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стоик" (далее - ЗАО "Стоик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А75-2130/2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в пользу ЗАО "Стоик" взысканы судебные расходы 45 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" ссылается на неполучение заявления ЗАО "Стоик" о взыскании судебных издержек, в связи с чем, не имело возможности представить мотивированных возражений по существу заявления. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, в резолютивной части определения указано на взыскание в пользу ООО "Стоик", при этом заявителем ходатайства о взыскании судебных издержек является ЗАО "Стоик".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Стоик", ООО "Грандтел" о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования, электроэнергии и тепловой энергии в сумме 703 544 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.03.2007 исковое заявление ООО "УК ДЕЗ ВЖР" принято, возбуждено производство по делу N А 75-2130/2007.

02.06.2008 между ЗАО "Стоик" (доверитель) и ООО "ИнЮрКонсалт" (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора от 02.06.2008 установлено, что поверенный принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: выработка правовой позиции и подготовка отзыва на исковое заявление ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "Стоик", ООО "Грандтел" по договору на возмещение затрата по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами N 156 от 01.07.2005 дело N А 75-2130/2007 и представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела (пункт 2.1. договора).

За оказание поверенным юридических услуг в рамках настоящего договора, доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного или вносит наличными в кассу гонорар в сумме 45 000 рублей, НДС - нет (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2008 года по делу N А 75-2130/2007 взыскан с ООО "Грандтел" в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" долг в сумме 638 231 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 535 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" к ЗАО "Стоик" о взыскании 638 231 рубль 97 копеек отказано.

В связи с указанным ЗАО "Стоик" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об отнесении на ООО "УК ДЕЗ ВЖР" судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стоик" оплатило по квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.06.2008 услуги ООО "ИнЮрКонсалт" по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2008 в размере 45 000 рублей (том 3 л.д. 4).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Интересы ЗАО "Стоик" в суде первой инстанции представлял Жутов Н.В., который присутствовал в судебных заседаниях 12.04.2008, 08.05.2007, 16.06.2008.

Кроме того, Жутовым Н.В. представлено в дело ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление, а также им представлялись документы в обоснование своих возражений и давались устные пояснения суду первой инстанции.

16.06.2008 Жутов Н.В. знакомился с материалами дела N А75-2130/2007.

ЗАО "Стоик" в качестве доказательств разумности понесенных им судебных издержек в материалы дела представило расценки коллегий адвокатов на оказание юридических услуг по городу Сургуту, согласно которым представительство интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами было незначительным.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в суд первой инстанции возражений относительно заявления ЗАО "Стоик" не направляло, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Кроме того, в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности взыскания судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Стоик" об отнесении на ООО "УК ДЕЗ ВЖК" судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Довод ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о том, что указание в резолютивной части определения на взыскание в пользу ООО "Стоик", противоречит материалам дела, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ЗАО "Стоик", является обоснованным.

Действительно, заявление о взыскании судебных расходов было подано ЗАО "Стоик", которое было удовлетворено судом первой инстанции. Однако в резолютивной части определения от 10.03.2009 указано на взыскание в пользу ООО "Стоик" судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, то уплаченная ООО "УК ДЕЗ ВЖР" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-2130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 250 от 07.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих