Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 08АП-5438/2008

город Омск

07 июля 2009 г.

Дело N А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер О8АП-3580/2009) Петухова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009, принятое по делу N А46-16303/2008 (судья Ваганова Т.А.), по заявлению Петухова Сергея Анатольевича о включении его требования в сумме 150000000,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРТА",

при участии в судебном заседании представителей:

от Петухова С. А. - представитель Абрамов С.В. (по доверенности N 331 от 11.02.2009 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А.- лично Калашников А.А. (по паспорту);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 ООО "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИРТА" утвержден Калашников А.А.

На основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петухов Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРТА" 150000000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-16303/2008 производство по требованию заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд первой инстанции установил, что с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРТА" 150000000,0 рублей заявитель уже обращался в суд, и в удовлетворении его требования было отказано (определение суда первой инстанции от 18.12.2008 по делу N А46-16303/2008).

Петухов Сергей Анатольевич, возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый - включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 150000000,0 рублей.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Омской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что вопреки положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вексельное требование кредитора, рассмотренное судом ранее, имело другие основания возникновения (копии векселей, а не их оригиналы).

Кроме того, податель жалобы указал на то, что статья 150 АПК РФ предусматривает полное совпадение лиц, участвующих в деле, тогда как в данном случае при первоначальном рассмотрении дела участвовал временный управляющий, а не конкурсный управляющий.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее заявленное требование было основано не на копиях простых векселей N N 01-03 от 01.02.2006 номиналом 50000000,0 рублей каждый, как считает заявитель, а на векселях. Кроме того, Калашников А.А. указывает, что в обоих судебных заседаниях участниками спора являлись заявитель - Петухов С. А., должник - ООО "ИРТА".

Представитель Петухова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-16303/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-16303/2008 в отношении ООО "ИРТА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Калашников А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства рассматриваются судом в порядке, определенном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности требования кредитора осуществляется на основании оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение своего требования (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования Петухов Сергей Анатольевич ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ИРТА" выдало 01.02.2006 Петухову Сергею Анатольевичу три простых векселя N N 01-03 номиналом 50000000,0 рублей каждый на общую сумму 150000000,0 рублей. Срок платежа по данным векселям наступил 21.09.2008. При предъявлении заявителем векселей к оплате, должник отказался выполнить свои обязательства, однако само их наличие не отрицал.

В связи с тем, что вексельное обязательство должником не было исполнено, заявитель обратился 20.03.2009 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требования в размере 150000000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании 07.05.2009 Петухов С.А. приобщил к материалам дела оригиналы простых векселей N N 01-03 номиналом 50000000,0 рублей каждый на общую сумму 150000000,0 рублей.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение таких требований в силу прямого указания части 1 статьи 223 АПК РФ осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому при наличии оснований статья 150 АПК РФ подлежит применению и к рассмотрению судом заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее Петухов С.А. уже обращался с требованием о включении в реестр кредиторов должника вексельного обязательства в сумме 150000000,0 рублей, приводя в обоснование заявления аналогичные фактические обстоятельства (наличие задолженности по простым векселям N N 01-03 от 1.02.2006 года номиналом по 50000000,0 рублей каждый).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16303/2008 в установлении и включении данного требования Петухова С.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А46-16303/2008 названное определение было оставлено без изменения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

1. По мнению подателя жалобы, новые доказательства (оригиналы векселей) приравниваются к новым основаниям требования.

Между тем пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" разъяснено, что основанием иска (в нашем случае требования) являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель и при рассмотрении первоначального требования и при повторном предъявлении требования, остались прежними. К таким обстоятельствам относятся утверждения истца о том, что он является законным владельцем простых векселей со следующими характеристиками: эмитент ООО "ИРТА", N N 01-03, дата выдачи 1.02.2006 года, номинал 50000000,0 рублей каждый, срок платежа 21.09.2008. При предъявлении заявителем векселей к оплате, должник отказался выполнить свои обязательства векселедателя.

Поэтому никаких иных оснований при подаче повторного требования Петухов С.А. не привел.

2. Неверной является также ссылка на различный состав лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ касается не всех лиц, участвующих в деле, а лишь спорящих сторон, то есть сторон материального правоотношения.

В деле о банкротстве к таким лицам относятся кредитор и должник.

Данные лица являлись сторонами спора и в стадии наблюдения и в стадии конкурсного производства.

Только должник был представлен в разных процедурах разными лицами.

В конкурсном производстве в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть, по сути, представляет в деле одновременно и себя как арбитражного управляющего и должника.

Как орган управления должника конкурсный управляющий на стадии конкурсного производства представляет интересы и реализует права должника.

Представитель учредителей (участников) должника в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве вообще не является лицом, участвующим в деле.

К тому же данное лицо представляет в деле о банкротстве не интересы должника, а интересы его участников.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, помимо того, что конкурсный управляющий является руководителем должника, он еще и является процессуальным правопреемником временного управляющего, поэтому никакого различного состава сторон при рассмотрении первоначального и повторного заявления кредитора не имелось.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова