Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-5438/2008

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2009) Петухова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16303/2008 (судья Ваганова Т.А.),

по заявлению Петухова Сергея Анатольевича о включении его требования в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРТА"

при участии в судебном заседании представителей:

от Петухова С. А. - Абрамов С.В. по доверенности от 11.02.2009, паспорт 5208 685323, выдан ТП УФМС России по Омской области в Шербакульском районе 13.10.2008;

от конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А.- лично, паспорт 5200 247094, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омкска 23.08.2000;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТФ "Символ" - адвокат Перепеткевич О.В. по доверенности от 22.01.2009 N 001-юр/2009, удостоверение N 809 от 20.11.20034

от Полищук С.В. - адвокат Фирсова Т.Н. по доверенности от 06.02.2009, сроком на 3 года, удостоверение N 802 от 10.10.2003

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ" (далее - ООО "ТФ "Символ", кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калашников А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 18.10.2008 в газете "Коммерсантъ" N 190.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 ООО "ИРТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИРТА" утвержден Калашников А.А.

14.11.2008 в арбитражный суд обратился Петухов Сергей Анатольевич (далее - Петухов С.А., заявитель) с заявлением о включении его требования в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность заявленного требования мотивирована заявителем наличием задолженности ООО "ИРТА" по простым векселям N N 01-03 от 01.02.2006 номиналом 50 000 000 рублей каждый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16303/2008 в установлении и включении требования Петухова С.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявитель отказался представить в материалы дела оригиналы векселей N N 01-03 от 01.02.2006, несмотря на его утверждение о том, что ценные бумаги находятся у него. Между тем, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) обязывает заявителя представить в дело, а не предъявить суду на обозрение подлинный документ, на котором векселедержатель основывает свое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что в суде первой инстанции стороны не рассматривали спор о наличии либо об отсутствии обязательств, должник не возражал против включения требования заявителя в реестр требований. Оригиналы векселей представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Считает не подлежащими применению в данном случае разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 и доказывание обстоятельств, по его мнению, должно было осуществляться по общим основаниям, которые установлены в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещенной о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Петухова С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - подлинников простых векселей N N 01-03 от 01.02.2006, копии которых были представлены в суд первой инстанции, указав, что не считает данные доказательства новыми, так как в материалах дела имеются копии векселей. Пояснил, что представитель кредитора отказался от представления подлинников векселей в материалы дела, так как не знал о необходимости представления именно подлинников векселей, считая достаточным представления в суд их копий.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников векселей по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает оригиналы векселей новыми доказательствами по настоящему делу, поскольку отсутствие в материалах дела оригиналов этих векселей и явилось основанием вынесения обжалуемого судебного акта.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности представления оригиналов векселей суду первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представление заявителем в апелляционный суд оригиналов векселей после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по сути означает дополнительный сбор доказательств после вынесения этого судебного акта, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

Представитель Петухова С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 6 общего собрания участников ООО "ИРТА" от 29.12.2005. Пояснил, что такое доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что было получено кредитором после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Протокол N 6 общего собрания участников ООО "ИРТА" от 29.12.2005 возвращен кредитору.

Представитель Петухова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ООО "ТФ "Символ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель участника ООО "ИРТА" Полищук С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя. Считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 должником ООО "ИРТА" были выданы заявителю Петухову С.А. три простых векселя N N 01-03 номиналом 50 000 000 рублей каждый на общую сумму 150 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 21.09.2008.

В связи с тем, что вексельное обязательство должником не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 03.10.2008, его требования в размере 150 000 000 рублей.

Поскольку требование Петуховым С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть заявитель должен доказать суду, на основании каких доказательств и каких норм права возникло обязательство должника по оплате ему суммы 150 000 000 рублей, подлежащей включению в реестр требований кредиторов этого должника, как если бы он обратился в арбитражный суд к должнику в порядке искового судопроизводства.

С учетом положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа на основании векселей N N 01-03 от 01.02.2006, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Заявитель также должен доказать наличие у должника перед ним непогашенного долга в сумме 150 000 000 рублей.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае не рассматривался спор о наличии либо об отсутствии у должника обязательств, являются несостоятельными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Как разъяснили в пункте 6 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений названной нормы закона, наличие у кредитора (заявителя) выданных ему должником оригиналов векселей означает неисполнение должником обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно требовал от заявителя представления в материалы дела оригиналов векселей, на основании которых были предъявлены требования заявителя.

Из материалов дела следует, что подлинные векселя N N 01-03 от 01.02.2006 суду первой инстанции заявителем не представлены.

Требования суда первой инстанции, изложенные в его определении от 18.11.2008, о представлении в материалы дела подлинных документов, приложенных к заявлению в копиях, заявителем не были исполнены.

Из протокола судебного заседания от 11-18.12.2008 усматривается, что первоначально заявитель сообщил суду, что не имеет возможности представить подлинники истребуемых судом документов.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2008, после которого на вопрос суда о представлении в материалы дела оригиналов векселей, представитель заявителя Кошелева Н.В. отказалась от представления в суд первой инстанции оригиналов векселей, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от 11-18.12.2008.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи должником векселей заявителю в целях получения платежа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 6 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 не подлежит применению в рассматриваемом случае, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Петухова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина