Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 08АП-2779/2009

город Омск

07 июля 2009 г.

Дело N А70-9357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2009) закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2009 года по делу N А70-9357/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений-Тюмень" о взыскании задолженности в размере 532 864 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" - представитель Кох Леонид Владимирович по доверенности N 9 от 15.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от ООО "Сибирская тепловая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - ООО "СибТеК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений -Тюмень" (ниже - ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 000 руб. и неустойки в размере 164 864 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9357/2008 с ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" в пользу ООО "СибТеК" взыскана задолженность в сумме 368 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень", не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 368 000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ судом не исследован, виды и объёмы работ - не установлены.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить цену выполненных работ, поскольку в актах приёмки и справке КС-3 не указаны виды выполненных работ и их объём.

По мнению ответчика, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, что является нарушением процессуального законодательства.

ООО "СибТеК" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем N 169 б/д и N 18 от 25.01.2008.

Рассмотрев заявленное ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Письма N 169 б/д и N 18 от 25.01.2008 не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 12.02.2009 и 12.03.2009. Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении данных документов, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007 между ЗАО "ЭЗОИС- Тюмень" (заказчик) и ООО "СибТеК" (исполнитель) подписан договор N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя денежные средства за проектирование и изготовление котельной в размере 2 034 000 руб. в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма - 1 356 000 руб. оплачивается после приёмки котельной и подписания акта приёма-передачи выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 538 000 руб.

ООО "СибТек" выполнены работы на общую сумму 3 538 000 руб., о чём свидетельствуют акт приёмки выполненных работ N 1 от 29.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2007.

ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" оплатило стоимость выполненных работ частично в общей сумме 3 170 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 198 от 01.07.2008, N 305 от 04.09.2007, N 347 от 05.10.2007, N 379 от 26.12.2007, N 33 от 28.01.2008. По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 360 000 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора N 28/08-16 от 28.08.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что работы по изготовлению котельной начинаются после предварительной оплаты в размере 60% от цены договора.

Момент поступления предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заказчиком предварительной оплаты исполнителю, как установлено пунктом 3.2 договора (в размере 2 034 000 руб. в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора).

Конечный срок выполнения работы сторонами вообще не определён.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор N 28/08-16 от 28.08.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 29.09.2007 подписан полномочным представителем ООО "ЭЗОИС-Тюмень", при этом в акте не отражены допущенные в работе недостатки.

Несоответствие данного акта унифицированной форме не лишает его доказательственной силы и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

23.01.2008 директором ООО "ЭЗОИС-Тюмень" приняты работы по демонтажу и монтажу оборудования котельной, что отражено в акте сдачи-приёмки строительно-монтажных работ (л.д. 52). В данном акте указано, что претензий к выполненным работам заказчик не имеет.

10.10.2008 истец передал ответчику технический отчёт о проведении работ по измерениям и испытаниям электрооборудования блочной котельной 2,0МВт, доказательством чему служит акт передачи документации от 10.10.2008 (л.д. 68).

Утверждение ответчика о том, что истцом не выполнены пусконаладочные работы оборудования котельной и данные работы были осуществлены третьим лицом, а также о некачественном проведении работ ООО "СибТеК" не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как уже указывалось выше, в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 29.09.2007, подписанном со стороны ООО "ЭЗОИС-Тюмень" полномочным представителем, не отражены допущенные в работе недостатки.

Акт от 09.12.2008 осмотра оборудования котельной перед пусконаладочными работами составлен без участия ООО "СибТеК". Доказательства направления этого акта исполнителю отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о приглашении уполномоченного представителя ООО "СибТеК" для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, содержание акта осмотра оборудования от 09.12.2008 не позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные комиссией недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ, а не в ходе эксплуатации оборудования котельной.

Иных документов в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ и невыполнении пусконаладочных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен и материалами дела, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 28.09.2007 подтвержден факт выполнения ООО "СибТеК" работ на общую сумму 3 538 000 руб. и принятия этих работ ответчиком. Подписав данную справку о стоимости выполненных работ, ООО "ЭЗОИС-Тюмень", тем самым выразило своё согласие со стоимость выполненных истцом работ. Значительная часть произведённых ООО "СибТек" работ в сумме 3 170 000 руб. оплачена заказчиком.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за произведённые работы в сумме 368 000 руб. (3 538 000 руб. - 3 170 000 руб.), суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, возникшим между сторонами правоотношениям дана верная правовая квалификация.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 года по делу N А70-9357/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н.А. Шарова