Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3183/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-6730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3183/2009) открытого акционерного общества "Дом Мод" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-6730/2009 (судья О.В.Глазков), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дом Мод" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидту Александру Константиновичу

3-е лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк"

о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/9236/5/2008, возбужденного 22.12.2008 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дом Мод" - Дык Г.Я. по доверенности от 12.05.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидта Александра Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Дом Мод" г. Омска (далее - ОАО "Дом Мод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидту Александру Константиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства N 52/7/9236/5/2008, возбужденного 22.12.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-6730/2009 в удовлетворении требований общества отказано. Принятое решение мотивировано неисполнением ОАО "Дом Мод" требований исполнительного документа в установленный срок.

ОАО "Дом Мод" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного акта от 14.04.2009:

- в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.12.2008, то исполнение денежного обязательства в трехдневный срок, то есть не позднее 02.01.2009 практически невозможно, так как ближайший рабочий день в новом 2009 году был только 10.01.2009;

- прежний генеральный директор ОАО "Дом Мод" прекратил свои полномочия, а новый генеральный директор был избран 30.12.2008, но его права, как исполнительного органа ОАО "Дом Мод", возникли только после государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах - 12.01.2009 (которые получены 15.01.2009). Возможность распоряжаться денежными средствами у нового директора возникла только после оформления в банке соответствующих документов, дающих ему это право, то есть 20.01.2009;

- смысл и конструкция постановления о возбуждении исполнительного производства исключает саму возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как в пункте 1 указанного постановления определено, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, в пункте 2 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, в то время как право на обращение взыскания на заложенное имущество принадлежит судебному приставу-исполнителю. Кроме того, решением суда по делу о взыскании с общества суммы долга подчеркивается, что взыскание по исполнению судебного акта обращается не на денежные средства, а на имущество должника, заложенное по ипотечному договору. В связи с этим исполнительный лист, выданный на основании решения об обращении взыскания на имущество должника, является исполнительным документов неимущественного характера, и исполнительский сбор за неисполнение указанных требований в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен составлять 5000 руб.;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено с момента окончания срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства. В нарушение этой нормы до момента окончания исполнительного производства (25.02.2009) постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы общество просит признать незаконным спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дом Мод" поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в апелляционный суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц (их представителей).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа N 002088, выданного 10.12.2008 Арбитражным судом Омской области о взыскании с ОАО "Дом Мод" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" задолженности в сумме 6 238 672 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/9236/5/2008, которым должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25.02.2009 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Дом Мод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 436 707 руб. 04 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 002088 от 10.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

26.02.2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. на основании оспариваемого постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/5570/6/2009.

Считая, что постановление от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО "Дом Мод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления, является правильным.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и в случае, если основное исполнительное производство окончено, но исполнительский сбор не уплачен должником, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательство невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления о взыскании исполнительного сбора, исходит из того, что:

обществом требования исполнительного документа в отведенный для этого срок не выполнены;

судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора;

обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

А именно:

1. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что основное исполнительное производство возбуждено 22.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа N 002088, выданного 10.12.2008 Арбитражным судом Омской области о взыскании с ОАО "Дом Мод" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" задолженности в сумме 6 238 672 руб.

Данным постановлением должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Означенное постановление было поступило в адрес должника и получено им 31.12.2008, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции и ответ на запрос судебного пристава-исполнителя органа почтовой связи от 07.04.2009 N 55.35-10-03/521 ОРГ, согласно которого названное постановление доставлено по адресу: Омск-10, ул. Масленникова, д. 28 ОАО "Дом Мод" и вручено по доверенности Затолокиной С.И.

В установленный срок, а также до момента окончания исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2009 ОАО "Дом Мод" требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

2. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 3-дневный срок с момента получения вышеуказанного постановления 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Дом Мод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 436 707 руб. 04 коп.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.02.2009, то есть в тот же день, когда было окончено основное исполнительное производство, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения, что спорное постановление вынесено после окончания основного исполнительного производства (как это утверждает заявитель).

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.02.2009, не может быть принят судом во внимание, поскольку законность и обоснованность названного постановления (исходя из заявленных самим обществом требований) не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. На этом основании, производство по апелляционной жалобе в части материально-правового требования ОАО "Дом Мод" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 52/7/5570/6/2009, подлежит прекращению (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. ОАО "Дом Мод" не было представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа N 0002088 от 10.12.2008.

Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. Также не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе, не подтверждают соблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Так, ссылки общества на наличие нерабочих праздничных дней в начале 2009 года и смену исполнительного органа (регистрация изменений в учредительные документы и оформление права распоряжения директором денежными средствами на счете в банке) не могут быть приняты во внимание, так как после устранения данных обстоятельств (начало трудовой деятельности работников общества в 2009 году и приступление генерального директора к исполнению своих обязанностей после получения необходимых документов) обществом не предпринимались попытки выполнить требования исполнительного документа. Доводов и доказательств в обоснование обратного ОАО "Дом Мод" не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии вины общества, обоснованный неисполнимостью постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, предписывающего произвести взыскание за счет заложенного имущества (смысл и конструкция постановления о возбуждении исполнительного производства исключает саму возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как в пункте 1 указанного постановления определено, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, а в пункте 2 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, в то время как право на обращение взыскания на заложенное имущество принадлежит судебному приставу-исполнителю).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принудительное исполнение возможно только после истечения срока, установленного для должника на добровольное погашение долга.

При этом, в соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с этим, общество как должник по исполнительному производству, которому предоставлено право и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, могло погасить свой долг путем уплаты взыскиваемой денежной суммы. Только, после истечения срока добровольного исполнения и отсутствия у общества денежных средств, взыскание могло быть обращено на имущество заявителя.

В связи с этим, правовая позиция общества, касающаяся невозможности исполнения спорного постановления судебного пристава-исполнителя по причине указания в пункте 1 постановления, что взыскание будет произведено за счет имущества общества, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Также не может быть принят довод о том, что предъявленное требование не является имущественным, поскольку с общество надлежало взыскать сумму долга в размере более чем 6 млн. руб.

Таким образом, обществом добровольно не выполнены требования исполнительного документа, судебным приставом спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения исполнительного листа либо доказательств в подтверждении принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выплату взыскиваемого долга. По таким основаниям арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания указанного постановления недействительным в материалах настоящего арбитражного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-6730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом Мод" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дом Мод" в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 52/7/5570/6/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов