Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-3655/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А70-735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2009) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-735/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" о взыскании 449 943 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод ЖБИ 5" - представитель не явился,

от ООО "Полистрой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ниже - ООО "Завод ЖБИ 5", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 943 руб. 49 коп. за период с 13.12.2007 по 31.01.2009.

До разрешения спора по существу ООО "Полистрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 267 руб. 41 коп. за счёт увеличения периода их начисления до 14.04.2009. Кроме того, истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы долга. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-735/2009 с ООО "Завод ЖБИ 5" в пользу ООО "Полистрой" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 879 руб. 46 коп. Также в решении суд указал, что с 15.04.2009 взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства в сумме 338 983 руб. по ставке 13% годовых. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 665 руб. 35 коп.

ООО "Завод ЖБИ 5", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда от 10.08.2007, на положениях которого ООО "Полистрой" основывает свои требования, не считается заключённым, ввиду несогласования сторонами существенных условий о его предмете.

По мнению ответчика, обязательства ООО "Завод ЖБИ 5" по оплате выполненных работ прекратились зачётом встречного однородного требования.

ООО "Полистрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 между ООО "Завод ЖБИ 5" (заказчик) и ООО "Полистрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству пяти звеньев длиной 6м. подкрановых путей на строительстве жилого дома ГП-31 в г. Тюмени, пр. Заречный и ремонт подкрановых путей на строительстве жилого дома ГП-30 в г. Тюмени, пр. Заречный в количестве одиннадцати звеньев (длиной 6 м.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ по устройству подкрановых путей одного звена составляет 30 000 руб., включая НДС; стоимость работ по ремонту подкрановых путей одного звена - 20 000 руб., включая НДС.

По условиям пункта 4.4 договора расчёт заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта и справки (формы КС-2 и КС-3).

Сторонами подписаны акты N 1, 2 о приёмке выполненных строительных работ за ноябрь 2007 г. и справки N 2, 3 о стоимости этих работ в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 879 руб. 46 коп. и заявив о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора от 10.08.2007 следует, что его предметом является выполнение работ по устройству пяти звеньев длиной 6м. подкрановых путей на строительстве жилого дома ГП-31 в г. Тюмени, пр. Заречный и ремонт подкрановых путей на строительстве жилого дома ГП-30 в г. Тюмени, пр. Заречный в количестве одиннадцати звеньев (длиной 6 м.).

Такой предмет соответствует легальному определению договора подряда, приведенному в статье 702 ГК РФ.

При этом, несмотря на название подписанного между сторонами договора (договор строительного подряда) не может быть принят довод ответчика, что в данном случае между ООО "Завод ЖБИ 5" и ООО "Полистрой" заключался договор строительного подряда, поскольку к такому виду договора может быть отнесено только соглашение о проведении строительных работ, либо работ по капитальному ремонту. Как усматривается из имеющегося в пункте 1.1 договора перечня видов подлежащих выполнению исполнителем при монтаже и ремонте подкрановых путей, выполнение таких работ (строительных либо по капитальному ремонту) по договору от 10.08.2007 не планировалось.

Исходя из общих положений о договорах подряда, которые подлежат применению в данном случае, существенными условиями договора могут быть признаны его предмет и срок.

Поскольку при определении предмета договора имеется указание на конкретные объекты, подлежащие устройству и ремонту, определен срок действия договора (пункт 3.1), то все его существенные условия согласованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку к договору от 10.08.2007 подлежат применению общие положения о подряде, в которых не содержатся нормы об обязательности составления технической документации, без которой договор подряда не может считаться заключенным, ссылка ответчика на отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ, несостоятельна.

Даже если согласиться с утверждением ответчика о том, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и в силу статьи 753 ГК РФ обязательно наличие технической документации, то в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из акта сдачи-приёмки кранового пути в эксплуатацию от 20.09.2007 следует, что устройство подкрановых путей на строительстве жилого дома ГП-31 в г. Тюмени, пр. Заречный, осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проекттехсервис" и конструкция кранового пути соответствует проектной документации (л.д. 17).

Кроме того, тот факт, что исполнитель подписал договор подряда и принял результат работ, позволяет сделать вывод, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора, по мнению суда апелляционной инстанции, считается согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 10.08.2008 считается заключённым.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ООО "Полистрой" работ на общую сумму 400 000 руб.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате стоимости работ прекратилось путём зачёта однородных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта проведения зачёта встречных требований в одностороннем порядке ответчик представил в материалы дела акт от 06.06.2008. Однако ООО "Завод ЖБИ 5" не доказало то, что до предъявления истцом настоящего иска ООО "Полистрой" был направлен этот акт. Представленная ответчиком копия отчёта факсимильного аппарата, датированная 07.06.2008, не является надлежащим доказательством того, что именно акт от 06.06.2008 направлялся истцу. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что номер факса - 9269085, принадлежит ООО "Полистрой".

Истец отрицает факт получения данного акта от 06.06.2008.

Поскольку допустимые доказательства получения ООО "Полистрой" акта от 06.06.2008 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего требование ООО "Завод ЖБИ 5" о взыскании стоимости поставленного ООО "Полистрой" бетона может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 267 руб. 41 коп. за период с 13.12.2007 по 14.04.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 13%, а также начиная с 15.04.2009 взыскание процентов производить до фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, верно определил начало периода начисления процентов (пункт 4.4 договора) и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 267 руб. 41 коп. за период с 13.12.2007 по 14.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, определив лишь, что с 15.04.2009 взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства от суммы 338 983 руб. (сумма долга - 400 000 руб. без НДС) по ставке 13% годовых.

Доводы ООО "Завод ЖБИ 5", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 года по делу N А70-735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н.А. Шарова