Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-3662/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А70-2975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-2975/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 и предоставлении рассрочки его уплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Соловьева Т.М. по доверенности от 11.01.2009 N 1 действительной до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"- Алембеков Д.Р. по доверенности от 18.06.2009 N 12 действительной до 31.12.2009;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Колобовой С.Ю. - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее по тексту - ООО "Крсанодарстройтрансгаз-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.) от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 в сумме 3 497 424 руб. 72 коп. до суммы 249 816 руб. 05 коп., что составляет 0,5% от суммы взыскания по исполнительному документу, а также о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2008 в рамках исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 (с учетом уменьшения на 0,5%) на период 6 (шесть) месяцев с момента вынесения решения судом по настоящему делу.

Решением от 20.04.2009 по делу N А70-2975/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 02.12.2008 до 2 623 068 руб. 54 коп.; предоставил ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" рассрочку уплаты исполнительского сбора в сумме 2 623 068 руб. 54 коп. на 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа 03.03.2009, то есть после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие у должника ликвидного имущества, позволяющего в короткий период времени погасить значительную сумму долга; имеющиеся у должника основные средства необходимы ему для ведения основной деятельности; рыночная стоимость данного имущества не известна, в материалах исполнительного производства отсутствует. Учитывая неудовлетворительное имущественное положение должника и принятие мер для погашения задолженности перед взыскателем (заключение с согласия взыскателя соглашения о переводе долга), суд посчитал возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора на четверть, то есть до 2 623 068 руб. 54 коп., и предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области, Управление) просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должник не доказал отсутствие вины, неудовлетворительное материальное положение и иные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, соглашение об уступке права требования заключено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, меры по исполнению требований исполнительного документа приняты по истечении четырех месяцев со дня выдачи исполнительного документа, при этом должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Также Управление считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие имущества у должника, свидетельствуют о возможности путем реализации имущества исполнить хотя бы часть требований исполнительного производства. При этом суд не истребовал у должника доказательства его неудовлетворительного имущественного положения, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях с даты возбуждения исполнительного производства, не обязал предоставить достоверные сведения о стоимости имущества.

Кроме того, по мнению Управления, суд не исследовал вопрос о наличии у должника наличных денежных средства.

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению должника, подтвержденное материалами дела неудовлетворительное имущественное положение ООО "Краснодарстройтрансгаз" и принятие мер для погашения задолженности правомерно расценены судом как основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его уплате.

Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и УФССП по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 выдан исполнительный лист от 01.10.2008 N 124704 о взыскании с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее по тексту - взыскатель) основного долга в сумме 49 865 901 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 97 308 руб. 84 коп.

02.11.2008 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71/27/7015/2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в срок до 08.11.2008, судебным приставом - исполнителем Колобовой С.Ю. вынесено постановление от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 497 424 руб. 72 коп.

ООО "Крсанодарстройтрансгаз-Восток", полагая, что сумма исполнительского сбора значительна для должника, обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично.

Означенное решение обжалуется УФССП по Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенные нормы Закона об исполнительном производстве, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствую о том, что установление обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты, относится к полномочиям суда. Причем перечень этих обстоятельств, включающий степень вины правонарушителя, его имущественное положение, не является исчерпывающим.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается наличие сложного финансового положения должника, не позволившего исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так согласно сведениям из банков, в которых открыты расчетные счета должника, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись недостаточные обороты денежных средств по счетам в банках.

Также в материалы дела имеется соглашение от 04.02.2009 N 2009/02/04 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого взыскатель (ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста") уступает закрытому акционерному обществу "СтройСервис" право требования взыскателя по отношению к должнику - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"в сумме 49 865 901 руб. 51 коп. и сумму задолженности по государственной пошлине в размере 97 308 руб. 84 коп.

Платежные поручения об оплате права требования у взыскателя подтверждают уплату задолженности, право требования которой уступлено по соглашению.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная судебным приставом-исполнителем выписка о правах на недвижимое имущество должника, карточки учета транспортных средств.

Доказательств наличия у должника ликвидного имущества, позволяющего в короткий период времени погасить значительную сумму долга, суду не представлено. Имеющиеся у должника основные средства необходимы ему для ведения основной деятельности. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость данного имущества суду не известна, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства относительно неудовлетворительного имущественного положение ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и принятие им мер для погашения задолженности перед взыскателем, являются обстоятельствами, позволяющими уменьшить сумму исполнительского сбора и отсрочить его уплату.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что соглашение об уступке права требования было заключено и денежные средства в его исполнение перечислены уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт совершения указанных действий до истечения срока на добровольное исполнение или после его истечения не влияет на возможность уменьшения суммы исполнительского сбора. Для уменьшения размера исполнительского сбора значение имеет вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства. Заключение соглашения об уступке права требования можно рассматривать как принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Остальные доводы относительно наличия у должника имущества, реализация которого позволила бы погасить часть задолженности, а также о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительное производство должен был доказать, что у должника имеется имущество, в том числе наличные денежные средства, достаточные для частичного погашения требований исполнительного документа. Суду таких доказательств не представлено.

Что касается факта окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его исполнения по требованию взыскателя, то суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа 03.03.2009, то есть после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-2975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова