Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-3671/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А46-10849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3671/2009) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-10849/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Омскстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1557 от 22.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстрой" - Матвеев И.В. по доверенности от 16.05.2009 сроком действия на 1 год (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Екимова О.С. по доверенности от 09.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспостребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1557 от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-10849/2009 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания - к ЗАО "Омскстрой" применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ЗАО "Омскстрой" судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не указаны, какие именно установленные законом права потребителей ущемлены условиями договора, ввиду чего привлечение к административной ответственности, является необоснованным.

На апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Омской области представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и отсутствие оснований для его отмены. По мнению административного органа, в действиях общества установлен состав административного правонарушения по определению в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

Представители участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.02.2009 N 480 в отношении ЗАО "Омскстрой" проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением выполнения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки управлением выявлены факты включения в договоры на участие в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 5.3.3 договора содержит условие, согласно которому Участник должен нести расходы по содержанию жилого дома в соответствии с долей участия, а также оплачивать коммунальные платежи после его ввода в эксплуатацию, что противоречит статьям 12, 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- договоры на участие в долевом строительстве содержат условие об оплате стоимости квартиры в день подписания договора, что противоречит части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ;

- пункт 7.1 договора предусматривает в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) обстоятельства, не предусмотренные законом, что не соответствует пункту 5 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте N 00480 от 12.03.2009.

По результатам проверки 07.04.2009 главным специалистом-экспертом Макаровым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.04.2009 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области- заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А. N 1557/09 ЗАО "Омскстрой" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 1557/09 от 22.04.2009 является необоснованным и незаконным, ЗАО "Омскстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд первой посчитал необоснованным вывод Управления Роспотребнадзора по Омской области о несоответствии пункта 7.1 договора на участие в долевом строительстве пункту 5 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части установления не предусмотренных законом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)). В остальной части суд первой инстанции посчитал правомерными выводы административного органа о нарушении спорными условиями договора на участие в долевом строительстве законодательства о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием в действиях общества нарушений в части установления форс-мажорных обстоятельств, и совершением правонарушения впервые, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию административного штрафа с 15 000 руб. до 12 000 руб.

На основании апелляционной жалобы ЗАО "Омскстрой", решение суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1. Из содержания пункта 5.3.3 договора о долевом участии в строительстве следует, что Участник обязан участвовать в оплате общих расходов по содержанию жилого дома в соответствии с долей участия и перечислять денежные средства в возмещение этих расходов после ввода его в эксплуатацию на р/счет Застройщика, либо другой организации, уполномоченной управлять жилым фондом жилого дома, в том числе, оплачивать коммунальные платежи по установленным законодательством РФ тарифа с момента ввода 2-ой очереди жилого дома в эксплуатацию.

Административный орган посчитал, что данное условие противоречит статьям 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как обязанность по оплате коммунальных услуг должна возникать у Участника долевого строительства только после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности.

Данный вывод административного органа следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.5 договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ЗАО "Омскстрой" передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Пунктом 5.3.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у граждан с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Следовательно, пункт 5.3.3 договоров участия в долевом строительстве содержит условия, которые ущемляют права потребителя, поскольку момент ввода дома в эксплуатацию и момент подписания акта передачи не совпадают, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в действиях общества по включению в договор участия в долевом строительстве (пункт 5.3.3) условия об уплате коммунальных услуг момента ввода объекта в эксплуатацию, имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Пунктом 3.3 договора об участии в долевом строительстве, установлено, что уплата цены договора производится путем внесения денежных средств при подписании договора.

Управление Росприроднадзора по Омской области на основании части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, посчитало, что общество как Застройщик вправе привлекать денежные средства Участников долевого строительства только на основании договоров, прошедших государственную регистрацию, в связи с чем условие об уплате стоимости квартиры в день подписания договора, является нарушающим права потребителей.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно части 1 указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

Исходя из изложенного, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только на основании договоров долевого участия, прошедших государственную регистрацию.

На основании изложенного, у общества отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, следовательно, в договоры долевого участия в строительстве не может быть включено условие об оплате гражданами стоимости квартир в день подписания договоров.

Таким образом, условие о произведении оплаты в день подписания договора, тогда как отсутствует соответствующее право, ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По изложенным основаниям обратные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

3. В пункте 7.1 договора об участии в долевом строительстве указано, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от сторон, в том числе: изменение курса национальной валюты, повлекшего возникновение финансового кризиса в стране, объявление дефолта по обязательства России, стихийное бедствие, пожар, авария, военные действия или любые другие обстоятельства, а также в случае издания актов органов государственной власти и местного самоуправления, повлекших за собой полное или частичное невыполнение сторонами обязательств из договора, наступление которых не могло быть предвидено или предотвращено. Стороны освобождаются от выполнения своих обязательств на период действия этих обстоятельств и их последствий. В дальнейшем обе стороны действуют по дополнительному соглашению.

Управление Роспортебнадзора по Омской области данные условия пункта 7.1 договора расценило как несоответствующие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего перечень случаев, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции выводы административного органа признал необоснованными, так как пункт 7.1 договора не содержит запрещенных к включению в договор обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего в действиях заявителя отсутствует нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, и правильной оценке содержания спорного пункта. Данные выводы не оспорены в апелляционном порядке ни ЗАО "Омскстрой" ни Управлением Ропотребнадзора по Омской области.

Следовательно, включение в договор перечня обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору, не противоречит какой-либо норме права и не нарушает прав потребителей.

Так как в действиях общества установлено событие вменяемого правонарушения и им не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а равно принятия всех зависящих от него мер, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ЗАО "Омскстрой" в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, на основе правильной оценки обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом доказанности части вменяемых нарушений и совершения их впервые, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьями 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

На этом основании, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. является законным и обоснованным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании административным органом и судом первой инстанции конкретных прав потребителей, которые нарушены спорными условиями договора, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, это не свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности (при наличии вышеуказанных выводов о факте совершения правонарушений), во-вторых, на нарушение конкретных прав потребителей указано судом первой инстанции, в-третьих, существенными являются обстоятельства не по наименованию правонарушений согласно норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт несоответствия договора ЗАО "Омскстрой" о долевом участии в строительстве положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-10849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова