Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6658/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А75-8226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6658/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 января 2010 года

по делу N А75-8226/2008 (судья Зуева И.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явилась; извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Митюшева Дмитрия Владимировича - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года по делу N А 75-8226/2008 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов должника от 25.01.2010 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так в пункте 8 мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 25.01.2010, без согласия уполномоченного органа указано, что кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате процентов. Кроме того, в мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов 25.01.2010, не указан порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам, что нарушает законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В., ФНС России, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФНС России не доказала нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

ФНС России является кредитором ООО "Гранд".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Гранд" от 25.01.2010 ФНС России обладала на собрании 150 885,45 % голосов.

Также на собрании присутствовали индивидуальный предприниматель Блувштейн Л.С., Андреенко Е.В., АК СБ РФ в лице доп. Офиса N 8448/017 Няганского отделения N 8448. Собрание проводилось непосредственно конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В.

Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании, голосовал по всем вопросам повестки собрания.

Следовательно, уполномоченный орган на оспариваемом собрании в полном объеме реализовал свое право на участие в собрании кредиторов должника.

На собрании кредиторов ООО "Гранд", прошедшем 25.01.2010, большинством голосов - 99,75% принято решение о заключении мирового соглашения, утвержден текст мирового соглашения.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

На обжалуемом собрании присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составляло 61 353 273, 51, то есть 99,6% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку, оспариваемое решение принимались большинством голосов, от числа кредиторов, которые имеют право на участие в собрании, собрание кредиторов от 25.01.2010 следует признать правомочным, а решение - принятым.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение Закона о банкротстве и интересов Российской Федерации, утвержденным мировым соглашением, поскольку оно не предусматривает порядок погашения текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона).

Далее в Постановлении указано, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Следовательно, отсутствие в мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов 25.01.2010, положений о порядке расчетов с кредиторами по текущим платежами, не нарушает Закон о банкротстве и не ущемляет законные права и интересы кредиторов по текущим обязательствам.

Также является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что в пункте 8 мирового соглашения предусмотрено освобождение кредиторами должника от обязательств по уплате процентов, однако уполномоченный орган не предоставлял должнику такого согласия.

Данный довод относится уже к существу мирового соглашения, а не к принятому собранием кредиторов решению. В силу статей 139, 141 АПК РФ, статье 150-160 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждает арбитражный суд, который проверяет его на соответствие закону и иным нормам права, на соблюдение законных интересов заинтересованных лиц, на четкость и точность формулировок.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Доказательств, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с освобождением всеми кредиторами должника от обязательств по уплате процентов, не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании решения собрания кредиторов должника от 25.01.2010 по вопросу утверждения мирового соглашения недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 марта 2010 года по делу N А 75-8226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова