Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 08АП-3865/2009

город Омск

24 июля 2009 г.

Дело N А70-1090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3865/2009) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-1090/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 323414 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А., доверенность N 46 от 03.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Алембеков Д.Р., доверенность N 12 от 18.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 298147руб. 95коп. задолженности и 25266руб. 78коп. пени по договору возмездного оказания услуг N 25-0349 от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-1090/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7969руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 13139руб. 00 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, оснований для взыскания долга и неустойки у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом условий договора о предоставлении счетов-фактур на оплату.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не позволяет утверждать, что им допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2007 N 25-0349 ООО "НПО "Мостовик" приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить по заданию ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" услуги по приемке железнодорожных платформ с имуществом ответчика, его перегрузке на баржу ж/д станции "Пламя" Западно-Сибирской железной дороги УПТК "Мостовик", а ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязалось принять и оплатить услуги.

Приложениями к договору N N 2, 3, 4 стороны согласовали стоимость работ и услуг по договору (л.д.17-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 470169руб. 05коп., что подтверждается актами от 30.11.2007 на сумму 172021руб. 10коп., от 31.01.2008 на сумму 242907руб. 31коп. и на сумму 55240руб. 64коп. (л.д.14-16).

Данные акты подписаны ответчиком со ссылками на отсутствие претензий к качеству и объему работ и скреплены печатью организации.

Факт оказания услуг согласно данным актам истцом подтвержден.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком оплачены услуги по акту от 30.11.2007 в размере 172021руб. 10коп. (платежное поручение от 05.12.2007 N 194), в оставшейся части обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные услуги производится ответчиком в течение 30 банковских дней после представления истцом подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг, оформленного на основании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные схемы, справки), справки о стоимости выполненных услуг и оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела с достоверностью следует факт получения ответчиком актов приемки выполненных услуг, поскольку данные акты подписаны ответчиком.

Получение счетов-фактур на оплату оказанных услуг ответчик оспаривает, считая, что неисполнение истцом условий договора по предоставлению необходимых документов не позволяет считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг по причине неполучения счетов-фактур были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы и не исследовал обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пояснений истца, ответчику вместе с актами выполненных работ предоставлялся весь пакет документов, включая счета-фактуры и справки о стоимости выполненных услуг, согласно сложившейся между сторонами практике.

В подтверждение существующей между сторонами практики документооборота истец представил акт выполненных работ на сумму 172021руб. 10коп., подписанный ответчиком 30.11.2007 (л.д.14) и платежное поручение N 194 от 05.12.2007, которым ответчик оплатил указанную в акте сумму в полном объеме (л.д. 77), указав в качестве основания платежа договор N 25-0349 от 01.09.2007 и счет N Ц01156 от 28.11.2007.

Принимая во внимание дату составления счетов-фактур N Ц00065 от 15.01.2008, N Ц00218 от 24.01.2008 на оплату услуг, оказанных согласно актам от 31.01.2008 на сумму 242907руб. 31коп. и на сумму 55240руб. 64коп., предоставление данных счетов-фактур ответчику совместно с актами было возможным.

Таким образом, пояснения истца не опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры должны оформляться на основании уже подписанных двусторонних актов приемки услуг, которые подтверждают объем оказанных услуг.

Однако составление счетов-фактур ранее подписания актов с ответчиком и непредоставление счетов-фактур, представляющих собой требование об оплате услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обладал информацией о стоимости услуг, согласованной при заключении сделки, и, подписывая акты об оказании услуг на сумму 242907руб. 31коп. и на сумму 55240руб. 64коп., должен был действовать разумно, добросовестно и произвести оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора истцом, ответчик тем не менее не подтвердил добросовестность своего поведения.

Несмотря на требование, предъявленное истцом до обращения с иском в суд в претензии от 24.10.2008 N 2642, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.79-81, 86, 87).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N 25-0349 от 01.09.2007 в размере 298147руб. 95коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25266руб. 78коп. за период с 18.03.2008 по 30.11.2008.

Период взыскания неустойки определен истцом с учетом даты подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2008 и условия пункта 3.2. договора о сроке оплаты услуг.

Доводы ответчика о неподтвержденности заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО "НПО "Мостовик" удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки (транспортные расходы) в размере 13139руб. 00 коп. на ответчика.

Доказательства чрезмерности понесенных издержек ответчик суду апелляционной инстанции не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату такси согласно заказу-наряду на время 23 часа 40 минут 11.03.2009 суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку возможность воспользоваться общественным транспортом у представителя истца с учетом времени отправления поезда из г. Тюмени в г. Омск (проездной документ ЧЯ 2010595 009579) отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-1090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина