Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 08АП-3962/2009

город Омск

28 июля 2009 г.

Дело N А75-3606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2009) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 21.05.2009 по делу N А75-3606/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Савина О.В. по доверенности N 47 от 03.07.2009 сроком до 30.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу N А75-3606/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтегазпроектстрой", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 125-ЭК/25 от 13.03.2009.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазпроектстрой" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу -Югре от 21.05.2009 по делу N А75-3606/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что Управление не наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности, поскольку проверяемый административным органом объект не относится к объектам федерального экологического контроля.

Кроме того, податель жалобы отметил, что административный орган вынес оспариваемое постановление с рядом нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Нефтегазпроектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3007.2004 N 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2007 N 526, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.10.2008 N 237 (с учетов приказов N 263 от 29.10.2008, N 292 от 14.11.2008) должностными лицами Управления была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Нефтегазпроектстрой" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и выполнения условий лицензионных соглашений.

По итогам проверки составлен акт N 26-ЭК от 09.12.2008.

Административным органом в ходе проверки был выявлен факт нарушения ООО "Нефтегазпроектстрой" требований статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в том, что Общество в установленные сроки не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также в осуществлении деятельности по переработке нефтешлама на установке "УЗГ-1М" без положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке "УЗГ-1М" и на техническую документацию используемой техники.

10.03.2009 государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Общества составлены протоколы N 88-ЭК/25 и N 89-ЭК/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.03.2009 вынесено постановление N 125-ЭК/25, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Нефтегазпроектстрой", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Нефтегазпроектстрой" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

ООО "Нефтегазпроектстрой" является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с опасными отходами и в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, Общество обязано в установленный срок вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что Общество не своевременно вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за 1, 2, 3, кварталы 2007 года плата в сумме 6 535 руб. 52 коп. внесена 22.10.2008; за 4 квартал плата в сумме 1 140 руб. 16 коп. - 16.04.2008; за 1 квартал 2008 года в сумме 3 412 руб. 92 коп. - 24.04.2008; за 2 квартал 2008 года в сумме 3 349 руб. 58 коп. - 12.08.2008; за 3 квартал 2008 года в сумме 3 239 руб. 50 коп. - 23.10.2008.

Означенные обстоятельства явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, поскольку в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия у Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 777.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - Перечень).

Согласно Приказу N 300 от 31.10.2008 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха", утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, охраны атмосферного воздуха, на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО "Нефтегазпроектстрой" относится к предприятиям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Означенный вывод суд первой инстанции основан на том, что Общество осуществляет сбор и утилизацию нефтешлама, принимаемого от сторонних организаций, на установке по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М", что является опасным производством.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов "а" - "д", но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, эксплуатируя названную установку, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребования сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне Общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении Общества судом первой инстанции на основании положений Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, а, следовательно, Управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган, приняв оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, нарушил права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Между тем, получив уведомление о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Общество сообщило Управлению о том, что законный представитель Общества (руководитель Михайлиди А.Г.) находится в отпуске со 02.02.2009 по 31.03.2009 в связи с чем, не может выдать доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42-44).

Между тем, оспариваемое постановление Управлением вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, при поступлении от Общества уведомления о невозможности законного представителя Общества явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган должен был отложить рассмотрение дела. Однако, административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, что лишило заявителя возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод Управления о том, что согласно пункту 10.13 Устава Общества директор Общества вправе выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, не может быть принят апелляционным судом, так как утверждение о наличии такой доверенности является предположением административного органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу N А75-3606/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 125-ЭК/25 от 13.03.2009, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания N 125-ЭК/25 от 13.02.2009 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова