Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6543-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из недобросовестности действий заявителя, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6543-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

ООО "Проджектор Эстейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве (далее - инспекция) за N 8/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.05.05 г.

Решением от 26.09.06 Арбитражного суда г. Москвы требование общества удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

Постановлением от 03.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и в удовлетворении требования заявителю отказано. При этом суд исходил из недобросовестности действий заявителя, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС в сумме 6.811.412 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить как необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель по договору купли-продажи от 29.11.04 N б/н, заключенному с ООО "Сатурн", приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 1026,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 16 корп. 1.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что данные помещения являлись вкладом в уставной капитал ООО "Сатурн", внесенным компанией ООО "Медиатранс" на основании решения учредителей.

В свою очередь, ООО "Медиатранс" приобрело данные помещения у ООО "Омега" по договору купли-продажи от 14.05.04 с отсрочкой платежа за здание после его дальнейшей перепродажи.

Таким образом, ООО "Медиатранс" были внесены в уставной капитал ООО "Сатурн" не полностью оплаченные нежилые помещения.

Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставной капитал не является объектом обложения НДС, у ООО "Медиатранс" не возникло обязанности по уплате налога в бюджет.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, до приобретения нежилых помещений ООО "Медиатранс" хозяйственную деятельность не вело и представляло в налоговый орган по месту учета нулевую отчетность.

Вместе с тем, у ООО "Сатурн" в связи с реализацией помещений возник объект обложения НДС, однако, с момента образования данная организация отчетность в налоговый орган по месту учета не представляла, налоговые и иные обязательные платежи не уплачивала, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

ООО "Омега" так же с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, операции по счетам организации приостановлены.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении направленности сделок на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление пакета документов, формально соответствующих требованиям ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются, в том числе, результаты встречных проверок предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика. При этом уплата налога из заемных средств является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в том случае, если обязательство по погашению займа не погашено и с очевидностью не будет погашено в будущем.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что расчеты с ООО "Сатурн" за нежилые помещения произведены обществом за счет заемных средств в сумме 1.600.000 долларов США, полученных от своего учредителя - иностранной компании. При этом на дату рассмотрения дела заем в полном объеме не возвращен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод общества о покрытии займа на сумму 272000 долларов США, указал, что представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность заявителя свидетельствует о том, что у общества отсутствует прибыль, достаточная для погашения займа в будущем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что участники сделок - ООО "Омега", ООО "Медиатранс", ООО "Сатурн" - не уплачивали в бюджет НДС, деятельность названных обществ по купле-продаже не является характерной для них, недвижимое имущество приобретено заявителем на заемные средства, кредиторская задолженность перед займодавцем заявителем не погашена, кредиторская задолженность по оплате здание перед первым продавцом также не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на создание ситуации неправомерного возникновения у него налоговой выгоды в виде возврата из бюджета НДС в сумме около 7 миллионов рублей.

Иные доводы жалобы также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что совершенные обществом и иными участниками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.05.2006 N 09АП-14165/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проджектор Эстейт" - без удовлетворения.