Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-2667/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А70-4445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2009) Засименко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-4445/2008 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Засименко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", Крюкову Станиславу Викторовичу, с участием третьих лиц: Шепелиной Анны Сергеевны, Бабушкина Дениса Константиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании недействительными решений Крюкова С.В., оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания"

при участии в судебном заседании представителей:

от Засименко Т.Н. - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 20.05.2008;

от ООО "Уральская правовая компания" - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 18.04.2008 N 23;

от Крюкова С.В. - Молотков А.В. по доверенности от 26.05.2008;

от Бабушкина Д.К. - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 05.06.2008;

от Шепелиной А.С. - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 02.07.2008;

от МИФНС РФ N 14 по Тюменской области - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Засименко Татьяна Николаевна (далее - Засименко Т.Н., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "УПК", общество, ответчик), Крюкову Станиславу Викторовичу (далее - Крюков С.В., ответчик) с иском о признании недействительными решений Крюкова С.В. по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора общества, избрания нового директора общества, внесения изменений в учредительные документы общества по Крюкову С.В. как участнику общества и по смене юридического адреса общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская правовая компания" от 07.10.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения Крюкова С.В. по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора общества Ивановой Галины Викторовны; избрания нового директора общества Зверева Александра Георгиевича; внесения изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли 49,5% в уставном капитале от Бабушкина Д.К. к Крюкову С.В.; внесения изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли 1% в уставном капитале от Лыжиной А.С. (Шепелиной) к Крюкову С.В.; внесения изменений в учредительные документы общества по смене юридического адреса общества на адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Калинина, 92, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская правовая компания" от 07.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу N А70-4445/32-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыжина (Шепелина) Анна Сергеевна (далее - Шепелина А.С.), Бабушкин Денис Константинович (далее - Бабушкин Д.К.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А70-4067/23-2008 по иску Бабушкина Д.К. к Крюкову С.В. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно в жалобе истец изложил ходатайство о принятии мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 N 18433 об отправке ценного почтового сообщения с описью вложения Засименко Т.Н. с номером отправления 62599192896343, а именно: просил назначить судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей на квитанции серии 62500-67 N 18433.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

К дополнению к апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы: копии запроса в Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - УФПС Тюменской области) N 583, ответов УФПС Тюменской области N 72.2.1-7/28-178, N 72.2.1-7/28-434, N 72.2.1-7/28, второй экземпляр жалобы на действия Горбуновой Н.Н., ходатайствовал о приобщении этих документов к материалам настоящего дела.

От МИФНС России N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое просит считать заявлением о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 N 18433 по изложенным в нём мотивам. Представил суду на обозрение оригинал письма "Почты России" от 27.04.2009 N 72.2.1-7/28-434 в адрес истца.

Суд принял дополнительные документы от истца и приобщил их к материалам настоящего дела.

Суд предупредил представителей лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности.

Суд предложил представителю ответчика Крюкову С.В. исключить из числа доказательств почтовую квитанцию от 27.08.2007 серии 62500-67 N 18433 об отправке ценного почтового сообщения с описью вложения Засименко Т.Н. с номером отправления 62599192896343, в отношении которой сделано заявление о фальсификации.

Представитель ответчика Крюкова С.В. отказался от исключения из числа доказательств указанной почтовой квитанции.

Апелляционный суд в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства и в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства определением от 24.06.2009 запросил у филиала ФГУП "Почта России" УФПС Тюменской области заверенные надлежащим образом копии материалов ведомственной проверки по приёму и отправке ценного письма N 62599192896343 и акта на уничтожение вложения ценного письма N 62599192896343, а также подтверждение содержания писем от 27.04.2009 N 72.2.1-7/28-434 и от 27.04.2009 N 72.2.1-7/28-437, адресованных Засименко Т.Н. и судье Арбитражного суда Тюменской области Макарову С.Л.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 филиал ФГУП "Почта России" УФПС Тюменской области представил копии письма N 72.2.1.-7/28-437 от 27.04.209, N 72.2.1.-7/28-434 от 27.04.2009, выписку из книги формы 21, выписку из акта от 12.08.208 на уничтожение вложения, копи накладных на отправку ценного письма.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 N 18433, и исходя из того, что им были произведены соответствующие процессуальные действия с целью проверки этого заявления, не нашёл оснований считать имеющуюся в материалах дела вышеуказанную почтовую квитанцию сфальсифицированной (подделанной). Несмотря на то, что по данным УФПС Тюменской области отправителем и получателем почтового отправления по квитанции с вышеуказанными реквизитами являлись иные лица, чем те, которые указаны в почтовой квитанции, представленной в материалы дела, эти материалы не позволяют установить, что данная квитанция была кем-либо подделана. То есть, для установления факта фальсификации необходимо установить, что существовала другая квитанция под этим же номером, но с иными указанными в ней отправителем и получателем, либо в ту квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путём исправления, подчистки и т.д. Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции данную почтовую квитанцию оценивает наряду с другими доказательствами на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Представитель МИФНС России N 14 по Тюменской области, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что полученные документы от "Почты России" подтверждают позицию истца. По его мнению, почтовая квитанция является сфальсифицированной и не может служить доказательством извещения истицы о проведении собрания участников общества.

Представитель ответчика Крюкова С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Считает представленные истцом в подтверждение заявления о фальсификации доказательства недопустимыми в соответствии с нормами АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент учреждения ООО "УПК" участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 49,5%), Лыжина А.С. (доля в уставном капитале - 1 %).

В дальнейшем Лыжина А.С. (Шепелина) и Бабушкин Д.К. уступили свои доли в уставном капитале Крюкову С.В. на основании заключённых с последним договоров уступки доли в уставном капитале от 14.08.2007.

15.08.2007 Крюковым С.В. направлено в адрес единоличного исполнительного органа ООО "УПК" полученное специалистом ДОУ ООО "УПК" Рагулиной Е.А. требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" с повесткой дня, в которую были включены, в частности, следующие вопросы: 1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УПК" Ивановой Г.В.; 2. Избрание новым директором ООО "УПК" Зверева А.Г.; 3. Внесение изменений в учредительные документы ООО "УПК" в связи с уступкой доли в размере 49,5% уставного капитала ООО "УПК" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В.; 4. Внесение изменений в учредительные документы ООО "УПК" в связи со сменой фамилии и паспортных данных участника Лыжиной А.С. и в связи с уступкой доли в размере 1% уставного капитала ООО "УПК" от участника Шепелиной А.С. новому участнику Крюкову С.В.; 5. Внесение изменений в учредительные документы ООО "УПК" в связи со сменой юридического адреса ООО "УПК" на адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Калинина, 92 (т.2, л.д. 100).

Крюковым С.В. принято решение без даты и номера о созыве и проведении 07.10.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 92, внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, в которую были включены в том числе вышеуказанные вопросы (т.1, л.д. 150).

Данное решение адресовано единоличному исполнительному органу ООО "УПК".

В материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции серии 625000-67 N 18433 о направлении Засименко Т.Н. ценного письма под номером 62599192896343 27.08.2007 с описью вложения: решение о проведении внеочередного общего собрания ООО "УПК" (т.1, л.д.20-21).

Доказательств направления вышеуказанного решения единоличному исполнительному органу ООО "УПК" в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу N 1 от 07.10.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" 07.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УПК", на котором участие принимал один участник Крюков С.В., обладающий 50,5% долей в уставном капитале общества.

На данном собрании с повесткой дня, обозначенной в решении без номера и даты о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества, были приняты следующие оспариваемые решения:

По первому вопросу: Прекратить полномочия директора общества Ивановой Г.В. с 08.10.2007. Прекратить трудовой договор с директором Ивановой Г.В. с 08.10.2007 (единогласно);

По второму вопросу: Избрать на должность директора общества Зверева А.Г. Поручить подписание трудового договора от имени общества Крюкову С.В. Осуществить действия по государственной регистрации смены директора (единоглсно);

По третьему вопросу: Внести изменения в учредительные документы общества в связи с уступкой доли в размере 49,5 % уставного капитала общества от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации изменений (единогласно);

По четвертому вопросу: Внести изменения в учредительные документы общества в связи со сменой фамилии и паспортных данных участника Лыжиной А.С. (в настоящее время Шепелина А.С.) и в связи с уступкой доли в размере 1 % уставного капитала общества от участника Шепелиной А.С. новому участнику Крюкову С.В. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества, председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации изменений (единогласно);

По пятому вопросу: Внести изменений в учредительные документы общества в связи со сменой места нахождения (юридического адреса) общества на адрес: 625049 Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Калинина, д. 92. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества, председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации изменений (единогласно).

По вопросам 6-14: принято решение отложить рассмотрение данных вопросов до следующего общего собрания, в связи с неявкой надлежащим образом извещённого участника.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что принятые решения по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания ООО "УПК", состоявшегося 07.10.2007, нарушают его права как участника ООО "УПК".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и на основании поступившего заявления от ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции применяет положения Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "УПК".

Статьёй 35 Закона об ООО установлен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Такой же порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества установлен в статье 19 устава ООО "УПК", утверждённого решением общего собрания участников ООО "УПК" (протокол N 1 от 20.06.2005).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об ООО и статьёй 19.1 устава ООО "УПК" внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано, в частности, по требованию участников общества.

Согласно статье 19.5 устава ООО "УПК" лица, требующие проведения внеочередного общества собрания участников общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу общества (директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в регистрационной книге общества в день его поступления.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В материалы дела представлено письменное обращение ответчика Крюкова С.В. к единоличному исполнительному органу ООО "УПК" о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УПК", которое получено представителем ДОУ ООО "УПК" 15.08.2007.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительным органом ООО "УПК" решения о проведении внеочередного собрания участников ООО "УПК" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Закона об ООО не принималось.

Законом не предоставлено полномочий о принятии такого решения самими участниками общества.

Следовательно, ответчик Крюков С.В. не вправе был принимать решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УПК".

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае был нарушен и порядок проведения самого внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" от 07.10.2007.

В обоснование надлежащего уведомления участника общества Засименко Т.П. (истца по настоящему делу) ответчик ссылается на представленные в материалы дела почтовую квитанцию серии 625000-67 N 18433 о направлении Засименко Т.Н. ценного письма под номером 62599192896343 27.08.2007 с описью вложения: решение о проведении внеочередного общего собрания ООО "УПК".

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством по делу, так как не может подтверждать факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007.

Из письма филиала ФГУП "Почта России" УФПС Тюменской области от 16.07.2009 N 72.2.1-7/28-695 со ссылкой на информацию, содержащуюся в письмах N 71.2.1-7/28-434, N 71.2.1-7/28-437, усматривается, что получателем ценного письма под номером 62599192896343 ошибочно является Памоян (ул. Ямская, 73, кв. 229). Согласно книги формы 21 (для записи нерозданных и невостребованных почтовых отправлений) ценное письмо возвращено по истечению срока хранения. В выписке из акта на уничтожение от 12.08.2008 отправителем указано ЗАО "Славянский дом" с вложением - уведомление о расторжении договора.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не установил факта фальсификации (подделки) почтовой квитанции серии 625000-67 N 18433, анализ представленных УФПС Тюменской области документов порождает у суда неустранимые сомнения о надлежащем извещении истца о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества 07.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из содержания указанной нормы закона прямо следует о том, что участник общества должен быть уведомлённым о проведении общего собрания в установленном законом порядке.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества во внимание судом принимаются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении участников общества о таком собрании.

Между тем, материалы дела, несмотря на наличие в деле почтовой квитанции о направлении истцу решения без номера и даты о проведении собрания 07.10.2007 ценным письмом 27.08.2007, не подтверждают факта надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о получении истцом такого письма с учётом того, что по данным УФПС Тюменской области в почтовых документах отправителем и получателем ценного письма под номером 62599192896343 значатся иные лица и невозможности УФПС Тюменской области представить суду доказательства, кому именно было адресовано ценное письмо под номером 62599192896343 в подтверждение имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 27.08.2007 и было ли фактически ценное письмо отправлено ответчиком Крюковым С.В. Засименко Т.П. по этой квитанции.

Исходя из того, что факт направления истцу по почтовой квитанции от 27.08.2007 ценного письма с описью вложения: решение без номера и даты о проведении внеочередного общего собрания 07.10.2007, не нашёл своего подтверждения материалами дела, данная почтовая квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не был надлежащим образом в соответствии с Законом об ООО уведомлён о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007, то решения были приняты на этом собрании с нарушением требований Закона об ООО, что влечёт признание их судом недействительными.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО прямо установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО.

С учётом того, что оспариваемые истцом решения были приняты в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся собрание участников общества 07.10.2007 является неправомочным, решения такого собрания незаконны.

Кроме этого, в статьях 33, 37 Закона об ООО и пункте 17.4 статьи 17, статьи 20 устава ООО "УПК" указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и кворум, при наличии которого возможно принятие общим собранием решений по таким вопросам.

В частности, подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 5 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО "УПК").

Решение по вопросу изменения устава принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (абзац первый пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 3 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО "УПК").

Решение по остальным вопросам - образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 6 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО "УПК").

Учитывая, что участниками общества на момент проведения внеочередного общего собрания ООО "УПК" являлись Засименко Т.П. (с долей 49,5 уставного капитала общества) и Крюков С.В. (с долей 50,5% уставного капитала общества), то в соответствии с законом вопросы о внесении изменений в учредительный договор и изменении устава общества должны приниматься единогласно обоими участниками.

То, что вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества должен приниматься единогласно, вытекает из самой нормы закона (абзац первый пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Две трети голосов от общего числа голосов участников ООО "УПК", при наличии которых возможно принятие решения по вопросу об изменении устава, в рассматриваемом случае составляет 66,68% от общего количества всех голосов. Однако у участника Крюкова С.В., принявшего оспариваемое решение по вопросу о внесении изменений в устав общества в связи с принятием других оспариваемых решений о внесении изменений в учредительный договор общества, имеется только 50,5% голосов, что меньше, чем требуется по закону. Поэтому в любом случае решение по вопросу о внесении изменений в устав могло быть принято только при принятии положительного решения обоих участников.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком Крюковым С.В. решения по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2007 были приняты с превышением полномочий общего собрания участников общества (нарушение кворума общего собрания), что также свидетельствует о нарушении требований Закона об ООО при принятии оспариваемых решений по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников ОО "УПК" 07.10.2007. Следовательно, невозможно установить срока начала течения срока исковой давности.

В связи с чем положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в настоящем деле неприменимы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

То есть в случае, если при рассмотрении спора суд установит, что решение собрания участников общества не соответствует требованиям закона (с превышением компетенции собрания либо отсутствия кворума собрания), двухмесячный срок истечения исковой давности для оспаривания этого решения в таком случае не имеет значения, поскольку суд может установить, что решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче иска в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчиков ООО "УПК" и Крюкова С.В. поровну по 1 000 рублей на каждого.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков ООО "УПК" и Крюкова С.В. поровну по 500 рублей на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Засименко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-4445/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", состоявшегося 07.10.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", город Тюмень, в пользу Засименко Татьяны Николаевны, 08.05.1957 года рождения, место рождения: г. Аягуз Семипалатинской области Казахской ССР, адрес: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35, корпус 2, кв. 24, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Крюкова Станислава Викторовича, адрес: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, в пользу Засименко Татьяны Николаевны, 08.05.1957 года рождения, место рождения: г. Аягуз Семипалатинской области Казахской ССР, адрес: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35, корпус 2, кв. 24, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина