Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4262/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-9991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2009) закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-9991/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" города Омска к Главному государственному санитарному врачу по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А46-9991/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" города Омска - Масорова И.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009; Масоров В.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Главного государственного санитарного врача по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Осадчук А.В. по доверенности от 09.07.2009 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" г. Омска (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному санитарному врачу по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 3908/07 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу N А46-9991/2007 требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 по делу N Ф04-4534/2008(10053-А46-23) решение от 29.01.2008 по делу N А46-9991/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Омской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-9991/2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления Роспотребнадзора по Омской области взыскано в пользу ЗАО "ЗСЖБ N 6" 5000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции исходил из следующего: степень сложности дела N А46-9991/2007; время, необходимое для подготовки заявления и иных документов для обжалования названного выше ненормативного правого акта налогового органа; время рассмотрения дела; ограниченный круг фактов, подлежащих доказыванию; стоимость услуг адвокатов. При этом суд учитывал то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб. существенно превышает размер санкции по статье 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примененной в виде административного штрафа к заявителю в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит определение арбитражного суда в части отказа о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела, и носит разумный характер, в то время как административным органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом требований.

В судебном заседании представители ЗАО "ЗСЖБ N 6" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного санитарного врача по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пояснила, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу N А46-9991/2007 требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 25.09.2007 (л.д. 48, т. 2), акт от 25.08.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.09.2007 (л.д. 49, т. 2), платежное поручение N 37 от 26.08.2009 (л.д. 50, т. 2).

Согласно договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 25.09.2007 индивидуальный предприниматель Масоров В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ЗАО "ЗСЖБ N 6" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах по делу о вынесении Главным санитарным врачом по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановления N 3908/07 от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении и возбуждением исполнительного производства N 37745.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Масоров В.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2006 (л.д. 8); Масоров В.В. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 23.10.2007, 01.11.2007, 15.11.2007, 29.11.2007, 14.12.2007, 17.01.2008, 24.01.2008 (т.1, л.д. 12, 26, 104, 110, 119, 121), суда кассационной инстанции 14.08.2008 (л.д. 30, т.2).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.08.2008 (л.д. 49, т.2), а факт оплаты услуг - платежным поручением N 37 от 26.08.2009 (л.д. 50, т.2).

Таким образом, ЗАО "ЗСЖБ N 6" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (5000 руб.) соответствующими критерию "разумности" не учел такие обстоятельства как затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая Постановление совета Адвокатской палаты Омской области о единых критериях определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, суд апелляционной инстанции посчитал "разумным" оплату представителя определить следующим образом: 500 руб. - за оказание консультации; 5000 руб. - за составление заявления 02.10.2007; 10 000 руб. - за представление интересов общества в арбитражном суде Омской области и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции увеличивает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 500 руб. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "ЗСЖБ N 6" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-9991/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-9991/2007 в сумме 52 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, расположенного по адресу: 644001, город Омск, ул. 10 лет Октября, 98, в пользу закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6", зарегистрированного 30.12.1998 в качестве юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 2035511027490, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9991/2007.

Во взыскании остальной части расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова