Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-1959/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4220/2009, 08АП-4646/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮГАС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-421/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГАС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании решения от 26.12.2008 N 08-16/28749 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГАС" - Идзон Л.Э. (удостоверение N 106 от 16.0.2003, доверенность находится в материалах дела);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Дмитриева Н.Н. (удостоверение УР N 340397 действительно до 31.12.2009, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Грофименко Л.В. (удостоверение УР N 339769 действительно до 31.12.2014, доверенность от 30.04.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАС" (далее - ООО "ЮГАС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 26.12.2008 N 08-16/28749 ДСП недействительным.

Основанием для обращения общества с указанным заявлением в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮГАС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 N 08-16/25801 и принято решение от 26.12.2008 N 08-16/28749 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 59 390 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 992 606 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений по требованию о представлению таковых в виде штрафа в сумме 2000 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 296 849 руб., по НДС за 2007 год в сумме 4 963 030 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 243 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 877 663 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 24коп.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЮГАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области от 26.12.2008 N 08-16/28749 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-421/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С данным судебным актом налоговый орган и общество не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа и доводы апелляционной жалобы общества, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.

1. В ходе проверки установлено, что в 2007 году налогоплательщиком приняты к учету транспортные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" (далее - ООО "Сибтрансинвест") в июле на сумму 62 000 руб., в августе на сумму 840 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акты N 326 от 30.07.2007, N 412 от 31.08.2007 об оказании транспортных услуг, счета-фактуры от 30.07.2007 N 326 на сумму 620 000 руб., в том числе 94 576 руб. 27 коп. НДС, от 31.08.2007 N 412 на сумму 840 000 руб., в том числе 128 135 руб. 59 коп. НДС.

Также установлено, что учредителем ООО "Сибтрансинвест" является Галкин Максим Борисович, показавший 19.09.2008, что по юридическому адресу общества: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 9а, кв. 3, таковое не находилось, а проживает он сам; отношения к делам общества Галкин М.Б не имеет. Сведения о наличии на балансе ООО "Сибтрансинвест" основных средств, в том числе автомобилей, отсутствуют. Денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг на расчетный счет общества, в день поступления или наследующий перечислялись на счет руководителя ООО "Сибтрансинвест" - Кудряшова Евгения Владимировича.

В ходе проверки обществом по данным операциям не представлены договоры на оказание транспортных услуг; товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), заполненные в установленном порядке с отражением наименования перевозимого груза, его объема и веса, транспортных средств, использованных при оказании услуг, пунктов погрузки и отгрузки, в связи с чем инспекцией был делан вывод об отсутствии обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика в сумме 1 237 288 руб. 14 коп.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в размере 296 949 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 300 руб.

Суд первой инстанции в части данного эпизода согласился с выводами налогового органа.

В данной части ни налоговый орган, ни общество решение суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривают. При этом, ООО "ЮГАС" в резолютивной части своей жалобы указывает на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований заявителя, то есть в том числе в части указанного эпизода. Но, в мотивировочной части жалобы налогоплательщик не определяет оснований, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов апелляционного обжалования судебного акта фактически означает отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности судебного акта в соответствующей части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 296 949 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 300 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Аналогично относительно отказа суда первой инстанции в части удовлетворения требований по фактам привлечения ООО "ЮГАС" к ответственности за несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки, а также относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное его перечисление в бюджет.

2. В части НДС инспекцией установлено, что ООО "ЮГАС" приняло к учету в 2007 году счета-фактуры, выставленные следующими поставщиками: общество с ограниченной ответственностью "Региональный мясной двор" (ООО "Региональный мясной двор"), общество с ограниченной ответственностью "Новатор Лимитед" (ООО "Новатор Лимитед"), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум групп" (ООО "Миллениум групп"), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ООО "Сибпромсервис"), ООО "Сибтрансинвест".

ООО "ЮГАС" счета-фактуры указанных лиц отразило в книгах покупок в 2007 и заявило к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп", ООО "Сибтрансинвест", ООО "Региональный мясной двор" и ООО "Сибпромсервис", НДС в общей сумме 4 963 030 руб. 36 коп., в том числе 733 059 руб. 16 коп. в мае, 1 495 613 руб. 89 коп. в июне, 1 109 008 руб. 10 коп. в июле, 331 954 руб. 55 коп. в августе.

Также проверяющим установлено, что данные контрагенты общества фактически созданы для обналичивания денежных средств, представляют отчетность с нулевыми показателями, в своем распоряжении не имеют имущества, транспортных средств, численность работников равна 0, реальной деятельности не осуществляют. Часть из данных предприятий (ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп") создана при непосредственном участии Бухарова И.Н. (директор ООО "ЮГАС"), для которого обналичивались денежные средства,

Означенные обстоятельства, послужили основанием для вывода проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений и учета счетов-фактур исключительно для получения необоснованного вычета по НДС. В связи с этим донасчислен НДС в сумме 4 963 030 руб., начислены пени в размере 877 663 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 992 606 руб.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009. В качестве основания для приостановлении дела, суд первой инстанции указал на то, что Калачинским городским судом Омской области рассматривается уголовное дело по обвинению Бухарова И.Н. - руководителя ООО "ЮГАС" в совершении преступлений по неуплате налогов с ООО "ЮГАС", которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 определение о приостановлении дела отменено, так как из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что приговор суда по делу Калачинского городского суда по обвинению руководителя ООО "ЮГАС" Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов и обстоятельства совершения этого преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции.

В этот период времени Калачинским городским судом Омской области по делу N 1-41 по обвинению руководителя ООО "ЮГАС" Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов вынесен приговор от 10.04.2009, которым Бухаров Игорь Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "Б" части 2 статьи 199 и статьей 173Уголовного кодекса Российской.

В приговоре суд констатировал отсутствие реальной предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп" и ООО "Сибпромсервис". Контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить хозяйственные операции в виду отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности - персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Общества использовались налогоплательщиком с единственной целью - обналичивание денежных средств.

Анализируя счета-фактуры, выставленные ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп" и ООО "Сибпромсервис", являвшиеся объектом выездной налоговой проверки, по результатом которой принято оспариваемое решение, городской суд заключил о недостоверности сведений указанных первичных документах, принятие к учету счетов-фактур исключительно с целью уклонения от уплаты НДС в 2007 году и указание Бухаровым И.Н., как руководителем ООО "ЮГАС", в налоговых декларациях по НДС заведомо ложных сведений - сумм налоговых вычетов по налогу (лист 13 приговора).

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бухаров И.Н., являясь руководителем ООО "ЮГАС" уклонился от уплаты НДС обществом в 2007 году в сумме 3 173 653 руб.

Арбитражный судом названные обстоятельства расценены как имеющие преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп" и ООО "Сибпромсервис" отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп" и ООО "Сибпромсервис" налоговым органом не оспаривается.

ООО "ЮГАС" в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с судебным актом в данной части и полагает, что причиной отказа в удовлетворении требованйи в данной части является неправомерное приостановление судом первой инстанции производства по делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. Считает, что если бы не было принято определение о приостановлении производства по делу и налоговый орган в данном арбитражном процессе не доказал бы вины налогоплательщика и обжалуемое решение было бы признано недействительным в связи с его незаконностью, то и был бы установлен факт отсутствия задолженности предприятия перед бюджетом.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы налогоплательщика как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные в приговоре Калачиского городского суда Омской области дела подтверждает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Региональный мясной двор", ООО "Новатор Лимитед", ООО "Миллениум групп" и ООО "Сибпромсервис", что означает отсутствие у налогоплательщика права на заявленную налоговую выгоду (за исключением ООО "Сибтрансинвест", который не фигурирует в приговоре Калачинского городского суда Омской области).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя общества - Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов доказана, то является доказанной и вина общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

По данным мотивам, подлежит признанию необоснованным довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом его виновности.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

3. В части ООО "Сибстрансинвест", в отношении которого нет преюдициальных обстоятельств.

Помимо изложенных обстоятельств в части НДС налоговым органом установлено наличие взаимоотношений ООО "ЮГАС" и ООО "Сибтрансинвест" по:

- поставке товаров (приобретение пшеницы, редукторов, а/м КАМАЗ);

- оказанию транспортных услуг,

на общую сумме 9 750 000 руб., в том числе НДС 1 318 104 руб. 79 коп.

Инспекцией, в отношении данного предприятия сделан вывод о том, что им фактически не осуществляются финансово-хозяйственная деятельность, поскольку: учредитель Галкин М.Б. отрицает причастность к созданию общества, общество не находится по месту регистрации, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств, отчетность не представляется; денежные средства за оплату товара и транспортных услуг поступали на счет директора ООО "Сибтрансинвест".

Суд первой инстанции, в данной части требования налогоплательщика удовлетворил по тем мотивам, что основанием для принятия вычетов по НДС является надлежащим образом оформленные счета-фактуры и принятие на учет поставленных товаров, которые имеют место быть в рассматриваемом деле, а инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды. Как указал суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ЮГАС" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции в данной части, указывает, что обществом не был представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), в связи с чем в получении налогового вычета было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 222 711 руб. 86 коп., начисления соответствующих пени на нее в размере 42 325 и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп., по эпизоду, связанному с оказанием ООО "Сибтрансинвест" транспортных услуг.

Как уже было описано на станицах 3-4 настоящего постановления, в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения оказания ООО "Сибтрансинвест" транспортных услуг, в связи с чем было признано, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 237 288 руб.

Отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций означает отсутствие факта их совершения (реальность).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при установлении фактов, свидетельствующих о несоблюдении указанных условий, у налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции отсутствует право на налоговый вычет НДС.

Так как материалами выездной проверки и судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, свидетельствующее об отсутствии реального проведения хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг, не подтверждения ее первичными документами, то у налогоплательщика по этой же операции нет права на налоговый вычет по НДС, сумма которого составляет 222 711 руб. 86 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ инспекции в праве на налоговый вычет в сумме 222 711 руб. 86 коп., что правомерно повлекло доначисление НДС в размере 222 711 руб. 86 коп., начисление соответствующих пени в размере 42 325 и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

На этом основании решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, требования общества - оставлению без удовлетворения.

В остальной части, касаемой признания недействительным доначисления НДС по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО "Сибтрансинвест", решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В данной части налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, не установлено непредставление налогоплательщиком каких-либо документов либо отсутствие самого факта поставки товаров. Все выводы налогового органа выстроены на основании недобросовестности ООО "Сибтрансинвест".

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ЮГАС" необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку таких доказательств налоговым органом суду не представлено, как и не представлено доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Сибтрансинвест", направленных на незаконное получение налоговой выгоды, постольку доначисление НДС, начисление пени и привлечение к ответственности в данной части, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЮГАС" подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области - подлежит удовлетворению в части доначисления НДС в размере 222 711 руб. 86 коп., начисления соответствующих пени в размере 42 325 и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на лиц, их подавших (обществом государственная пошлина уплачена в полном объеме (квитанция от 18.06.2009), а налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАС" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-421/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 26.12.2008 N 08-16/28749 ДСП относительно дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 222 711 руб. 86 коп. по эпизоду, связанному с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" транспортных услуг, а также начисление соответствующих пени в размере 42 325 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГАС" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-421/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова