Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-1801/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2009) Винниковой Нины Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-19198/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Винниковой Нины Фёдоровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой - 2001"

при участии в судебном заседании представителей:

от Винниковой Н.Ф., временного управляющего ООО "Компания "ОмСтрой-2001" Уточенко Н.М., должника - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-19198/2008 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" от 23.09.2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55.

Винникова Нина Фёдоровна (далее - Винникова Н.Ф., кредитор) 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований, в том числе 1 635 315 рублей долга, 60 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплату услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ОмСтрой - 2001".

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2008 по делу N 2-3089/08.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 требования Винниковой Н.Ф. в сумме 1 695 315 рублей, в том числе 1 635 315 рублей долга, 60 000 рублей неустойки установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований Винниковой Н.Ф. в сумме 5 490 рублей, в том числе 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов должника отказано, так как они являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 20.11.2008, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

При этом заявитель не приводит никаких доводов относительно своего несогласия с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Винниковой Н.Ф. в сумме 5 490 рублей.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Винниковой Н.Ф. в сумме 1 695 315 рублей, в том числе 1 635 315 рублей долга, 60 000 рублей неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02.12.2008 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2008 по делу N 2-3089/08 с ООО "Компания "ОмСтрой"-2001" в пользу Винниковой Н.Ф. взыскано 1 635 315 рублей долга, 60 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Основанием обращения Винниковой Н.Ф. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" задолженности явилось невыполнение ООО "Компания ОмСтрой-2001" условий предварительного договора на участие в долевом строительстве жилого дома N 223 от 27.07.2007 и передаче квартиры N 12 общей площадью 61,71 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. 1-3 рабочая - Свободы в ОАО г. Омска (2 очередь) в обусловленные сроки (3-4 квартал 2008 года).

Обязательство по финансированию строительства квартиры кредитором было исполнено, в кассу должника им внесена сумма в размере 1 635 315 рублей.

Суд общей юрисдикции в своём решении указал на то, что кредитор, обратившись в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, фактически отказался от исполнения вышеназванного предварительного договора с должником.

Настоящее заявление кредитора основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 1 695 315 рублей, указав, что они относятся к третьей очереди.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО "Компания "ОмСтрой-2001" с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО "Компания "ОмСтрой-2001" являлась передача Винниковой Н.Ф. профинансированной ею квартиры в 3-4 кварталах 2008 года.

Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

Обязанность должника уплатить кредитору денежные средства в сумме 1 635 315 рублей вместо исполнения обязанности по передаче квартиры возникла на основании решения суда общей юрисдикции от 20.11.2008, вступившего в законную силу 02.12.2008.

При этом действия кредитора, направленные именно на взыскание денежных средств вместо получения от должника квартиры, суд апелляционной инстанции связывает с расторжением заключённого им предварительного договора с должником о передаче последним ему такой квартиры. Тем более, что в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции нашло отражение то обстоятельство, что кредитор отказался от дальнейшего исполнения этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учётом положений названной нормы закона и принятого судом общей юрисдикции решения о возврате должником полученных средств по сделке (предварительному договору) суд апелляционной инстанции считает, что совершённая между кредитором и должником сделка расторгнута вынесенным решением суда общей юрисдикции, несмотря на то, что само отдельное решение о расторжении предварительного договора судом общей юрисдикции не принималось.

В связи с принятием судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств (долга) у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку этим же решением суда с должника в пользу кредитора была взыскана и неустойка в размере 60 000 рублей за просрочку исполнения основного обязательства, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в указанной сумме также относится к категории денежного обязательства, возникшего на основании данного решения.

В рассматриваемом случае моментом возникновения денежного обязательства (по оплате долга и неустойки) является дата вступления суда общей юрисдикции в законную силу (02.12.2008).

Заявление ООО "Завод сборного железобетона N 5" о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области 26.09.2008, о чём было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, денежное обязательство (по оплате долга и неустойки) у должника перед кредитором возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в заявленном размере (1 695 315 рублей) возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требование Винниковой Н.Ф. является текущим и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 требования по текущим обязательствам должника удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по рассмотрению требований Винниковой Н.Ф. подлежало судом первой инстанции прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве) была дана правовая оценка обоснованности заявленных кредитором требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам которой было принято ошибочное определение о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по рассмотрению требований в указанной части - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Винниковой Нины Фёдоровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-19198/2008 отменить в обжалуемой части.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по рассмотрению требований Винниковой Нины Фёдоровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" требований в сумме 1 695 315 рублей, в том числе 1 635 315 рублей долга, 60 000 рублей неустойки, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина