Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 08АП-4074/2009

город Омск

03 августа 2009 г.

Дело N А46-19046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2009) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-19046/2008 (судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В., Беседина Т.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными в части решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты"

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Бондарук О.В. по доверенности N 11/129 от 20.11.2007;

от ООО "Барабинские мясопродукты" - не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России - Карпачева А.А. по доверенности от 10.06.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу А46-19046/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (далее - ООО "Барабинские мясопродукты", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), требования которой по обязательным платежам в размере 1 445 891 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барабинские мясопродукты", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Барабинские мясопродукты" от 27.03.2009 по третьему, восьмому, девятому, десятому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-19046/2008 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.03.2009 по третьему, восьмому, девятому, десятому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы считает, что обжалуемым решением не установлено, какие именно права и интересы ФНС России были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника. Суд также не указал, что оспариваемые решения были приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Считает, что при разрешении заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель должника и временный управляющий должника Лясман А.Э, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего должника и представителя должника.

Представитель кредитора АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что собрание кредиторов было созвано временным управляющим по инициативе кредитора АК СБ РФ (ОАО).

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.03.2009 по требованию АК СБ РФ (ОАО) на основании статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось собрание кредиторов ООО "Барабинские мясопродукты" со следующей повесткой дня, указанной в требовании АК СБ РФ (ОАО): 1. Отчёт временного управляющего ООО "Барабинские мясопродукты"; 2. О применении дальнейшей процедуры банкротства; 3. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. О вознаграждении временного управляющего; 5. Об определении саморегулируемой организации; 6. Об избрании представителя собрания кредиторов; 7. Об образовании комитета кредиторов; 8. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 9. Об избрании членов комитета кредиторов; 10. О полномочиях комитета кредиторов.

От представителя АК СБ РФ (ОАО) временному управляющему должника поступили две заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: 1. О выборе реестродержателя; 2. О выборе арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

От представителя ФНС России поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: 1. Об отложении проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования дополнительные вопросы собранием кредиторов включены в повестку дня большинством голосов.

С учётом принятых дополнительных вопросов в повестке дня первым вопросом повестки дня стал вопрос: об отложении проведения собрания кредиторов; вопросы первоначальной повестки дня под номерами 1-10 обозначены в уточненной повестке дня, соответственно, под номерами 2-11, двенадцатым вопросом указан дополнительный вопрос: о выборе арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства; тринадцатым вопросом - дополнительный вопрос: о выборе реестродержателя.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2009, были приняты следующие оспариваемые ФНС России решения:

по третьему вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО "Барабинские мясопродукты" банкротом и об открытии конкурсного производства;

по восьмому вопросу: Образовать комитет кредиторов;

по девятому вопросу: Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трёх человек;

по десятому вопросу: Членами комитета кредиторов избрать Парфенова Алексея Анатольевича, Черногор Татьяну Владимировну, Бондарук Ольгу Васильевну;

по двенадцатому вопросу: Выбрать арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства - Лебедева Сергея Викторовича.

ФНС России, считая указанные решения незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФНС России.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент проведения собрания кредиторов 27.03.2009 были установлены требования трёх кредиторов: АК СБ РФ (ОАО), ФНС России и ООО "Торговый дом Универсальный", которые принимали участие в собрании кредиторов 27.03.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФНС России решения были приняты с нарушением требования закона.

1. Так, решение собрания кредиторов, принятое по третьему вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО "Барабинские мясопродукты" банкротом и об открытии конкурсного производства, обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве к отчёту о своей деятельности временный управляющий обязан представить сведения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом. На основании анализа финансового состояния должника временный управляющий подготавливает обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В материалы настоящего дела временным управляющим представлен отчёт по состоянию на 10.03.2009, из содержания которого следует, что у временного управляющего отсутствует возможность проведения анализа финансового состояния должника в связи с неисполнением директором ООО "Барабинские мясопродукты" обязанности по предоставлению необходимой бухгалтерской, финансовой и коммерческой документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по заявлению временного управляющего Лясман А.Э. директор должника Шенфельд В.А. в порядке статьи 69 Закона о банкротстве был отстранён от должности директора в связи с неисполнением обязанности по предоставлению документации, необходимой для проведения финансового анализа.

Определением суда от 19.05.2009 по ходатайству временного управляющего Лясман А.Э. срок процедуры наблюдения в отношении должника продлён до 19.07.2009 для завершения работы по подготовке финансового анализа должника и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, принятое собранием кредиторов большинством голосов (по сути, одним кредитором АК СБ РФ (ОАО)) решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие анализа финансового состояния должника противоречит требованиям статей 67, 70 Закона о банкротстве и нарушает права ФНС России.

2. Решения собрания кредиторов, принятые по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трёх человек, избрании членами комитета кредиторов Парфенова Алексея Анатольевича, Черногор Татьяны Владимировны, Бондарук Ольги Васильевны, обоснованно судом первой инстанции признаны недействительными.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, а также пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава, и членов комитета кредиторов.

При этом в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве). Таким образом, избрание комитета кредиторов в данном случае, при наличии у должника всего трёх кредиторов, не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника 27.03.2009 комитет кредиторов был выбран в следующем составе: Парфенов А.А., Черногор Т.В., Бондарук О.В. При этом необходимо отметить, что на собрании кредиторов должника АК СБ РФ (ОАО), обладающий 93,5 процентов голосов от общей суммы требований кредиторов (58 449 853 рубля 51 копейка из 62 512 682 рублей 90 копеек), проголосовал за избрание комитета кредиторов, определив его количественный состав из трёх человек от имени только одного кредитора - АК СБ РФ (ОАО).

Как следует, из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов можно отнести к органу оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства.

В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.

Также согласно положениям статей 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов именно к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов; контролю за действиями арбитражных управляющих; иные полномочия, предусмотренные Законом.

Следовательно, комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедуры банкротства должен состоят из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором АК СБ РФ (ОАО), соответственно будут представлять законные интересы только одного конкурсного кредитора АК СБ РФ (ОАО).

Таким образом, ФНС России и ООО "Торговый дом Универсальный" при отсутствии в комитете кредиторов своих представителей будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника, и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Следовательно, избрание комитета кредиторов должника, все члены которого являются представителями только одного кредитора, не соответствует назначению комитета кредиторов, установленному Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах решения по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня нарушают интересы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что образование комитета кредиторов должника (при общем количестве конкурсных кредиторов в числе трёх), утверждение численного состава комитета кредиторов и избрание его членов (из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором) было направлено на исключение фактического участия в процессе банкротства должника двух из трёх кредиторов, лишение данных кредиторов возможности реализации предусмотренных законом полномочий. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

3. Далее, решение собрания кредиторов по двенадцатому вопросу о выборе арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства - Лебедева С.В. суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным.

Поскольку решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом было признано незаконным, то, соответственно, отсутствуют основания для выбора арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства, в отношении которой собранием кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не принято решение о применении одной из процедур банкротства, последующей за процедурой наблюдения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, применяемой в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 233 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае расценивает состоявшееся собрание кредиторов 27.03.2009 как первое собрание кредиторов должника, порядок созыва которого предусмотрен статьёй 72 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о проведении в процедуре наблюдения иных собраний кредиторов, в том числе первого собрания кредиторов, а также из того, что внесенные в повестку дня вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов статьёй 73 Закона о банкротстве отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве дату первого собрания кредиторов определяет временный управляющий, который уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 14 Закона о банкротстве.

О том, что созыв и проведение первого собрания кредиторов входит в обязанности временного управляющего следует также из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которым созыв первого собрания кредиторов отнесён к обязанностям временного управляющего. Кроме этого, подготовка предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника также Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 70) возложены именно на временного управляющего.

Следовательно, в силу закона первое собрание кредиторов созывается по инициативе временного управляющего, которым и определяется как дата проведения такого собрания, так и вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от исполнения вышеуказанных обязанностей, что могло бы послужить основанием для инициирования проведения первого собрания кредиторов АК СБ РФ (ОАО), материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов 27.03.2009 было проведено по инициативе конкурсного кредитора АК СБ РФ (ОАО), обладающего 93,5 процентов голосов, соответственно, вопросы, которые были внесены в повестку дня, в том числе о применении в отношении должника последующей процедуры банкротства - конкурсного производства, были предложены этим кредитором, а не временным управляющим.

Поскольку к компетенции кредиторов Законом о банкротстве не отнесено определение вопросов, подлежащих включению в повестку первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что решения на этом собрания кредиторов были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве влечёт признание этих решений недействительными.

С учётом вышеизложенного оспариваемые ФНС России решения не только нарушают права и законные интересы остальных кредиторов (ФНС России и ООО "Торговый дом Универсальный", но и приняты с превышением полномочий собрания кредитора. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал эти решения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-19046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина