Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-4154/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А70-1201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009, принятое по делу N А70-1201/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к Емельянову Вячеславу Михайловичу, Старцевой Людмиле Владимировне, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Мебико", о признании недействительным договора дарения 6 540 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мебико" от 17.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой Ирины Кирилловны - не явился;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - Журавлев А.А. по доверенности б/н от 22.06.2009;

от ЗАО "Мебико" - Журавлев А.А. по доверенности б/н от 23.12.2008;

от Старцевой Людмилы Владимировны - Журавлев А.А. по доверенности б/н от 26.05.2008;

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельянову Вячеславу Михайловичу и Старцевой Людмиле Владимировне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Мебико", о признании недействительным договора дарения 6 540 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества ЗАО "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико") от 17.08.2007, заключенного между ответчиками, в связи с притворностью сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций ЗАО "Мебико" и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-1201/2009 в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Кирилловны отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Емельянов В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Емельяновой И.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянова В.М., ЗАО "Мебико" и Старцевой Л.В. поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Емельянова В.М., ЗАО "Мебико" и Старцевой Л.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Емельянова И.К. указала, что спариваемая сделка носит возмездный характер и заключена с целью прикрыть договор купли-продажи акций. О возмездном характере оспариваемой сделки свидетельствует уведомление без даты и без номера, представленное истцом в материалы дела в обоснование иска. У Емельянова В.М. отсутствует интерес в совершении сделки дарения. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о нарушении права Емельяновой И.К. на преимущественное приобретение указанных в договоре дарения акций. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленное Емельяновым В.М.

Из материалов дела усматривается и обоснованно указано судом первой инстанции, что Емельянова И.К. и Емельянов В.М. являются акционерами ЗАО "Мебико", при этом первоначально Емельяновой И.К. принадлежало 1 127 обыкновенных акций, а Емельянову В.М. - 1 173 обыкновенные акции (листы дела 103-105).

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 10.08.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, в результате увеличения уставного капитала третьего лица, количество акций, принадлежащих истцу, не изменилось, а Емельянов В.М. стал собственником 14 873 акций (листы дела 19-22).

Между Емельяновым В.М. (даритель) и Старцевой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций от 17.08.2007, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает обыкновенные именных бездокументарные акции ЗАО "Мебико" в количестве 6 540 штук (пункты 1.1., 1.3.).

В тот же день стороны подписали передаточный акт к договору дарения (лист дела 16) и представили ЗАО "Мебико" передаточное распоряжение (листы дела 17-18).

Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров ЗАО "Мебико" 17.08.2007 (листы дела 23-43).

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по настоящему делу Емельянова И.К. должна доказать притворность сделки путем предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку - в данном случае, как утверждает истец, сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть истцу необходимо было представить доказательства, что за переданные акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача акций между ответчиками была совершена по возмездной сделке.

Представленное истцом уведомление без номера и без даты, адресованное от имени Емельянова В.М. Емельяновой И.К., согласно которому Емельянов В.М. сообщает Емельяновой И.К. о том, что Старцева Л.В. приобрела у Емельянова В.М. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мебико" в количестве 1 170 штук 01.08.2007 и 6450 штук - 17.08.2007, а Емельянова Г.В. приобрела у Емельянова В.М. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мебико" в количестве 7 160 штук 17.08.2007 по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну акцию (лист дела 44), правомерно не принято судом в качестве доказательства продажи акций.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу Емельянов В.М. отрицал, что подписывал данное уведомление.

В обоснование своих возражений относительно исполнения подписи на указанном уведомлении Емельянов В.М. представил в суд первой инстанции заключение специалиста от 06.03.2009 (листы дела 85-86), согласно которому подпись от имени Емельянова В.М. в уведомлении, на которое сослался истец в обоснование исковых требований, совершена не Емельяновым В.М., а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу заключения специалиста от 06.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не запрещает принимать в качестве доказательств заключения, в том числе и заключения специалистов. Согласно части 4 статьи 74 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представленное ответчиком заключение специалиста оценено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований сомневаться в заключении специалиста ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, представленное истцом уведомление не соответствует представленному в материалы дела договору дарения акций, поскольку количество переданных Емельяновым В.М. Старцевой Л.В. акций ЗАО "Мебико" по договору дарения от 17.08.2007 и акту приема-передачи от 18.08.2007 составляет 6 540 штук, а не 6450 штук, как указано в уведомлении.

Доказательств того, что передача акций между ответчиками была возмездной, или между ответчиками имелись какие-то иные договоренности, помимо определенных в договоре дарения акций от 17.08.2007, истцом суду не представлено. Как указал суд первой инстанции, дарение Емельяновым В.М. части принадлежащих ему акций своей будущей жене - Старцевой Л.В. является достаточным доказательством наличия интереса в совершении данной сделки у Емельянова В.М.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчиками совершались какие-либо действия, направленные на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, является обоснованным. Доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.

Поскольку оспариваемая сделка не является возмездной, право преимущественного приобретения акций на неё не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Емельяновой И.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Емельянову И.К. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-1201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова