Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-4445/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А46-7432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2009) муниципального учреждения "Автобаза здравоохранения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009, принятое по делу N А46-7432/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Компания КИЛЬ-Омск" к муниципальному учреждению "Автобаза здравоохранения", при участии третьих лиц - Департамента здравоохранения администрации города Омска, Администрация города Омска о взыскании 2 196 681 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Компания КИЛЬ-Омск" - Видякин А.В. по доверенности б/н от 16.03.2009 (три года);

от МУ "Автобаза здравоохранения" - Филиппов В.И. по доверенности б/н от 27.05.2009;

от Департамента здравоохранения администрации города Омска - Ковтун Т.И. по доверенности N 01-19/04 от 11.01.2009;

от Администрации города Омска - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания КИЛЬ-Омск" (далее - ЗАО "КИЛЬ-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Автобаза здравоохранения" (далее - МУ "Автобаза здравоохранения") о взыскании 2 058 150 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 138 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 16.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-7432/2009 с МУ "Автобаза здравоохранения" в пользу ЗАО "КИЛЬ-Омск" взыскано 2058150 руб. основного долга, 138 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 483 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 950 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением ЗАО "КИЛЬ-Омск" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 руб. 49 коп., уплаченной по платежному поручению N 57 от 16.03.2009.

Не согласившись с решением суда, МУ "Автобаза здравоохранения" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 138 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "Автобаза здравоохранения" указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неуплате суммы долга по договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент здравоохранения Администрации города Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо, ссылается на необоснованность расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Администрации города Омска, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель МУ "Автобаза здравоохранения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "КИЛЬ-Омск" возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что несет убытки от несвоевременной оплаты поставленного ответчику товара.

Представитель Департамента здравоохранения администрации города Омска поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, в соответствии с договором поставки от 18.07.2008 N 225А-Б, заключенным во исполнение муниципального контракта от 17.07.2008 N 125, ЗАО "КИЛЬ-Омск" в соответствии со спецификацией поставило МУ "Автобаза здравоохранения" товар (автомобили скорой медицинской помощи) в количестве 3 единиц по цене 786 050 руб. за один автомобиль на общую сумму 2 358 150 руб. (товарные накладные N 241 от 25.08.2008, N 242 от 27.08.2008, N 256 от 08.09.2008, акт приема-передачи от 25.08.2008, от 27.08.2008, от 08.09.2008 доверенности).

В соответствии с п.4.2 договора поставки от 18.07.2008 N 225А-Б оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика путем внесения предоплаты в размере 30%, оставшиеся 70% - после поставки товара и подписания акта приема-передачи товара.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 2 058 150 руб. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования ЗАО "КИЛЬ-Омск" о взыскании с МУ "Автобаза здравоохранения" основного долга в сумме 2 058 150 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 16.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 531 руб. 29 коп. является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет процентов произведен правильно.

Доводы МУ "Автобаза здравоохранения" в апелляционной жалобе о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке погашения задолженности, и МУ "Автобаза здравоохранения" на основании статья 401 ГК РФ должно быть освобождено от ответственности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения договора связана с недофинансированием учреждения в полном объеме. Между тем, МУ "Автобаза здравоохранения", являясь бюджетной организацией, предприняла все меры, необходимые для исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, в частности неоднократно обращалось в уполномоченные органы с просьбой осуществления полного финансирования (письма N 531, 125, уведомления об изменении бюджетных ассигнований N 245, N 509, N 1321, N1657).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Оценив представленные ответчиком документы, в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности последним факта принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо от 15.07.2008, поскольку оно составлено до заключения контракта от 17.07.2008. Следовательно, при заключении контракта стороны имели возможность скорректировать сроки расчетов.

Письмо от 17.02.2009 с просьбой о выделении денежных средств для погашения задолженности по контракту направлено в департамент только после получения претензии от истца (ответ на претензию от 02.03.2009 N 164).

Уведомления об изменении бюджетных ассигнований на 2008 год являются частью обычного процесса системы планирования и исполнения бюджета, в связи с чем, обоснованно не приняты судом как документы, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период просрочки у него на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для своевременного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную им просрочку оплаты поставленного по договору N 225А-Б товара.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 950 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2009, акт приема-передачи от 01.04.2009, платежное поручение N 88 от 13.04.2009.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 16 950 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению ЗАО "КИЛЬ-Омск" судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Департамента здравоохранения Администрации города Омска о несоразмерности расходов по уплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ третье лицо, не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Документов, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя выше чем сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также общих цен, сложившихся в городе Омске на рынке юридических услугу, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУ "Автобаза здравоохранения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу N А46-7432/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова