Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 08АП-4386/2009

город Омск

17 августа 2009 г.

Дело N А46-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4386/2009) закрытого акционерного общества "Поликарбон" и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4592/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-7242/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Поликарбон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения N 302 от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Поликарбон" - Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности N 08-юр/8092 от 30.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Золотарева А.А. по доверенности N 08-юр/47 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Закрытое акционерное общество "Поликарбон" (далее - заявитель, ЗАО "Поликарбон", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 302 от 12.12.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901,73 руб. и получении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 712 641,06 руб., в том числе (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. пункт 1.2. решения - контракт N RU/OZTU/013-06 с фирмой "Ceat Limited", выручка 557 827 руб. 02 коп., вычеты 90 843 руб. 61 коп.;

2. пункт 1.4. решения - контракт N RU/23745518/45-06 с фирмой "TAURUS CARBONPACK LTD", выручка 19 357 889 руб. 71 коп., вычеты 2 684 721 руб. 97 коп.;

3. пункт 1.5. решения - контракты N N RU/OZTU/044-07 и RU/OZTU/007-08 с фирмой "Nokian Tyres Pis", выручка 21 492 635 руб. 10 коп., вычеты 2 843 500 руб.;

4. пункт 1.6. решения - контракт N RU/OZTU/014-06 с фирмой "BIRLA TYRES" выручка 577 447 руб. 72 коп., вычеты 89 756 руб. 98 коп.

5. пункт 4. решения - договор с ООО ИКА "Стэк-Инфо", вычеты 4 058 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-7242/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части отказа в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901 руб. 73 коп. и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 708 582 руб. 64 коп. (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6). В части пункта 4 решения инспекции в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились и подали на него апелляционные жалобы: ЗАО "Поликарбон" полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 решения инспекции); Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО "Поликарбон" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.12.2008 вынесено решение N 302 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу в частности отказано в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901 руб. 73 коп. и получении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 712 641 руб. 06 коп.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Поликарбон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части пункта 1.2 решения налогового органа.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке в сумме 557 827 руб. 02 коп., полученной обществом по контракту N RU/OZTU/013-06, заключенному с фирмой "Ceat Limited", инспекция указала на представление ЗАО "Поликарбон" пакета документов, не соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). А именно: по контракту N RU/OZTU/013-06 к грузовой таможенной декларации N 10610050/181207/0016913 приложена копия коносамента, в которой отсутствует дата его составления, в то время как согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент должен содержать данные о времени выдачи коносамента.

В данной части судом первой инстанции требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 165 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в применении нулевой ставки как отсутствие даты составления коносамента.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку коносамент отнесен статьей 165 НК РФ к товаросопроводительному документу и без указания даты приема груза к перевозке невозможно определить, в каком налоговом периоде груз фактически принят к перевозке и вывезен за пределы таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормы действующего налогового законодательства предусматривают в качестве оснований для получения налогового вычета представление налогоплательщиком счетов-фактур на реализованные товары (работы, услуги); документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при приобретении товара (работ, услуг); принятие покупателем на учет реализованных ему товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения указанного факта представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт представления данных документов следует из спорного решения инспекции и доводов в обоснование обратного налоговым органом не заявлено.

Единственное основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов является только отсутствие в коносаменте даты его составления.

Данное основание следует признать не соответствующим требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает такого требования к содержанию названного документа.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель должен представить коносамент, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России. Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносамент составлен с нарушением статьи 144 КТМ РФ, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства. Отсутствие в коносаменте сведений о времени и месте его выдачи не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования статьи 165 НК РФ относительно представления пакета документов.

В части пункта 1.6 решения налогового органа.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в документах, представленных обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по контракту N RU/OZTU/014-06 от 30.11.2006, заключенному с фирмой "BIRLA TYRES", имеются следующие противоречия:

- копии ГТД и товаросопроводительных документов содержат отметки пограничных таможенных органов о подтверждении вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации 27.01.2008;

- копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, содержит данные о дате его составления 28.01.2008.

В целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией был направлен запрос в адрес Балтийской таможни (исх. N 06-10/5-9577 от 25.09.2008) по факту указанных расхождений.

Согласно полученному ответу N 05-76/2983 от 14.10.2008 (вх. N 13215 от 24.10.2008) Балтийская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по всем грузовым таможенным декларациям, за исключением N 10610050/150108/0000369.

Таким образом, по мнению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке по грузовой таможенной декларации N 10610050/150108/0000369 является факт неподтвержденного экспорта таможенным органом (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а несоответствие дат в представленных документах является дополнительным фактом, подтверждающим неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как дата составления коносамента в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не является определяющим признаком соответствия товаросопроводительного документа требованиям налогового законодательства (поручении на погрузку стоит штамп: "Погрузка разрешена" 24.01.2008). Кроме того, суд указал, что вывоз товара подтвержден Балтийской таможней. Коносамент выдается отправителю перевозчиком. В коносаменте содержится указание на 7 грузовых таможенных деклараций, то есть товар, задекларированный по этим декларациям, в том числе и по декларации N 10610050/150108/0000369, по которой налоговый орган не получил подтверждение факта вывоза, ушел одним морским судном.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Никаких новых доводов, помимо изложенных в тексте решения N 302 от 12.12.2008, в обоснование своей позиции не указывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части недействительности пункта 1.6 решения налогового являются правомерными и основанными на правильной оценке представленных в материалы дела документов.

Как уже было указано, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель должен представить коносамент, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России.

Соблюдение налогоплательщиком данных требований не оспаривается инспекцией, в связи с чем дата составления коносамента 28.01.2008 не имеет какого-либо значения для подтверждения права на вычет по ставке 0%.

То обстоятельство, что таможенный орган не подтвердил факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10610050/150108/0000369, по убеждению суда апелляционной инстанции объясняется следующим.

Налоговый орган письмом о предоставлении информации по ЗАО "Поликарбон" от 25.09.2008 запросил у Балтийской таможни подтверждение фактического вывоза товара и его дате, в том числе по грузовой таможенной декларации N 10610050/150108/0000369. Помимо данной таможенной декларации, в запросе содержалась просьба предоставить аналогичные сведения по иным ГТД в количестве восьми штук. Таким образом, инспекция запросила данные о девяти грузовых таможенных декларациях.

В ответе Балтийской таможни "О подтверждении фактического вывоза товаров" от 14.10.2008 содержится информация о девяти грузовых таможенных декларациях.

При этом в части вышеуказанных восьми грузовых таможенных деклараций их номера, проставленные в ответе, и номера, проставленные в запросе инспекции, полностью совпадают.

В части девятой ГТД - номера в запросе (10610050/150108/0000369) и номера в ответе таможни (10610050/200808/0011908) не совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае таможенный орган ошибочно указал иной номер девятой таможенной декларации, который не соответствовал запросу. Иными словами таможня предоставила информацию о вывозе товара по грузовой таможенной декларации, по которой у нее такая информация не запрашивалась, и не представила испрашиваемые данные.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда основан также на том, что: исходящий номер и дата запроса инспекции (N 06-10/5-9677 от 25.09.2008) соответствует указанию таможни, что ответ дается на именно этот исходящий номер; порядок построения запрашиваемых сведений соответствует порядку построения ответа - спорная декларация и в запросе и в ответе на него условно стоит под девятым номером (последняя в списке); запросом налогового органа никакая иная информация (например, в части других деклараций и налогоплательщиков) не истребовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не представил какой-либо информации по спорной грузовой таможенной декларации, не подтвердил и не опроверг факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации, в связи с чем отсутствие необходимой информации не может быть расценено как не подтверждение компетентным органом факта вывоза товара.

Данное обстоятельство не позволяет утверждать об обоснованности выводов налогового органа, согласно которым правомерным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке по грузовой таможенной декларации N 10610050/150108/0000369 является факт неподтвержденного экспорта таможенным органом.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вывоз товара подтвержден Балтийской таможней. Коносамент выдается отправителю перевозчиком. В коносаменте содержится указание на 7 грузовых таможенных деклараций, то есть товар, задекларированный по этим декларациям, в том числе и по декларации N 10610050/150108/0000369, по которой налоговый орган не получил подтверждение факта вывоза, ушел одним морским судном.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции о признании недействительным спорного ненормативного правового акта в части пункта 1.6 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе налоговый орган высказывает позицию, согласно которой в целях подтверждения права на вычет по НДС по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем отсутствие таких документов, а также их представление позднее подачи налоговой декларации, свидетельствует о не подтверждении права на вычет налога. Кроме того, инспекция указывает на представление обществом документов на стадии рассмотрения материалов камеральной проверки, которые не относятся к спорному периоду.

При этом, налоговый орган не поясняет к какому спорному эпизоду относятся данные суждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция замотивирована в целях оспаривания выводов суда о незаконности решения налогового органа в части пунктов 1.4, 1.5.

В части данных пунктов в решении инспекции указано на не подтверждение права на применение вычета по ставке 0 процентов поскольку:

- непредставление выписки банка и платежных документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от "TAURUS CARBONPACK LTD" за техуглерод, отгруженный по контракту N RU/23745518/45-06 от 01.08.2006 на сумму 32 472 EUR, так как в SWIFT-сообщении указано, что оплата производится по контракту N RU/23745518/46-06 (пункт 1.4);

- в пакете документов к налоговой декларации за 2 квартал 2008 года общество представило контракты N N RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007 и RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007, заключенные с фирмой "Nokian Tyres Pis" с истекшими сроками действия (пункт 1.5).

Суд первой инстанции в части данных пунктов также признал необоснованным спорное решение инспекции так как:

- (в части пункта 1.4) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ SWIFT -сообщение не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, и поэтому его ненадлежащее оформление не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС;

- (в части пункта 1.5) к контракту RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007 имеется изменение от 28.12.2007 о том, что он действует до 31.12.2008; дополнительным соглашением от 28.12.2007 к контракту N RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007 срок отгрузки продлен до января 2008 года; действие контракта N RU/OZTU/044-07 продлевалось отгрузкой товара в адрес Покупателя и перечислением в адрес Продавца денежных средств в счет поставок техуглерода со ссылками на указанный контракт.

При этом из текста решения налогового органа (страницы 25-26, л.40-41 т.1) в части указанных эпизодов следует, что налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены поименованные SWIFT-сообщение и изменение от 28.12.2007 к контракту RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007, а также дополнительное соглашение от 28.12.2007 к контракту N RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заявляя доводы об отсутствии у общества права представления документов после проведения камеральной проверки, фактически (по существу) не оспаривает подтверждение права ЗАО "Поликарбон" на применение вычета и не опровергает выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.4 и 1.5 решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычет налога в суммах в части перечисленных пунктов, данное право установлено судом первой инстанции и не опровергнуто какими-либо доводами и доказательствами со стороны налогового органа, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным (необоснованным) судебного акта в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен довод инспекции об отсутствии у общества права представлять дополнительные документы (которые, по мнению проверяющих, относятся к иным периодам) и получил надлежащую оценку в тексте судебного акта, согласно которой, такие доводы являются несостоятельными.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта в части рассмотренных пунктов решения инспекции и, что по этим причинам суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что спорное решение вынесено 12.12.2008 и, как указывает инспекция и не оспаривается обществом, в этот же день было вручено ЗАО "Поликарбон".

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, спорный ненормативный правовой акт вступил в силу 26.12.2008. Именно с этой даты права и законным интересы будут считаться нарушенными и именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решение инспекции.

Следовательно, у ЗАО "Поликарбон" имелась возможность оспорить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в срок до 26.03.2009.

Поскольку фактически заявление о признании недействительным решения N 302 от 12.12.2008 поступило в арбитражный суд 24.03.2009, то есть ранее истечения трехмесячного срока (штамп на заявлении общества в суд), постольку данный срок не является пропущенным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения решения инспекции в той части, которая оспорена обществом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, судебный акт в рассмотренной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ЗАО "Поликарбон" в свой апелляционной жалобе высказывает доводы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения налогового органа относительно пункта 4 - договор с ООО ИКА "Стэк-Инфо", вычеты по которому составили 4 058 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года установлено, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету в сумме 4 058,29 руб. по счетам-фактурам за информационные услуги от ООО ИКА "Стэк-Инфо", которое на момент составления счетов-фактур было снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции, применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, пришел к выводу, что поскольку контрагент общества ликвидирован, то представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о данной организации, составлены от имени несуществующего юридического лица, которое исключено из базы ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверил правоспособность контрагента.

Общество полагает, что им были предприняты все меры, направленные на установление правоспособности своего контрагента (получены учредительные документы, свидетельства о постановке в налоговом органе, о государственной регистрации в качестве юридического лица).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменны судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки и судом первой инстанции контрагент налогоплательщика ООО ИКА "Стэк-Инфо" ликвидирован 19.02.2007 и исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Обществом предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ИКА "Стэк-Инфо" в период с 24.09.2007 по 10.01.2008, то есть в период, когда ООО ИКА "Стэк-Инфо" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 данной статьи ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Согласно пункту 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку на момент выставления спорных счетов-фактур ООО ИКА "Стэк-Инфо" ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, то представленные заявителем счета-фактуры не могут служить доказательством, подтверждающим право на налоговые вычеты, как оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа, признавшего необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС, является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Поликарбон" в данной части подлежит отклонению.

В связи с тем, что данное обстоятельство является самостоятельным, основным и достаточным для утверждения о законности решения налогового орган в рассматриваемой части, то судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Поликарбон" подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно всех эпизодов и обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на лиц, подавших жалобы, то есть на ЗАО "Поликарбон" и Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. Общество государственную пошлину уплатило в полном объеме, а налоговый орган освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) в связи с чем судом апелляционной инстанции не перераспределяются и не взыскиваются судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-7242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поликарбон" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер