Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 08АП-122/2009

город Омск

18 августа 2009 г.

Дело N А46-11925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2009) индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2008 года, принятое по делу N А46-11925/2006 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "Автогенный завод", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "САН Интербрю", индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны, о взыскании 721 086 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны - Флегентов В.И., по доверенности от 09.10.2007, сроком на три года;

от открытого акционерного общества "Автогенный завод" - Масоров В.В., по доверенности от 01.10.2007, сроком на три года; Масорова И.В., по доверенности от 01.10.2007, сроком на три года;

от открытого акционерного общества "САН Интербрю" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаца Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Автогенный завод" (далее - ОАО "Автогенный завод", ответчик) о взыскании 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. - стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. - затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. - упущенная выгода, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН Интербрю").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007, с ОАО "Автогенный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны было взыскано 716 314 руб. 36 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 13 620 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "САН Интербрю" правопреемником - открытым акционерным обществом "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по делу N Ф04-5306/2007 (36970-А46-8) решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N А46-11925/2006 Арбитражного суда Омской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иванюк Алла Ивановна.

Определением от 18.04.2008 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Велд" Павловой Галине Анатольевне и Жарову Владимиру Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-11925/2006 в удовлетворении исковых требований Лаца Татьяны Николаевны отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку материалами дела не подтверждается продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, причинная связь между действиями ответчика и разрушением (взрывом) баллона отсутствует, требования истицы о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества (статьи 469, 475 ГК РФ), взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а также затрат на производство экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаца Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, обжалуемое решение основано только на заключении экспертизы, проведенной ООО "ВЕЛД", другие материалы дела судом не исследовались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автогенный завод" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года производство по делу N А46-11925/2006 было приостановлено для проведения повторной экспертизы.

После возобновления производства по делу в заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Автогенный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 истцом у ОАО "Автогенный завод" был приобретен баллон углекислотный с углекислотой по цене 2420 руб. 08 коп., что подтверждается копией чека от 24.05.2006, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истицей у ОАО "Автогенный завод" баллон углекислотный представляет собой сосуд, работающий под давлением, объемом 48 л., весом 61,5 кг, инд. N 152015, год выпуска 1961.

25.05.2006 в помещении кафе, расположенном в городе Омске по ул. Бульварная, 13Б, арендуемом истицей у Иванюк А.И. по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2006, ОАО "САН Интербрю" были выполнены работы по установке торгового оборудования для продажи и розлива пива и приобретенного у ответчика углекислотного баллона.

Указанное оборудование было подсоединено к углекислотному баллону, претензии к работе оборудования у принимающей стороны отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2006.

Как следует из представленных в дело кассовых чеков индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. (Z-отчет по кассе), эксплуатация баллона осуществлялась с 26.05.2006.

02.06.2006 в помещении кафе произошел взрыв углекислотного баллона (протокол осмотра места происшествия ОД МОБ УВД ОАО г. Омска от 02.06.2006).

В результате взрыва истице причинен материальный ущерб в размере заявленных ею требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить причиненный ущерб, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем Лаца Татьяной Николаевной представлено заключение лаборатории металлов отдела Главного сварщика ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" от 28.06.2006 N 6025-08-04, из которого следует, что разрушение баллона произошло в результате развития недопустимых коррозионных повреждений на внутренней поверхности (глубина 2,5- 1,0 мм), образовавшихся при длительной эксплуатации, что является нарушением пункта 10.02.15 ГОСТ 949, ПБ 03-576-043 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание данное заключение в силу того, что оно не отвечает требованиям АПК РФ, определяющим порядок проведения экспертиз при рассмотрении дела (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза о причинах взрыва (разрушения) углекислого баллона, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

В результате проведения данной экспертизы ООО "ВЕЛД" подготовлено заключение от 30.07.2008 N ВО-587-07-08.

Из заключения эксперта усматривается, поскольку после разрушения баллона снега или льда при осмотре места происшествия обнаружено не было, экспертом сделан вывод о нахождении углекислоты в баллоне в газообразном состоянии, то есть ее температура была не ниже 31 градуса С.

Также на основании данных эксперту пояснений Лаца Т.Н. о том, что процесс налива пива происходил очень медленно, экспертом сделан вывод о неправильной настройке либо неисправности редуктора. По представленным Лаца Т. Н. фотографиям эксперт затруднился определить принадлежность редуктора по газу и его назначение, наличие на нем предохранительного клапана.

В результате проведенного визуального и измерительного контроля разрушенного баллона установлено, что на внутренней поверхности баллона обнаружена язвенная коррозия с глубиной язв до 2,5 мм, которая возникла в процессе эксплуатации. Однако экспертом локализации коррозийных повреждений вдоль границы разрыва не выявлено. Ультразвуковой толщинометрией не выявлено существенного утонения стенки вдоль линии разрыва баллона по сравнению с глубиной коррозийных язвин, находящихся на удалении от указанной линии.

Анализ документации Лаца Т. Н. позволил эксперту сделать вывод, что владелец не имеет информации о правилах пользования баллоном и его замене, а также какими нормативными документами он должен руководствоваться при эксплуатации оборудования, находящегося под высоким давлением.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Разрушение углекислотного баллона произошло вследствие недопустимо высокого давления, которое значительно превысило рабочее давление и давление гидравлического испытания.

2) Наиболее вероятной причиной возникновения недопустимо высокого давления является неправильная эксплуатация баллона вследствие монтажа не в соответствии с проектом и отсутствие необходимой для эксплуатации документации.

Однако экспертом сделан вероятностный вывод относительно причин взрыва баллона. Так, по мнению эксперта, причиной разрушения явилось нахождение баллона в относительной близости от нагревательного оборудования раздаточной линии и от горячего змеевика холодильника пива, в связи с чем указано два фактора внешнего воздействия:

- в связи с нахождением над баллоном канала принудительной вытяжной вентиляции, возможен его конвекционный нагрев движущимися от раздаточной линии потоками теплого воздуха;

- нагрев инфракрасными лучами, образующимися при работе электронагревательного оборудования раздаточной линии.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2009 опрошен эксперт ООО "Велд" Жаров В.Н. по вопросам, связанным с проведением им экспертизы по настоящему делу и составлению заключения. На вопросы сторон и суда эксперт подтвердил свое заключение

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу того, что выводы эксперта о причинах произошедшей аварии носят предположительный характер, необходимые исследования проведены не в полном объеме, а отдельные расчеты не подтверждены допустимыми доказательствами, поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась указанная экспертиза, нуждались в повторном исследовании. Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 по делу удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Центр технической диагностики и безопасности "Полисервис" Лямину А.Н.

Как следует из заключения эксперта от 29.06.2009 по результатам проведения повторной экспертизы, в настоящее время не представляется возможным установить истинную причину взрыва углекислотного баллона, так как причиной может быть несколько факторов: неудовлетворительное техническое состояние баллона (год изготовления 1961, срок службы более 40 лет, утонение стенок сосуда), возможное переполнение баллона жидкой двуокисью углерода из-за отсутствия отражения веса заправки каждого баллона в журнале, нарушение режимов и условий эксплуатации из-за отсутствия проектной и эксплуатационной документации, механические и термические воздействия на баллон (п. 10.3.4 ПБ 03-576-03, р. 11.4. ПОТ РМ-011-2000).

Эксперт пришел к выводу, что конкретно указать, какие обстоятельства повлияли на разрушение данного баллона и вызвали взрыв, не представляется возможным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, проанализировав выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях и оценив их в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По общим правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, переданный покупателю газовый баллон не отвечал требованиям к качеству, предъявляемым к данному виду товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением, к которым относится поврежденный газовый баллон истца, установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91, зарегистрированными в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4776 (далее - Правила).

В силу пункта 2.1.1 Правил конструкция сосудов должна обеспечивать надежность и безопасность эксплуатации в течение расчетного срока службы и предусматривать возможность проведения технического освидетельствования, очистки, промывки, полного опорожнения, продувки, ремонта, эксплуатационного контроля металла и соединений.

Однако из материалов дела следует, что проданный ОАО "Автогенный завод" индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. газовый баллон имел язвенные коррозийные повреждения на внутренней поверхности с глубиной язвин до 2,5 мм (т. 3, л.д. 143). Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз и не оспариваются сторонами.

Технические характеристики и требования к баллонам из углеродистой и легированной стали, малого объема - до 12 л и среднего объема - от 20 до 50 л с рабочим давлением до 19,6 МПа (200 кгс/см2), изготовленным из бесшовных труб и предназначенных для хранения и перевозки сжатых, сжиженных и растворенных газов при температурах от минус 50 до плюс 60 °С, установлены ГОСТ 949-73*. "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рр <= 19,6 МПа (200 кгс/см2). Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1973 N 2717, в ред. от 01.06.1986; далее - ГОСТ 949-73*).

Указанное Постановление Госстандарта является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающее защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.

Как установлено пунктом 1.2 (таблица 1) ГОСТ 949-73*, толщина стенки баллонов из углеродистой стали объемом 40 литров должна составлять не менее 6,8 мм. Иные технические характеристики газовых баллонов какими-либо правовыми актами не установлены.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО "ВЕЛД", ответчик настаивает, что наличие коррозии на стенке баллона не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению эксперта, существенного утонения стенки вдоль линии разрыва по сравнению с глубиной коррозийных язвин, находящихся на удалении от указанной линии, не выявлено, в результате чего коррозийный износ нельзя отнести к решающим факторам разрушения корпуса баллона.

Однако указанный вывод сделан экспертом при недостаточно полном проведении исследования.

Так, из материалов заключения следует, что экспертом сделаны измерения толщины стенки баллона по линии разрыва вдоль образующей (точки 1-18, 22-36, 38-40 том 4, л.д. 40-42). Однако исследование толщины стенки баллона вдоль линий отрыва от верхнего и нижнего радиусного перехода экспертом не производилось. В то время как из фототаблицы, приложенной к заключению, усматривается значительное скопление коррозийных язвин на указанных линиях (т. 4, л.д. 35).

Как пояснил опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жаров В.Н., факт неотделившегося дна баллона свидетельствует о том, что очаг разрушения был в другом месте. Указанный вывод сделан экспертом на основании личного опыта и данных статистической отчетности.

Между тем, отсутствие указанных расчетов не позволяет суду апелляционной инстанции исключить из числа причин, повлекших возникновение взрыва газового баллона коррозию внутренней стенки баллона.

Расчеты эксперта ООО "ВЕЛД" давления в баллоне, которое может возникнуть при переходе углекислоты полностью в газообразное состояние, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в основу расчета давления в баллоне, которое может возникнуть при переходе углекислоты в газообразное состояние (т. 4, л.д. 49), экспертом положен вес жидкой углекислоты, которым был наполнен баллон, в размере 23 кг.

Однако вывод о соблюдении ОАО "Автогенный завод" нормативного веса заправки (23 кг) сделан экспертом лишь на основании исследования деятельности ответчика в 2008 году и в силу того, что систематическое переполнение баллонов влечет финансовые убытки (т. 3, л.д. 141). В то время как журнал наполнения, в котором бы отражался вес наполнения рассматриваемого баллона, эксперту представлен не был. Отсутствует указанный документ и в материалах дела.

Проверочный расчет на прочность проведен экспертом с учетом толщины стенки, измеренной лишь на указанном выше фрагменте линии разрыва (5,7-5,8 мм). Расчет предельного давления, которое может выдержать баллон без разрушения, на линии отрыва от верхнего и нижнего радиусного перехода, в местах максимальной глубины и концентрации коррозийных образований, а также (для сравнения) исходя из нормативной толщины стенки, экспертом не производился.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением баллона и невыполнением условия прочности последнего носит лишь предположительный, вероятностный характер.

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы ответчика о виновности в произошедшей аварии ОАО "САН Интербрю". Предположение эксперта о неправильной настройке либо неисправности редуктора сделано лишь на основании пояснений Лаца Т.Н. о медленном процессе налива пива и не подтверждено необходимыми в таких случаях расчетами и исследованиями; ссылки на правовые акты в указанной части экспертизы отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый газовый баллон имел дефекты внутренней поверхности стенки, глубина которых составляла более 36% и превышала нормативно допустимую толщину стенки.

Согласно пункту 10.2.15 Правил баллоны, в которых при осмотре наружной и внутренней поверхностей выявлены трещины, плены, вмятины, отдулины, раковины и риски глубиной более 10% номинальной толщины стенки, надрывы и выщербления, износ резьбы горловины и отсутствуют некоторые паспортные данные, должны быть выбракованы.

Между тем, ОАО "Автогенный завод" в нарушение Правил не произвело выбраковку некачественного товара, а реализовало его индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н.

Кроме того, в силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил для каждого сосуда должен быть установлен и указан в паспорте расчетный срок службы с учетом условий эксплуатации. Также в паспорте в силу пунктов 3.18, 4.5.16 Правил должны указываться среда, для которой предназначен сосуд, сведения о контроле сварных соединений основных элементов, а также иные данные, позволяющие определить условия хранения и эксплуатации газового баллона.

В нарушение части 2 статьи 456 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца по одновременной передаче вещи с относящимися к ней документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), ОАО "Автогенный завод" паспорт газового баллона индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. не передало.

Оценив довод ОАО "Автогенный завод" об отсутствии необходимости изготовления паспорта газового баллона, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку пункт 10.1.3 Правил, на который ссылается ответчик, устанавливает дополнительные требования к баллонам. В частности, баллоны для сжатых, сжиженных и растворенных газов вместимостью более 100 л должны быть снабжены паспортом по форме приложения 2.

Указанное не исключает обязанность изготовителей по снабжению баллонов меньшего объема паспортами, в которых бы указывались перечисленные выше технические характеристики (в том числе срок службы, инструкция по монтажу и эксплуатации и др.) по форме, отличающейся от приложения 2.

Клеймение на верхней сферической части баллона в порядке пункта 10.1.9 Правил также является дополнительным требованием и должно отражать паспортные данные товара.

Тот факт, что ОАО "Автогенный завод" не является изготовителем рассматриваемого баллона, не свидетельствует о том, что при его приобретении ответчик не получил от изготовителя паспорт, в котором был проставлен срок годности товара и который в дальнейшем должен был быть передан истцу.

Доказательств передачи индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. необходимой информации о технических характеристиках, условиях эксплуатации и хранения баллона ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие непредставления ответчиком в материалы дела паспорта баллона у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что срок службы для газового баллона N 152015 не устанавливался и, соответственно, не истек на момент совершения сделки с истцом.

При этом проведение ОАО "Автогенный завод" освидетельствования баллона (в порядке пункта 6.3 Правил) перед его реализацией не может заменить собой установленную законом обязанность по выбраковке некачественного товара, срок службы которого истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственная причина взрыва и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения ОАО "Автогенный завод" требований законодательства о соблюдении качества и срока службы товара, а также о необходимости передачи покупателю всей относящейся к товару документации.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.2.1 Правил проекты сосудов и их элементов (в том числе запасных частей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции должны выполняться специализированными организациями.

Между тем, на момент установки газового баллона проект монтажа, разработанного в установленном порядке, у индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. отсутствовал. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела план расположения технологического оборудования (т. 4, л.д. 28) был разработан до произошедшей аварии, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим установка газового баллона была произведена в относительной близости от нагревательного оборудования раздаточной линии, а также горячего змеевика холодильника пива.

Однако, как указывалось выше, вывод эксперта о прямой причинной связи между неправильной установкой оборудования и последовавшим взрывом баллона носит вероятностный характер и не подтвержден соответствующими расчетами, вследствие чего указанные нарушения Правил не могут быть признаны единственной причиной аварии.

Также согласно пункту 7.1.1 Правил владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на наличие у индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. и ее сотрудников необходимого опыта работы с газовыми баллонами, поскольку предпринимательская деятельность истца на иных объектах непосредственно связана с подобным оборудованием.

Однако доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 68 ГК РФ, а также доказательств обучения персонала эксплуатации данного оборудования, соблюдения техники безопасности индивидуальный предприниматель Лаца Т.Н. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в разрушении корпуса баллона, является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Из искового заявления индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. усматривается, что ею предъявлено требование о взыскании с ОАО "Автогенный завод" 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. - стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. - затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. - упущенная выгода, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 30-50), договором подряда от 09.06.2006, заключенным индивидуальным предпринимателем Лаца Т.Н. и ООО "Сибирский строитель", предметом которого указан текущий ремонт (после взрыва) помещений кафе, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 13 "Б", а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2006.

Оценка снижения стоимости имущества индивидуального предпринимателя (ущерб) проведена также Государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы". Осмотр объектов проводился с участием сотрудников ответчика (главный инженер Медведев А.С., начальник цеха Евстафьева Ю.Д.), которые возражений относительно размера и обоснованности ущерба эксперту не заявили.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным, исключить из суммы причиненных истцу убытков размер упущенной выгоды (124 080 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Лаца Т.Н. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли.

Представленные в материалы дела кассовые чеки с 19.05.2006 по 02.08.2006 при отсутствии доказательств наличия товарно-материальных ценностей, продуктов питания и иных товаров, необходимых для оказания услуг общественного питания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу взрывом углекислого баллона убытков составляет 597 006 руб. 61 коп.

Учитывая, что вина сторон в причинении указанных убытков признается равной, с ОАО "Автогенный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. подлежит взысканию 298 503 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2008 года по делу N А46-11925/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автогенный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны 298 503 руб. 31 коп. убытков, 5 675 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертных услуг 140 420 рублей, уплаченных открытым акционерным обществом "Автогенный завод" за проведение экспертизы платежными поручениями от 28.01.2008 N 61, от 19.03.2008 N 317, от 02.04.2008 N 402.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Автогенный завод" 586 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 82 291 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Выплатить закрытому акционерному обществу "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 15 000 рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем Лаца Татьяной Николаевной за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.03.2009 N 16570.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автогенный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны 413 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 209 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева