Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7250-06
(извлечение)
ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Богатовский МЭЗ) о взыскании 169 463 409 руб., составляющих задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты - и пени по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, заключенному между ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский МЭЗ", а также к солидарным ответчикам ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт" на основании договоров поручительства от 14.11.2003 N 063/03-РК-114 и от 14.11.2003 N 063/03-РК-Пз, заключенных с ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в обеспечения исполнения обязательств ОАО "Богатовский МЭЗ" по кредитному договору.
Определением суда от 21.06.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 197 070 971 руб. 49 коп.
Определением суда от 29.11.2005 в соответствии со ст. 48 названного Кодекса произведена замена истца на ОАО Банк "УралСиб".
Решением от 14.04.2006 в иске отказано с учетом заключенного между ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашения об обстоятельствах дела, из которого следует, что ОАО "Богатовский МЭЗ" не имеет задолженности перед истцом по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, поскольку в течение срока его действия не воспользовался правом на получение кредитных траншей, истцом кредит не выдавался. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у поручителей ответственность также не настудила.
С апелляционной жалобой на решение от 14.04.2006 в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Таокс".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Таокс" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что обжалуемым ООО "Таокс" судебным актом решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.
В кассационной жалобе ООО "Таокс" просит определение от 28.06.2006 отменить, при этом считает, что имеет право на обжалование решения от 14.04.2006 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названное решение может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении дела N А40-56076/04-97-238.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таокс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Таокс".
ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участ
