Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7250-06 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не затрагивает права и обязанности заявителя, кроме того, она была принята к производству ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Богатовский МЭЗ) о взыскании 169 463 409 руб., составляющих задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты - и пени по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, заключенному между ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский МЭЗ", а также к солидарным ответчикам ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт" на основании договоров поручительства от 14.11.2003 N 063/03-РК-114 и от 14.11.2003 N 063/03-РК-Пз, заключенных с ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в обеспечения исполнения обязательств ОАО "Богатовский МЭЗ" по кредитному договору.

Определением суда от 21.06.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 197 070 971 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.11.2005 в соответствии со ст. 48 названного Кодекса произведена замена истца на ОАО Банк "УралСиб".

Решением от 14.04.2006 в иске отказано с учетом заключенного между ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашения об обстоятельствах дела, из которого следует, что ОАО "Богатовский МЭЗ" не имеет задолженности перед истцом по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК, поскольку в течение срока его действия не воспользовался правом на получение кредитных траншей, истцом кредит не выдавался. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у поручителей ответственность также не настудила.

С апелляционной жалобой на решение от 14.04.2006 в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Таокс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Таокс" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что обжалуемым ООО "Таокс" судебным актом решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

В кассационной жалобе ООО "Таокс" просит определение от 28.06.2006 отменить, при этом считает, что имеет право на обжалование решения от 14.04.2006 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названное решение может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении дела N А40-56076/04-97-238.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таокс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО Банк "УралСиб" и ОАО "Богатовский МЭЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Таокс".

ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлебт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Проверяя доводы ООО "Таокс", апелляционный суд установил, что оспариваемое решение от 14.04.2006 принято по результатам рассмотрения иска, предъявленного ОАО Банк "УралСиб" к ОАО "Богатовский МЭЗ" на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 06.11.2003 N 063/03-РК.

Из названного решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "УралСиб" было отказано, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Таокс", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено. В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 14.04.2006 о правах и обязанностях ООО "Таокс" не принималось.

Установив, что апелляционная жалоба ООО "Таокс" была принята к производству ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Таокс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 N 09АП-6523/2006-ГК по делу N А40-13940/04-58-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.