Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-5015/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-23594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2009) Негосударственного образовательного учреждения "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу N А46-23594/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Негосударственному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой"

об освобождении земельного участка и взыскании 12333,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)" - не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Панфилов И.А. (удостоверение, доверенность N 06/6428 от 10.08.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" - Михайленко А.В. (водительское удостоверение, доверенность от 26.01.2009 сроком на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 17.06.2009 по делу N А46-23594/2008 удовлетворил требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, Управление) об обязании негосударственное образовательное учреждение "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик, ДОСААФ) освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 3287 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, местоположение которого установлено в 76 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9 в Кировском административном округе г. Омска, и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от сооружений оборудованных для размещения учебной площадки вождения грузовых автомобилей. Также означенным решением с ДОСААФ в пользу управления была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком в размере 12 333 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия вещных прав на спорный земельный участок, а представленное ДОСААФ в материалы дела Решение Омского городского совета депутатов трудящихся г. Омска N 301-5 от 29.06.1965 не позволяет идентифицировать предоставленный ответчику земельный участок под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта со спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование заявленных требований ДОСААФ отмечает, что спорный земельный участок находится в правообладании ответчика, поскольку 29.06.1965 Исполнительный комитет Омского городского совета депутатов трудящихся г. Омска решением N 301-5 предоставил его под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта. К означенному решению прилагается план-схема предоставленного земельного участка, в который входит спорный земельный участок.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с правомерностью процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" под строительство административного здания.

ДОСААФ считает, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" с нарушением норм земельного законодательства, которое выразилось, в том числе в несогласовании с ДОСААФ как со смежным землепользователем границ земельного участка, предоставляемого ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" под строительство.

Из вышеизложенных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.10.2008 N 3334-р о предоставлении спорного земельного участка ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" в аренду для строительства административного здания, нарушает права и законные интересы ДОСААФ, как лица, являющегося фактическим пользователем указанного земельного участка, а также являющегося смежным землепользователем относительно данного земельного участка в связи с наличием права владения объектами недвижимого имущества, расположенными рядом с границами спорного земельного участка.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу ответчика истец и ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают, что решение суда первой инстанции правомерно и отмене не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, по причине занятости адвоката, представлявшего интересы ответчика, и нахождения руководителя учреждения в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поэтому право установления наличия и оценки этих причин принадлежит суду.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ДОСААФ не обосновало причину невозможности проведения судебного разбирательства в отсутствие адвоката и руководителя учреждения: отсутствуют сведения о намерении ответчика представить в следующее судебное заседание какие-либо дополнения к апелляционной жалобе, пояснения либо ходатайства, а также документы, подтверждающие позицию ДОСААФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает, что ответчик имел возможность представить в суд письменное изложение своих аргументированных доводов по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и третьего лица рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, и Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля департамент имущественных отношений Администрации города Омска 22.10.2008 провел проверку использования земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 76 м. южнее относительно 5-этажного кирпичного здания с 2-этажной пристройкой, имеющего почтовый адрес: ул. 3 Островская, 9, площадью 10342 кв.м.

По результатам проверки было установлено, что обозначенный земельный участок используется ответчиком путем размещения на нем учебной площадки для вождения грузовых автомобилей. При этом часть земельного участка площадью 3287 кв.м. имеет кадастровый номер 55:36:11 02 10:550, на котором распоряжением ГУЗР Омской области от 20.06.2008 N 2799-р предварительно согласовано место для строительства ООО ЦН "ИнвестСтрой" административного здания, утвержден акт о выборе земельного участка от 21.04.2008 N 16979.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 22.10.2008 N 466.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 28.10.2008 N 3334-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, площадью 3287 кв.м., местоположение которого установлено в 76м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9 в Кировском АО г. Омска, предоставлен в аренду ООО ЦН "ИнвестСтрой" для строительства административного здания.

При этом согласно кадастровому плану земельного участка от 29.09.2008 N 36/08-39571 спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" к полномочиям Правительства Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, а Постановлением Правительства Омской области от 11.10.2006 N 123 "Об отдельных вопросах деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области" исполнение данных полномочий возложено на ГУЗР Омской области, последнее, посчитав, что ДОСААФ самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550 и пользуется им без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом прав пользования и распоряжения данным земельным участком в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.06.2009 по делу N А46-23594/2008 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка ДОСААФ, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд находит названный вывод суда обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования законности использования спорного земельного участка ответчик при проведении проверки департаментом имущественных отношений Администрации города Омска представил решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 N 301-5, согласно которому Омскому областному комитету ДОСААФ был отведен земельный участок площадью 6 га на левом берегу р. Иртыш в Кировском районе под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта.

Означенное решение также было представлено в материалы дела (л.д. 21-22). Приложением к названному решению является топографическая схема (л.д. 23), из содержания которой невозможно установить границы участка земельного участка площадью 6 га, предоставленного ДОСААФ под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта. Кроме того, из содержания названного решения невозможно установить точные координаты означенного земельного участка. По убеждению апелляционной коллегии, указания в означенном решении на местоположение земельного участка - Левый берег р. Иртыш, и площадь - 6 га, не достаточно для идентификации предоставленного ДОСААФ 29.06.1965 земельного участка со спорным.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно ответу муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" от 24.02.2009 N 06/315 (л.д. 54) отсутствует пересечение и наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550 и земельного участка, предоставленного ДОСААФ на основании решения от 29.06.1965 N 301-5.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550 не входит в земельный участок, предоставленный ответчику на основании решения от 29.06.1965 N 301-5, а потому используется последним самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что иных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия вещных прав на спорный земельный участок, ответчик не представил в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Управления.

Доводы подателя жалобы о том, что представление земельного участка в аренду для строительства третьему лицу распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.10.2008 N 3334-р было осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку из схемы, приложенной к ответу муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" от 24.02.2009 N 06/315 (л.д. 55), следует, что земельные участки, предоставленные ДОСААФ, не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550. Иное, ДОСААФ в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, сам по себе факт признания названного распоряжения недействительным и нарушающим права ДОСААФ как фактического землепользователя и/или смежного землепользователя не опровергают того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и не могут повлиять на вывод суда о самовольном занятии ДОСААФ земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном обязании судом первой инстанции ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 3287 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от сооружений оборудованных для размещения учебной площадки вождения грузовых автомобилей.

Поскольку факт неосновательного временного пользования ДОСААФ чужим имуществом без намерения его приобрести подтверждается материалами дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, определенном истцом, исходя из размеров арендной платы, установленных Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу N А46-23594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер