Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7349-06 Удовлетворяя иск о признании незаконными действий ответчиков по передаче земельных участков в уставные капиталы вновь созданных акционерных обществ, суд исходил из того, что эти действия и последующая продажа спорных участков были совершены в нарушение действующего законодательства, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7349-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12318-08

Общество с ограниченной ответственностью "Ютис-Сервис" (ООО "Ютис-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьснаб" (ООО "Промсвязьснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-НН" (ООО "Автотрейдинг-НН") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рублевка" (ООО "Рублевка"), закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (ЗАО СП "Ильинское"), сельскохозяйственному производственно-коммерческому кооперативу "Ленинский луч" (СПКК "Ленинский луч") о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ЗАО "СП "Ильинское" в части передачи СПКК "Ленинский луч" в его уставной капитал земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050; признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО "Рублевка" части передачи ЗАО "СП "Ильинское" в его уставной капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Рублевка"; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" внести в государственный земельный кадастр запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05:0088, аннулировать в государственном земельном кадастре запись о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05:0049, 50:11:005 05 05:0050 и восстановить запись о наличии таких участков; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088 и внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Промсвязьснаб" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0050, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ютис-сервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0048, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Автотрейдинг-НН" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0049.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных сделок и действий регистрирующих органов права истцов - собственников земельных участков были нарушены.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ ФРС по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО Фирма "Колос", ООО "Агроинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 10АП-1667/06-ГК, N 10АП-1681/06-ГК по делу N А41-К1-29293/05, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении ЗАО "СП "Ильинское" и ООО "Рублевка" производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 76-78).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПКК "Ленинский луч" и ООО "Альянс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

ООО "Альянс" просит в части требований о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ЗАО "СП "Ильинское" в части передачи СПКК "Ленинский луч" в его уставной капитал земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050; признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО "Рублевка" части передачи ЗАО "СП "Ильинское" в его уставной капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номер 50:11:005 05 05:0088, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Рублевка" производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СП "Ильинское" и ООО "Рублевка" были ликвидированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель полагает, что истцами неправомерно соединены, а судом неправомерно рассмотрены в одном деле и удовлетворены требования, заявляемые в порядке искового производства и в порядке главы 24 АПК РФ, то есть, судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

СПКК "Ленинский луч" просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, противоречат требованиям ст.ст. 61, 166, 167 ГК РФ, сделаны по причине неверного толкования п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не вправе были рассматривать требования Истцов о признании недействительными Учредительного договора ЗАО "СП "Ильинское", Учредительного договора ООО "Рублевка" и Договора купли-продажи земельного участка, поскольку признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности, если контрагенты этих сделок ликвидированы, не представляется возможным.

Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.10.2005 г. N 7278/05, указав, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Заявитель полагает, что, не применив к данному делу ст. 302 ГК РФ и не включив в предмет доказывания по настоящему делу вопрос добросовестности приобретателя, суды, вынося оспариваемые судебные акты, нарушили вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, в данном случае права и законные интересы ООО "Альянс".

Кроме того, как указывает заявитель, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Также, по мнению заявителя, требования истцов являются неопределенными (не позволяют определить, на какую именно часть спорного земельного участка, принадлежащего ООО "Альянс", имеют претензии истцы).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседание кассационной инстанции явились представители СПКК "Ленинский луч", действующие по доверенностям от председателя правления Б. и ликвидатора Л. Представители пояснили, что в настоящее время имеется судебный спор о законности ликвидации СПКК "Ленинский луч". При указанных обстоятельствах кассационная инстанция сочла необходимым допустить к участию в деле и выслушать всех явившихся представителей СПКК "Ленинский луч".

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель СПКК "Ленинский луч", действующий по доверенности от Л, поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель СПКК "Ленинский луч", действующий по доверенности от Б. поддержал доводы поданой от данного юридического лица кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части обязания внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Промсвязьснаб" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0050; внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ютис-сервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0048, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Автотрейдинг-НН" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0049, просил в этой части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представители истцов возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050.

Вышеуказанные земельные участки были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039 (т. 1, л.д. 83-88), ранее принадлежащего СПКК "Ленинский луч" и переданного им по договору купли-продажи ООО "Корпорация "Промышленные инвестиции", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи передало данный участок ООО "Сервис строймонтажкомплект". У данного собственника они и были приобретены по договорам купли-продажи истцами по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.03 и определением о разъяснении названного решения от 19.02.03 были признаны незаконными решения общего собрания членов СПКК "Ленинский луч", в том числе и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039, из которого были сформированы земельные участки истцов с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050.

Определением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2003 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.03 и определение о разъяснении названного решения от 19.02.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако до вынесения указанного определения, 20 мая 2003 года СПКК "Ленинский луч", ООО "Огонек", ООО "Стэвис" и ООО "ПромЛайн" решили учредить ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское". В качестве взноса в уставной капитал вновь созданного акционерного общества СПКК "Ленинский луч" внесло, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039 общей площадью 2300000 кв.м. (протокол N 1 Учредительного собрания ЗАО "СП "Ильинское" и Договор о создании ЗАО "СП "Ильинское").

Решениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.03, от 24.06.03, от 12.08.03 по делам N А41-К2-7254/03, N А41-К2-7255/03, N А41-К2-7256/03 признаны незаконными действия МОРП, совершенные 14.03.03, по прекращению объекта права и погашению регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество. Суд обязал МОРП восстановить записи о праве собственности ООО "Промсвязьснаб", ООО "Автотрейдинг НН" и ООО "Ютис-сервис" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово (т. 1, л.д. 71-82).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2003 года по заявлению Ш. признаны незаконными действия МОРП по внесению записей о регистрации сделок, в том числе, договора купли-продажи земельного участка под сельскохозяйственные угодья, земли сельскохозяйственного назначения СПКК "Ленинский луч" общей площадью 2300000 кв.м., кадастровый N 50:11:005 05 05:0039. Данный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Суд обязал МОРП оформить и передать СПКК "Ленинский луч" свидетельства о праве собственности на вышеперечисленные участки.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.04.05 решение Элистинского городского суда от 12 сентября 2003 года было отменено. Заявление Ш. оставлено без рассмотрения. Вопрос о повороте исполнения решения Элистинского городского суда от 12 сентября 2003 года передан на разрешение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 36-40). Произведен поворот исполнения решения Элистинского городского суда от 30 октября 2003 года (т. 1, л.д. 56-68).

20 апреля 2005 года Верховным Судом Республики Калмыкия были выданы исполнительные листы об обязании МОРП произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Сервис строймонтажкомплект" на земельный участок общей площадью 2300000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039 и обязании МОРП произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Сервис строймонтажкомплект" на земельные участки: общей площадью 300000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0046; общей площадью 500000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0047; общей площадью 500000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0048; общей площадью 500000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0049; общей площадью 500000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050 (т. 1, л.д. 69, 70).

Из материалов дела следует, что в период до отмены решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.09.03, от 30.10.03 ЗАО "СП "Ильинское" объединило земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 50:11:005 05 05:0047, 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050 в земельный участок с кадастровым N 50:11:005 05 05:0086 общей площадью 2 300 000 кв.м. и впоследствии, путем подачи заявления о его ликвидации, разделило его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0087 общей площадью 500000 кв.м. и 50:11:005 05 05:0088 общей площадью 1800000 кв.м. (т. 1, л.д. 89).

4 марта 2004 года на общем собрании учредителей ЗАО "СП "Ильинское", ЗАО "СП "Петровское", ЗАО "Дмитровский совхоз", ЗАО "ЛАНЗЕМ", ООО "АВИТЭК Консалтинг" и ООО "Янтарь" решили создать общество с ограниченной ответственностью "Рублевка". Вкладом ЗАО "СП "Ильинское" в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, явился, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0088 (т. 3, л.д. 97).

По договору N 2/10-05 купли-продажи земельного участка от 11.10.05 и акту приема-передачи от 12.10.05 ООО "Рублевка" передало в собственность ООО "Альянс" земельный участок - сельскохозяйственные угодья общей площадью 1.800.000 кв.м, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0088, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово.

7 ноября 2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы Московской области зарегистрировало право собственности ООО "Альянс" на земельный участок, переданный ему по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.05 ООО "Рублевка" (т. 4, л.д. 63).

Истцы, полагая, что являются законными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05:0050, и что государственная регистрация прав собственности на эти участки других лиц нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые истцами действия ответчиков по передаче спорных участков в уставные капиталы вновь созданных акционерных обществ и их последующая продажа, были совершены в нарушение действующего законодательства, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ.

Производство по делу в отношении двух ответчиков - ЗАО СП "Ильинское" и ООО "Рублевка" было прекращено судом на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования рассмотрены на основании ст. 46 АПК РФ в отношении ООО "Альянс".

Кассационная инстанция полагает, что с учетом вышеизложенного выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Не может быть признан состоятельным и служить основанием для отмены принятых судебных актов довод ответчиков о том, что судами неправильно применен п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и что в силу указанной нормы с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05, производство по делу должно быть прекращено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Однако ни из содержания вышеуказанной процессуальной нормы, ни из постановления ВАС РФ не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выводы суда о недействительности сделок по внесению спорных земельных участков в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ, а также сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ООО "Рублевка" и ООО "Альянс", основаны на том, что вышеуказанные сделки совершены с грубым нарушением правовых норм, закрепляющих содержание права собственности и основания его приобретения (ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы заявителей о том, что истцами неправомерно соединены, а судом неправомерно рассмотрены в одном деле и удовлетворены требования, заявляемые в порядке искового производства и в порядке главы 24 АПК РФ, то есть, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а также рассмотрены требования, носящие неопределенный характер.

Кассационная инстанция полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий спор явился следствием притязаний ряда лиц на объекты недвижимости - земельные участки, которые каждый из участников полагает объектом своего права собственности.

По существующей классификации объектов гражданских прав недвижимость относится к индивидуально-определенным вещам. По общему правилу индивидуально-определенная вещь является результатом определенной деятельности, то есть, объектом, создаваемым в процессе производства. Особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то, что они не создаются трудом человека, они выделяются, формируются из земли как несоздаваемого и непотребляемого природного ресурса. Формирование участка как объекта недвижимости осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 68-70 ЗК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ. Соответственно, и фактическое владение объектом недвижимости - земельным участком (за исключением случаев реального осуществления собственником хозяйственной или иной деятельности на принадлежащем ему участке), по сути, может быть подтверждено лишь государственной регистрацией права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой на основании составленной с соблюдением предусмотренных законом требований кадастровой карты (плана) земельного участка.

Вследствие специфики создания объекта недвижимости - земельного участка и регистрации права собственности на него, главой IX ЗК РФ сформулированы и соответствующие способы защиты прав на землю. В качестве таких способов ст. 59 ЗК РФ провозглашает признание права на земельный участок, а ст. 60 ЗК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности на земельные участки истцов и обязанность МОРП восстановить ранее погашенные записи об их государственной регистрации были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-7254/03, N А41-К2-7255/03, N А41-К2-7256/03.

Совокупность требований, заявленных по настоящему делу, по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, то есть, способом защиты нарушенного права, установленного ст. 60 ЗК РФ и корреспондирующего со способом защиты, установленным ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения).

Заявление самостоятельного требования о виндикации в порядке ст. 302 ГК РФ в данном деле не представляется возможным. В настоящем споре объекты недвижимости - земельные участки ответчиков не являются индивидуально - определенными вещами, созданными в процессе производства, которые можно истребовать у титульного владельца. Земельные участки ответчиков появились вследствие совершения незаконных действий - формирования посредством землеустройства и кадастрового учета новых участков на спорном земельном массиве, образованном из земельных участков без согласия их прежних собственников - истцов.

Кассационная инстанция полагает, что неточность в формулировке избранного истцами способа защиты, неуказание на него в судебных актах, не опровергают по существу правильные решения суда о признании незаконными действий ответчиков по распоряжению принадлежащими истцам земельными участками, в результате чего в ЕГРП появилась запись о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; и необходимости обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 10АП-1667/06-ГК, N 10АП-1681/06-ГК по делу N А41-К1-29293/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы СПКК "Ленинский луч", ООО "Альянс" - без удовлетворения.